Решение по делу № 2-936/2017 ~ М-907/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-936/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Коробовой В.В.,

с участием прокурора Равинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

16 октября 2017 года

гражданское дело по иску Федоровой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Федорова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Телекомсервис» о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с <дата> она была трудоустроена в ООО «Телекомсервис» в должности кассира-продавца в офисе продаж и обслуживания Анжеро-Судженского региона. Приказ о приеме на работу №-лс от <дата>, что подтверждается копией трудовой книжки.

С начала <...> года исполнение ее трудовых функций стало невозможным в связи с тем, что ей перетали предоставлять программы для приема платежей посредством ЭВМ. Она приходила на работу, звонила в офис в <адрес>, где ей сообщили, что программу установят завтра. Таким образом, вплоть до конца месяца она не могла выполнять свои трудовые функции по вине работодателя и <дата> обратилась с письменным заявлением в адрес работодателя, в котором указала на приведенные выше обстоятельства, просила указать размер и сроки оплаты за вынужденный простой, направить в ее адрес копии трудового договора со всеми приложениями, справки о заработной плате и прочие документы, необходимые ей для обращения в органы судебной системы за восстановлением нарушенного права. Вплоть по настоящее время запрашиваемые документы работодателем в ее адрес направлены не были. Однако работодатель передал ей лишь копию трудовой книжки, из которой усматривается, что она уволена из ООО «Телекомсервис» <дата> приказом № от <дата> по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

С увольнением она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. Исходя из норм действующего законодательства, процедура расторжения трудового договора по инициативе работника носит заявительный характер. Увольнение произведено без законного основания, поскольку она с заявлением об увольнении к ответчику не обращалась, с приказом об увольнении ознакомлена не была.

В связи с тем обстоятельством, что ответчик отказал ей в выдаче копии трудового договора с приложениями, справки о заработной плате формы 2-НДФЛ за последние 12 месяцев, она лишена возможности представить данные документы по объективным причинам.

Согласно расчету цены иска, размер неполученной ею заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> из расчета среднедневного заработка составляет <...>

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Она незаконно лишена возможности трудиться и получать оплату труда, испытывала морально-нравственных страдания, и считает сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствующей наступившим негативным последствиям.

Она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд, с учетом уточнения требований, признать незаконным ее увольнение ответчиком на основании приказа от <дата> №-лс незаконным;

восстановить ее на работе в ООО «Телекомсервис» в должности <...> в офисе продаж и обслуживания Анжеро-Судженского региона;

взыскать с ответчика ООО «Телекомсервис» в ее пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>;

взыскать с ответчика ООО «Телекомсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Федорова О.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях наставала (л.д.79).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика Суфиярова Л.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д.102,103), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Телекомсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу (месту нахождения), указанному в едином реестре юридических лиц (л.д. 34) - <адрес>, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик ООО «Телекомсервис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из показаний истца Федоровой О.А., данных в предварительном судебном заседании <дата>, следует, что 11<дата> она была принята в ООО «ТелекомСервис» кассиром – продавцом в офис в <адрес>. <дата> трудовой договор, заключенный с ней был расторгнут ответчиком по инициативе работника. При этом, заявление на увольнение она не писала, приказ на увольнение не подписывала, ознакомлена с ним не была. Если ответчик прекратил деятельность, ее должны были уволить в связи с сокращением, в соответствии с законом уведомить о предстоящем увольнении.

На больничные она не ходила, заработную плату получала на карту. В отпуске была с <дата> до <дата>, отдыхала <...> календарных дней. Кроме ООО «Телеком Сервис» в период с <дата> по <дата> нигде не работала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановлений на работе истца подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно п.1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела: трудовой книжки, трудового договора истец Федорова О.А. работала в ООО «Телекомсервис» с <дата> в должности <...> в офисе продаж и обслуживания Анжеро-Судженского региона (л.д.70,82-85).

Приказом от <дата> №-лс истец была уволена <дата> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.70).

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ – трудовой договор заключается в письменной форме.

Исходя из указанной нормы, можно сделать вывод, что и порядок его расторжения оформляется в письменной форме (заявлением, соглашением, распоряжением).

Проверяя законность увольнения, суд оценивает наличие оснований для увольнения и соблюдение ответчиком порядка увольнения.

Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Разрешая спор суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменной форме, в частности не представлено заявление об увольнении, приказ от <дата> №

Поскольку ответчиком доказательства по существу спора, затребованные судом дважды (л.д. 49-50,107-108), в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы Федоровой О.А. о том, что она не писала когда-либо заявление об увольнении по собственному желанию в ООО «Телекомсервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ответчиком истца приказом от <дата> № с основанием увольнения п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.

В связи с признанием приказа ООО «Телекомсервис» от <дата> № об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным, суд восстанавливает истца на работе в ООО «Телекомсервис» в прежней должности кассира-продавца в офисе продаж и обслуживания Анжеро-Судженского региона.

Разрешая заявленные истцом требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего:

Суд принимает во внимание, что истец заявляет требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула к ответчику за период с <дата> по <дата>, при этом, истец с <дата> работает в <...>» на должности продавца-кассира в офисе продаж и обслуживания в Северный регион г.Анжеро-Судженск, что следует из ее пояснений суду и сведений трудовой книжки (л.д. 71).

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из ч.2 ст.394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о признании незаконным увольнения, суд на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходит за пределы заявленных ею требований и находит их подлежащими удовлетворению за период с <дата> по <дата> - день вынесения судебного решения.

Как указано в абз. 4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как предусмотрено пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.12.2016г.), исходя из сведений о заработной платы истца.

Поскольку суд не располагает надлежаще оформленными и выданными ответчиком – работодателем истца сведениями о начисленной заработной плате и количестве отработанных истцом дней в период за 12 месяцев до месяца увольнения, то есть с <дата> по <дата>, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из содержания квитков, представленным истцом в материалы дела за <...> месяцев с <дата> по <...>, сведений о доходе истца (зарплате в ООО «Телекомсервис») за <...> год по справке о доходах за <...> год, представленной в материалы дела МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области по запросу суда (л.д.96-97)

Согласно данным квитков за указанный период истец в отпуска и на больничные не ходила, фактически отработала за период с <дата> по <дата> <...> рабочих смен, за этот период истцу начислена заработная плата в размере <...> руб. Согласно сведениям производственного календаря количество рабочих дней в период со <дата> по <дата> – <...> рабочих дней.

Расчет: <...> руб. (фактически начисленная заработная плата за отработанный период с <дата> по <дата> года) : <...> раб. смен. (отработано фактически за этот период ) х <...> раб. смен (количество раб. дней период со <дата> по <дата> по трудовому календарю) = <...> руб. – заработная плата, подлежащая выплате истцу ответчиком за время вынужденного прогула за период со <дата> по <дата>.

Анализ положений ТК РФ позволяет определить вынужденный прогул как незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором в течение определенного период. Период вынужденного прогула истца в связи с ее незаконным увольнением ответчиком имеет место со <дата> – дня увольнения до дня восстановления истца на работе - <дата>, период работы истца с <дата> по <дата> у ответчика периодом вынужденного прогула не является, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула согласно ст.394 ТК РФ за заявленный ею период с <дата> по <дата>, а по иным основаниям истец требований о взыскании заработной платы за этот период не заявляла.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установленной судом незаконности увольнения истца, на основании ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует в исковом заявлении. Суд считает, что компенсация морального вреда истцу ответчиком в размере 5 000 рублей при установленных выше обстоятельствах увольнения и оснований признания увольнения незаконным является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца ответчиком вследствие незаконного увольнения, а именно признания увольнения истца незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения и отсутствия основания для увольнении по собственному желанию.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <...> руб., во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб. суд истцу отказывает.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> заключенный между Суфияровой Л.В. и истцом (л.д.13).

Пунктом 1.1 договора сторонами определено, что исполнитель (Суфиярова Л.В.) по заданию заказчика Федорова О.А.) обязуется оказать юридический услуги по представлению интересов заказчика в Анжеро-Судженском городском суде по гражданскому делу по иску к ООО «Телекомсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю в размере <...> рублей.

Оплата истцом расходов за услуги представителя подтверждается распиской от <дата>, выданной Суфияровой Л.В. в подтверждение получения ею от истца денежных средств в размере <...> рублей (л.д.14).

Основываясь на положениях ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем истца работы (участие в предварительных судебных заседаниях <дата>, <дата>), принимая во внимание сложность дела, качество работы представителя, период рассмотрения дела с <дата> по <дата> и результат его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком истцу в размере <...> руб., во взыскании <...> руб. с ответчика в возмещение расходов на услуги представителя – истцу отказать.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера из расчета (<...>

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

Признать незаконным увольнение Федоровой О.А. с должности кассира - продавца в офисе продаж и обслуживания Анжеро-Судженского региона на основании приказа по ООО «Телекомсервис» от <дата> №-лс по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) <дата>;

Восстановить Федорову О.А. на работу в общество с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» в должности <...> в офисе продаж и обслуживания Анжеро-Судженского региона;

Взыскать с ООО «Телекомсервис» (<...>, адрес: <адрес>) в пользу Федоровой О.А., родившейся <дата> в <...>, проживающей в <адрес>

– заработную плату за время вынужденного прогула за период со <дата> по <дата> включительно в размере <...> рублей,

– компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <...> рублей,

– расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Отказать Федоровой О.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов на услуги представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Телекомсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурором в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18.10.2017 г.