Заочное решение по делу № 2-324/2013 ~ М-249/2013 от 01.04.2013

копия Дело № 2-324/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тагамлицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кравец А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Ильину ФИО11, Ильиной ФИО12, Барбарян ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АгроМир», конкурсному управляющему Маркову ФИО14, конкурсному управляющему Синяеву ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в Аткарский городской суд с исковым заявлением к Ильину ФИО16, Ильиной ФИО17, Барбарян ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АгроМир», конкурсному управляющему Маркову ФИО19, конкурсному управляющему Синяеву ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407284 рубля 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ильиным ФИО21 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ильину А.Г. банком был выдан автокредит в размере 750000 рублей, под 13% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячными платежами и уплачивать проценты не позднее 10 числа платежного месяца. Как следует из искового заявления, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 407284 рубля 12 копеек, из которых: просроченная ссуда – 292102 рубля 28 копеек; просроченные проценты – 70951 рубль 20 копеек; неустойка за просроченные проценты – 11070 рублей 31 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 33160 рублей 33 копейки. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ Ильиной ФИО23, № от ДД.ММ.ГГГГ с Барбарян ФИО22, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом АгроМир», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сельхоз-Сервис». Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщиком передано кредитору в залог транспортное средство: автомобиль КАМАЗ №, 2005 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, шасси (рама) № №, кабина №, государственный регистрационный знак №.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельхоз-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков ФИО24. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом АгроМир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков ФИО26. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Барбарян ФИО25 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синяев ФИО29. ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № просит: взыскать в свою пользу солидарно с Ильина ФИО27, Ильиной ФИО28 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407284 рубля 12 копеек, из которых: просроченная ссуда – 292102 рубля 28 копеек; просроченные проценты – 70951 рубль 20 копеек; неустойка за просроченные проценты – 11070 рублей 31 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 33160 рублей 33 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль КАМАЗ №, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) № №, кабина №, государственный регистрационный знак М 356 УВ 64. Установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно п.11 статьи 28.2 Закона РФ № «О залоге», то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта; взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № с Ильина ФИО30, Ильиной ФИО31, Барбарян ФИО32, ООО «Сельхоз-Сервис», ООО «Торговый дом Агромир» судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Кравец А.А. исковые требования поддержала в полном объеме и в их обоснование привела доводы, аналогичные доводам искового заявления, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ильин А.Г., Ильина Е.В., Барбарян Г.С., конкурсный управляющий Синяев И.В., представитель ООО «Сельхоз-Сервис» и ООО «Торговый дом Агромир» конкурсный управляющий Марков К.В., не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности причин неявки, а также каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований ответчики заблаговременно суду не представили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, доводы ответчиков отсутствуют.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть положения ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и залогом.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 3 ст.348 ГК РФ устанавливает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ильиным ФИО33 был заключен кредитный договор № (л.д.19-20), согласно которому Ильин А.Г. получил кредит в размере 750000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых, на приобретение транспортного средства.

Факт получения Ильиным А.Г. кредита подтверждается также срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возврата полученного кредита (л.д.30), историей операций по кредитному договору (л.д.37-44), копией паспорта транспортного средства (л.д.23), подтверждающей факт приобретения заемщиком автомобиля, указанного в кредитном договоре, а поэтому суд признает доказанным истцом факт надлежащего исполнения Сбербанком России своих обязательств по Договору.

Согласно п.2.5 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (п. 2.6 Договора), не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с платежами по основному долгу.

Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.16-18), истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-44) следует, что заемщик Ильин А.Г. неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения принятых на себя обязательств, подтверждением чему являются исследованные в судебном заседании вышеуказанные письменные документы.

При этом, нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.7 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, кроме того, кредитор имеет право предъявить аналогичное требование к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, за исполнение Ильиным А.Г. обязательств по кредитному договору перед Сбербанком России поручились: Ильина Е.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24), Барбарян Г.С. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25), ООО «Торговый дом Агромир» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26-27), ООО «Сельхоз-Сервис» (договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28-29).

В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) в качестве поручителя указано ООО «Агромир», в то время как на печати на договоре указано правильное наименование ООО «Торговый дом Агромир». Данное расхождение в наименовании суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при печати договора. Поэтому суд при вынесении решения учитывает правильное наименование ООО «Торговый дом Агромир».

В силу п.п. 1.1, 1.2 указанных договоров поручительства ответчики Ильина Е.В., Барбарян Г.С., ООО «Сельхоз-Сервис», ООО «Торговый дом АгроМир» приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором – Сбербанком России за исполнение Ильиным А.Г. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанной нормой (ст. 363 ГК РФ), Сбербанком России направлялись письменные требования должнику Ильину А.Г. и поручителям последнего по Договору о досрочном исполнении обязательства, однако это требование кредитора оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 31-35).

В соответствии с п.2.8 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленных истцом приказа по ОАО «Сбербанк России» и приложений к нему (л.д.45-49), Аткарское отделение № Сбербанка РФ переведено в статус внутреннего структурного подразделения Саратовского отделения №. Таким образом, кредитором по данному договору является Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 407284 рубля 12 копеек, из которых: просроченная ссуда – 292102 рубля 28 копеек; просроченные проценты – 70951 рубль 20 копеек; неустойка за просроченные проценты – 11070 рублей 31 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 33160 рублей 33 копейки, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д.16-18).

Проверив данный расчет, суд признаёт его верным.

Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения ими денежного обязательства, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности Сбербанком России размера денежного долга по не исполненному должным образом обязательству.

Поскольку денежные обязательства по кредитному договору заемщиком в установленный договором срок не исполнены, начисление Банком неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Банк, пользуясь правом, предоставленным пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при наличии предусмотренных кредитным договором и договором поручительства оснований, обратился в суд с иском к солидарным должникам: заемщику – Ильину А.Г. и поручителю Ильиной Е.В. А к поручителям ИП Барбарян Г.С., ООО «Торговый дом АгроМир», ООО «Сельхоз-Сервис», признанным несостоятельными (банкротами) ОАО «Сбербанк России» предъявляет требования только о взыскании текущих платежей, а именно госпошлины и судебных расходов по оплате экспертизы.

Исполнение обязательств Ильина А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено также залогом транспортного средства.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком России и Ильиным А.Г., последний в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2ичитающимися процентами.ма с айма, ения яться частями (пункитирующие правоотношения по договорам займа, ество.итом, а также непредоставил в залог Сбербанку РФ приобретаемое транспортное средство: автомобиль КАМАЗ №, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) № №, кабина № (л.д.21-22).

Принадлежность залогодателю – ответчику Ильину А.Г. на праве собственности предмета залога подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.23) и сведениями РЭО ГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области (л.д.64)..

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При вышеизложенном, учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Махайковым А.Н. обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, за которые он отвечает, - обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у банка возникло право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля КАМАЗ №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) №, кабина №, цвет медео, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, составляет 622865 рублей (л.д.76-82).

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного Махайковым А.Н. обязательства, обеспеченного залогом, составляет 1682833 рубля 49 копеек, превышает 5% от стоимости предмета залога, нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ №, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) № №, кабина №, цвет св.дымка, государственный регистрационный знак М 356 УВ 64, паспорт транспортного средства № составляет 491600 рублей (л.д. 71-76).

В силу части 11 статьи 28.2 Закона РФ № «О залоге», поскольку цена заложенного имущества определяется не на основании отчета оценщика, а на основании проведенной судебной экспертизы, то начальная продажная цена автомобиля КАМАЗ №, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № №, кабина №, цвет св.дымка, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № устанавливается судом в размере 491600 рублей.

Таким образом, исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договоров поручительства Ильина Е.В., Барбарян Г.С., ООО «Торговый дом Агромир» и ООО «Сельхоз-Сервис» обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Ильиным А.Г. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Судебные издержки истца заключаются в уплате государственной пошлины в сумме 11272 рубля 84 копейки (л.д.15) и оплате автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в сумме 7936 рублей (л.д.77).

Из искового заявления следует, что Сбербанк РФ просит взыскать судебные расходы как с Ильина А.Г. и Ильиной Е.В., так и с признанных несостоятельными (банкротами) Барбаряна Г.С., ООО «Торговый дом Агромир» и ООО «Сельхоз-Сервис». Требование банка не противоречит требованиям статьи 363 ГК РФ и статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как данные платежи являются текущими.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11272 рубля 84 копейки, расходы по оплате экспертизы по оценке предмета залога в сумме 7936 рублей подлежат взысканию в пользу истца солидарно с Ильина ФИО34, Ильиной ФИО35, Барбаряна ФИО36, ООО «Торговый дом АгроМир», ООО «Сельхоз-Сервис».

В удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему Синяеву ФИО37 и конкурсному управляющему Маркову ФИО38 следует отказать, так как указанные конкурсные управляющие не были участниками рассматриваемых кредитных правоотношений и не несут ответственности по рассматриваемым в ходе настоящего дела обязательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ильина ФИО39, Ильиной ФИО40 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»» в лице Саратовского отделения № солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 407284 (четыреста семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 12 копеек, из которых: просроченная ссуда – 292102 (двести девяносто две тысячи сто два) рубля 28 копеек; просроченные проценты – 70951 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек; неустойка за просроченные проценты – 11070 (одиннадцать тысяч семьдесят) рублей 31 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 33160 (тридцать три тысячи сто шестьдесят) рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ильиным ФИО41 в качестве обеспечения исполнения обязательств Ильиным ФИО42 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на принадлежащее залогодателю Ильину ФИО43 на праве собственности имущество - автомобиль КАМАЗ 53215-13, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № №, кабина №, цвет св.дымка, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №.

Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги имущества, принадлежащего на праве собственности Ильину ФИО44, заложенного по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ильиным ФИО45 в качестве обеспечения исполнения обязательств Ильина ФИО46 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- автомобиля КАМАЗ №, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) № №, кабина №, цвет св.дымка, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, в размере 491600 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот) рублей.

Реализацию имущества, на которое в соответствии с настоящим решением обращено взыскание, произвести путем его продажи с публичных торгов.

Установить, что из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, залогодержателю - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» подлежит уплате 407284 (четыреста семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с Ильина ФИО47, Ильиной ФИО48, Барбаряна ФИО49, Общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АгроМир» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»» в лице Саратовского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11272 (одиннадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 84 копейки и расходы по оплате экспертизы по оценке предмета залога в сумме 7936 (семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему Синяеву ФИО50 и конкурсному управляющему Маркову ФИО51 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Принятое по делу заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня, следующего за днём принятия заочного решения судом в окончательно форме (составления мотивированного заочного решения), и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Б. Тагамлицкий

Мотивированное решение составлено 19 августа 2013 года.

Председательствующий судья А.Б. Тагамлицкий