Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-575/2014 от 26.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти                                                            11 сентября 2014г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Судьи Никоновой Е.С.

при секретаре Шитиковой Т.Н.

с участием заявителя Расуловой М.Ш.

заинтересованного лица ФИО11.

инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Расуловой ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГиБДД У МВД России по г. Тольятти от 4.08.2014г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО12 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Расулова М.Ш. в своей жалобе просит отменить постановление о прекращении административного правонарушения в отношении ФИО13. по тем основаниям, что инспектор ФИО4 не проверил её доводы о том, что автомобиль ФИО14 после удара проехал по инерции некоторое расстояние, следовательно не находился в неподвижном состоянии в момент столкновения; указал, что автомобили были убраны с места происшествия; не опросил свидетеля с её стороны, которого она нашла в соц.сетях.

Заявитель Расулова М.Ш. в суде показала, что доводы своей жалобы поддерживает. Она двигалась по кольцу ул. Южное Шоссе и ул. Полякова, хотела выехать на Южное Шоссе. В среднем ряду перед ней ехал автомобиль КИА под управлением ФИО15.. Когда ФИО16. остановилась, она также остановилась и стала объезжать автомобиль ФИО1 по правой полосе. ФИО1 также продолжила движение и задела её задний бампер автомобиля своим передним бампером. Они вызвали ГАИ, все оформили, сделали замеры. Виновника не нашлось, и их вызвали в группу разбора. Там у ФИО1 появился свидетель, который сказал, что ФИО1 в момент столкновения стояла. Инспектор ему поверил и вынес решение. У неё есть свидетель, который ехал за ней. Она нашла его из соц.сети, сделав объявление о поиске очевидцев. Скриншот объявления она не сделала, сейчас объявление уже удалено.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суде показала, что 21.07.2014г. около 9 утра она двигалась по ул. Южное Шоссе по направлению к Центральному р - ну. При пересечении ул. Южное Шоссе и ул. Полякова ей надо был выехать на ул. Южное Шоссе. Впереди идущий автомобиль остановился и перекрыл ей дорогу из - за красного сигнала светофора. Проезжавший мимо неё автомобиль под управление Расуловой задел её задним бампером её правый передний бампер, продолжив движение и, сменив рядность, автомобиль под управлением Расуловой встал. Она не сразу поняла, что произошло, убрала ногу с тормоза и, так как автомобиль с автоматической коробкой, проехала метра 2 и встала. Они выставили аварийные знаки, вызвали ГАИ, произвели замеры. На неё был составлен протокол из - за нарушения рядности. Она была с этим не согласна, о чем сделал запись в протоколе, и была приглашена в группу разбора, где производство по делу было прекращено. Свидетель появился чисто случайно. Он подъехал, когда они стояли, ожидая ГАИ. Он сам оставил номер своего телефона и сказал, что водитель, который преградил ей дорогу, видел происходившее. Она указала его там же на месте и дала его телефон сотрудникам ГАИ. Водителя вызвали в группу разбора.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он был свидетелем ДТП. Он двигался по крайней правой полосе в сторону Старого города по кольцу с ул. Южное Шоссе, перед ним были машины, со среднего ряда перед ним перестроился «Хундай» черного цвета. Но он не совершил маневр до конца, как «КИА» белая двинулась вправо и задела «Хундай». Он видел движение автомобиля черного цвета, так как он перед ним перестроился. Он обнаружил объявление о поиске свидетеля в Интернете, но так как полагал, что вина КИА легко доказывается, поэтому сразу не согласился свидетельствовать о ДТП.

Инспектор ФИО4 в суде показал, что 21.07.2014г. на месте происшествия, в связи с наличием признаков нарушения п. 8.5 ПДД РФ, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Так как ФИО1 с протоколом не согласилась, он был направлен ему для разбора. Он указал в постановлении, что автомобили были убраны с места столкновения, так как автомобили стояли не в месте столкновения. По показаниям свидетеля ФИО5 он сомневается в его компетенции определять, кто виноват в ДТП, и сомневается по описанному расположению автомобиля Валиулова на кольце, что он мог видеть момент столкновения. Свидетель ФИО6 сразу дал свои данные и они занесены в объяснение ФИО1, а свидетель ФИО5 появился только в суде.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, инспектора ГИБДД, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21.07.2014г. в 9 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА № регион, нарушила п. 8.5 ПДД РФ - при выезде с перекрестка с круговым движением не заняла крайнее правое положение.

ФИО1 с протоколом не согласилась.

Из рапорта сотрудника ИДПС следует, что в результате нарушения ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, автомобили получили механические повреждения.

В объяснении ФИО1 указано наличие свидетеля по имени «Андрей» с указанием номера телефона.

ФИО1 в ходе разбора 25.07.2014г. было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, установленного как ФИО6

Из объяснения ФИО6 от 30.07.2014г. следует, что 21.07.2014г. он двигался на автомобиле Шевроле - Нива № регион по кольцевой развязке Южное Шоссе - Полякова по крайней правой полосе. Примерно в 9 часов остановился на запрещающий сигнал светофора и в этот момент увидел, что за ним остановился автомобиль белого цвета, который двигался слева от него. Через некоторое время он услышал хлопок и увидел, что на Южном Шоссе остановился автомобиль черного цвета. Он сразу же понял, что произошло ДТП между черной и белой машинами. В момент ДТП белая иномарка стояла, но женщина водитель, видимо не сразу поняла и поехала. Проехав несколько метров остановилась рядом с черной машиной.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 исследовал вопрос доказанности правонарушения и обоснованно пришел к выводу о невозможности установить вину ФИО1 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, так как показания участников ДТП носят противоречивый характер, автомобили не были в момент осмотра места происшествия в месте столкновения, свидетель ФИО6 показал, что автомобиль под управлением ФИО1 стоял. Допрошенный в суде свидетель ФИО5 показал, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался.

Таким образом, все исследованные доказательства не дают возможности однозначно сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и суд не находит возможности добыть иные доказательства, которые бы опровергли или подтвердили факт административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу Расуловой ФИО17 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГМБДД У МВД России по г. Тольятти от 4.08.2014г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава правонарушения, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья.