Решение по делу № 2-1842/2017 ~ М-909/2017 от 22.02.2017

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/2017 по иску Михнюк Тамары Ивановны, Михнюка Владимира Николаевича к Швецову Сергею Николаевичу, Швецовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, уменьшении покупной цены автомобиля; встречному иску Швецова Сергея Николаевича к Михнюк Тамаре Ивановне о взыскании убытков,

установил:

Михнюк Т.И., Михнюк В.Н. обратились в суд с иском к Швецову С.Н., Шевцовой И.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, уменьшении покупной цены автомобиля, указав, что ** между Михнюк Т.И. и Швецовым С.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, серебристого цвета, ПТС ... от 27.04.2011г.

В соответствии с п. 1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.

Согласно п.4 указанного договора стоимость автомобиля была определена продавцом и покупателем, составила 150 000,00 руб.

01.12.2015г. Михнюк Т.И. передала автомобиль покупателю, но оплата по договору в размере 150 000,00 руб., передана не была. До настоящего времени покупатель своей обязанности по оплате стоимости автомобиля не исполнил.

В этот же день между Михнюк Т.И. и Швецовой И.М. (супругой ответчика) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госномер №, стоимость данного автомобиля была определена в размере 100 000,00 руб. Продажей автомобиля занимался супруг Швецовой И.М. – Швецов С.Н., он заверил их, что автомобиль находится в прекрасном техническом состоянии, так как занимается ремонтом автомобилей и за своим автомобилем всегда следил. Денежные средства по договору не передавались, фактически между ними произошел обмен автомобилей с доплатой, так как автомобиль <данные изъяты> был дороже, Швецов С.Н. обязан был доплатить денежную сумму в размере 50 000,00 руб., в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Сразу же после приобретения автомобиля было выяснено, что автомобиль <данные изъяты> находится в ненадлежащем техническом состоянии, не пригоден для использования по его прямому назначению.

Михнюком В.Н. было инициировано проведение независимой технической экспертизы с целью определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 01.12.2015г., согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом имеющихся недостатков составила 55 291,00 руб. В связи с чем, считают, что покупная цена за автомобиль <данные изъяты> должна быть снижена на сумму 44 709,00 руб. Покупная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет фактически 55 291,00 руб., Михнюк Т.И. фактически не была выплачена сумма снижения покупной цены в размере 44 709,00 руб., которая также должна быть взыскана с Швецова С.Н. как с покупателя. Истцы Михнюк Т.И., Михнюк В.Н. просят взыскать с Швецова С.Н. в пользу Михнюк Т.И. сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 01.12.2015г. в размере 94 709,00 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 600,00 руб. Уменьшить покупную цену автомобиля <данные изъяты> госномер № по договору купли-продажи, заключенному между Швецовой И.М. и Михнюком В.Н., до 55 291,00 руб.

Ответчик Швецов С.Н. предъявил встречный иск к Михнюк Т.И. о взыскании убытков, указав, что 01.12.2015г. заключил с Михнюк Т.И. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 1997 года выпуска, госномер №. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Михнюк Т.И., но как следует из пояснений, данных Михнюк Т.И. и Михнюком В.Н. в судебном заседании, автомобиль принадлежал им на праве общей совместной собственности, так как являлся общим имуществом супругов. Цена автомобиля составила 150 000, 00 руб. После приобретения автомобиля в нем были выявлены недостатки, которые не были оговорены ни продавцом Михнюк Т.И., ни ее мужем Михнюком В.Н., а именно: разрыв манжеты рычага переключения коробки передач; течь масла в картере коробки передач; отслоение лакокрасочного покрытия капота, трещины лакокрасочного покрытия правой и левой задних боковин; разрушение лобового стекла (множественные трещины), правой фары (трещина заклеена скотчем), заднего левого фонаря (фонарь разбит); деформация арки переднего правого колеса; задиры обивки левой двери; разрушение облицовки левого зеркала; не работает электроподъемник задней левой двери; трещина осветительной накладки над задним номером; коробление, сквозная коррозия левой и правой двери; коррозия более 80% толщины правого переднего крыла; вмятина на крыше; разрушение облицовки правого обтекателя; деформация пола багажника; разрыв уплотнителя левой двери; дефекты работы двигателя: работает неравномерно, при работе выхлопные газы имеют синий цвет, необходимы капитальный ремонт; при разгоне транспортного средства в подкапотном пространстве слышны хлопки, нагревается патрубок от воздушного фильтра. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, подтвержденным фотоматериалами. Согласно отчета об оценке № стоимость устранения указанных дефектов с учетом износа составит 95 531,52 руб. Указанную сумму расценивает как убытки. Просит взыскать с Михнюк Т.И. убытки в размере 95 531,52 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Михнюк Т.И. не явилась, извещена надлежаще.

Ранее в судебном заседании Михнюк Т.И. пояснила, что ** супруг Михнюк В.Н. принес договор купли-продажи автомобиля и попросил ее подписать его, пояснил, что хочет сменить принадлежавший им автомобиль «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Щвецовой И.М. Она подписала договор, так как по документам была собственником автомобиля. Между Михнюком В.Н. и Швецовым С.Н. была договоренность о том, что Швецов С.Н. отдает им 50 тысяч рублей, Михнюк В.Н. и Швецов С.Н. обмениваются транспортными средствами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» по договору составляла 150 тысяч рублей, стоимость автомобиля «<данные изъяты>» - 100 тысяч рублей. Швецов С.Н. должен был им отдать 50 тысяч рублей. Она и Михнюк В.Н. не получали денежные средства по договору купли-продажи автомобиля. ** она и Михнюк В.Н. на автомобиле «<данные изъяты>» решили ехать на мероприятие. Когда она попыталась сесть в машину, у нее это не получилось, так как двери машины не открывались. Когда они поехали, то машина сильно грохотала и скрежетала. Михнюк В.Н. пояснил ей, что на данном транспортном средстве ни разу не ездил. Она потребовала от Михнюка В.Н., чтобы он вернул принадлежавший им автомобиль «<данные изъяты>». Михнюк В.Н. разговаривал со Швецовым С.Н. об обратном обмене автомобилями, на что Швецов С.Н. ответил отказом. Они провели оценочную экспертизу автомобиля «<данные изъяты>», по результатам которой эксперт установил, что автомобиль стоит 55 тысяч рублей, на основании чего она просит снизить покупную стоимость автомобиля. Между ней и Михнюком В.Н. брачный договор не заключен, автомобиль «<данные изъяты>» находился в их совместной собственности.

В судебное заседании истец (третье лицо по встречному иску) Михнюк В.Н. не явился, извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании Михнюк В.Н. пояснил, что ** он и Швецов С.Н. договорились о том, что Швецов С.Н. по договору купли-продажи приобретает с доплатой 50 тысяч рублей автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий его супруге Михнюк Т.И., а он (Михнюк В.Н.) приобретает по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий супруге Швецова С.Н. - Швецовой И.М. Договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» заключен между Михнюк Т.И. и Швецовым С.Н. Договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» заключен между Швецовой И.М. и Михнюком В.Н. ** он передал Швецову С.Н. автомобиль «<данные изъяты>», акт приема-передачи не составляли. ** Швецов С.Н. передал ему автомобиль «<данные изъяты>». Он (Михнюк В.Н.) заполнил два договора: договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты>» и договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». Швецов С.Н. расписался в договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от имени Швецовой И.М. ** Михнюк Т.И. подписала пустой бланк договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». Он пояснил супруге, что намерен продать принадлежавший им автомобиль «<данные изъяты>» и приобрести у Швецова С.Н. автомобиль «<данные изъяты>», с чем Михнюк Т.И. согласилась. В договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» стоит подлинная подпись Михнюк Т.И. Он не выяснял у Швецовой И.М., намеревалась ли она продавать принадлежавший ей автомобиль. Швецов С.Н. ему пояснил, что автомобиль формально был зарегистрирован на Швецову И.М., фактически хозяином транспортного средства являлся Швецов С.Н. Он (Михнюк В.Н.) по своей воле подписал договор купли-продажи. У него не было возможности проехать на автомобиле «<данные изъяты>» до покупки. Швецов С.Н. пояснил, что он «намотает» на колеса грязь, испачкает в гараже пол. Внешне автомобиль «<данные изъяты>» был в прекрасном состоянии. Кузов был в хорошем состоянии. Он заглянул в багажник и под капот, осмотрел салон, его ничего не насторожило, претензий не было. Швецов С.Н. не передавал ему денежные средства за проданный автомобиль «<данные изъяты>». Фактически он и Швецов С.Н. произвели обмен автомобилями. Он расписался в договоре купли-продажи о том, что получил денежные средства от Швецова С.Н., так как последний пообещал ему отработать эти деньги, т.е. выполнить ремонт другого принадлежащего ему автомобиля «НИВА». Он (Михнюк В.Н.) не передавал Швецовой И.М. денежные средства. Когда он предложил Швецову С.Н. расторгнуть договоры купли-продажи автомобилей, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» находился в техническом неисправном состоянии, забрать автомобиль «<данные изъяты>», вернуть автомобиль «<данные изъяты>», Швецов С.Н. ответил отказом.

Он согласился с предложенной Швецовым С.Н. стоимостью автомобиля «<данные изъяты>». Согласно отчету цена автомобиля «<данные изъяты>» составляет 55 291,00 руб. Он продал автомобиль «<данные изъяты>» по средней стоимости. Между ним и Михнюк Т.И. брачный договор не заключен, автомобиль «<данные изъяты>» находился в их совместной собственности.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Швецов С.Н. не явился, извещен надлежаще.

Ранее представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Указал, что давно знаком с Михнюком В.Н. У него и Швецовой И.М. в совместной собственности находился автомобиль «<данные изъяты>», у Михнюков был автомобиль «<данные изъяты>». Поскольку они часто общались, качество, состояние обоих автомобилей им было хорошо известно. В конце ноября 2015г. Михнюк В.Н. предложил ему приобрести автомобиль «<данные изъяты>» по цене 150 000,00 руб., а сам пожелал купить автомобиль, принадлежащей его жене Швецовой И.М. Они осмотрели оба автомобиля. ** на автомобиле «<данные изъяты>» они поехали к Михнюкам домой, где он передал денежную сумму в размере 150 000,00 руб. Михнюк Т.И., а она расписалась в договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». Поскольку он (Швецов С.Н.) расплатился за автомобиль «<данные изъяты>», этот автомобиль он забрал и уехал на нем.

** он и Михнюк В.Н. встретились в ГСК «Свеча». Он (Швецов С.Н.) привез с собой договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», подписанный Швецовой И.М., Михнюк В.Н. привез ему 100 000,00 руб., полагает, что Михнюк В.Н. взял эти деньги из переданных ранее последнему им (Швецовым С.Н.) 150 000,00 руб. Михнюк В.Н. расписался в договоре купли-продажи как покупатель, передал ему (Швецову С.Н.) денежные средства в сумме 100 000,00 руб., а он (Швецов С.Н.) отдал Михнюку В.Н. автомобиль. Бланки договоров подготовил Михнюк В.Н., последний привез уже распечатанные бланки. Бланки договоров они заполнили ** в гараже, а дату поставили **, поскольку именно ** Швецова И.М. должна была подписать договор. Все участники сделок подписывали уже заполненные бланки, где были указаны существенные условия договоров, в том числе предмет договора и цена.

На момент совершения сделки автомобиль «<данные изъяты>» находился в отличном состоянии, соответствующем его дате выпуска, был пригоден для эксплуатации по его прямому назначению. Экспертом при осмотре установлено наличие мелких дефектов эксплуатационного характера, объективно не препятствующих эксплуатации автомобиля по назначению. Согласно заключению эксперта автомобиль находился в удовлетворительном состоянии, на ходу. Михнюк Т.И., Михнюк В.Н., совершая сделку, были осведомлены о том, что автомобиль был в эксплуатации, год выпуска - 2001, имеет пробег, имеет физический износ. При покупке Михнюк В.Н. проверял качество товара. Стороны не связаны рыночной ценой при определении условий купли-продажи. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, совершенные сделки являются договорами купли-продажи, отвечают всем требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи. Денежные средства по обоим договорам были переданы продавцам, что подтверждается пунктами 4 договоров купли-продажи. Утверждение Михнюка В.Н. о том, что он (Швецов С.Н.) не выплатил Михнюку В.Н. денежные средства в сумме 50 000,00 руб. не основано на доказательствах. Полагает, что возникший спор имеет место, так как автомобиль «<данные изъяты>» не понравился Михнюк Т.И. После передачи автомобиля «<данные изъяты>» ему (Швецову С.Н.) позвонил Михнюк В.Н. вечером **. Михнюк В.Н. сказал, что автомобиль «<данные изъяты>» не понравился Михнюк Т.И., что автомобиль не стоит таких денег. Вместе с тем, по мнению Михнюк Т.И., автомобиль «<данные изъяты>» следовало продать дороже – за 200 000,00 руб., так как они покупали его за 200 000,00 руб. Михнюк В.Н. стал требовать доплатить за автомобиль «<данные изъяты>» еще 50 000,00 руб., сверх тех 150 000,00 руб., которые он (Швецов С.Н.) уплатил по договору купли-продажи. Аналогичное требование Михнюк В.Н. выразил в телеграмме от 30.12.2015г. Он (Швецов С.Н.) на требование Михнюка В.Н. ответил отказом. Михнюк В.Н. пояснил, что пойдет в полицию. На следующий день, учитывая, что складывается спор, он (Швецов С.Н.) обратился к независимому эксперту, чтобы оценить состояние автомобиля «<данные изъяты>». Согласно отчету автомобиль имеет множественные недостатки, устранение которых обойдется в 95 531,32 руб. (с учетом износа). Он не требовал эти деньги у Михнюка В.Н., поскольку надеялся, что спор между ними будет исчерпан, поскольку они давние знакомые. Он не мог пользоваться автомобилем «<данные изъяты>», т.к. не мог поставить автомобиль на учет, ввиду обращения Михнюка В.Н. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Затем, учитывая сложившийся спор и имеющиеся недостатки у автомобиля «<данные изъяты>», он решил не ездить на данном автомобиле, у него в пользовании был другой автомобиль. ** произошло возгорание автомобиля, полагает, что возгорание могло возникнуть по причине недостатков, имевших место на момент покупки автомобиля, а именно – неисправности системы зажигания. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра эксперта от **, из которого следует, что при разгоне ТС в подкапотном пространстве слышны хлопки, нагревается патрубок от воздушного фильтра. Он тоже произвел оценку приобретенного автомобиля «<данные изъяты>». Указанный автомобиль стоит 31 300,00 руб., имеет множество эксплуатационных недостатков. Однако поскольку сторонами стоимость данного автомобиля определена в 150 00,00 руб., данная рыночная стоимость не может являться обязательной для определения цены договора.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Швецова С.Н. – Масейцева О.Е., действующая на основании доверенности, заявила о снижении исковых требований по встречному иску до 60 317,00 руб. с учетом приобщенного к материалам дела заключения эксперта, полагала, что удовлетворению подлежат первоначальный иск частично, встречный иск – с учетом уменьшения требований в суммах, установленных заключением эксперта. Заявленные Михнюк Т.И., Михнюком В.Н. судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебное заседание ответчик (третье лицо по встречному иску) Швецова И.М. не явилась, извещена надлежаще.

Ранее в судебном заседании Швецова И.М. пояснила, что она являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты>». Муж занимался машиной, по факту был ее владельцем. Автомобиль «<данные изъяты>» был в хорошем техническом состоянии. Задолженности по договорам купли-продажи не было. Михнюк В.Н. и Швецов С.Н. - старинные друзья. Ей не известно, кто кому передавал деньги. Она при передаче денежных средств не присутствовала. В договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» стоит ее подпись, она подписала договор собственноручно. Договор купли-продажи утром ей передал муж. Автомобиль «<данные изъяты>» являлся совместной собственностью. Она не возражала против того, чтобы Швецов С.Н. распоряжался их совместной собственностью. Швецов С.Н. после приобретения автомобиля «<данные изъяты>» не ездил на нем, т.к. не мог поставить автомобиль на регистрационный учет. Автомобиль числился в угоне и в отношении него имелся запрет на регистрационные действия. После снятия запрета автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Швецова С.Н. Супруг пользовался данным автомобилем. В мае 2017 г. машина «<данные изъяты>» сгорела.

Выслушав представителя Масейсеву О.Е., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что ** между Михнюк Т.И. и Швецовым С.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 150 000,00 рублей. Оплата по договору покупателем произведена в полном объеме. Автомобиль <данные изъяты> передан Швецову С.Н.

Судом установлено, что ** между Швецовой И.М. и Михнюком В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по цене 100 000,00 руб. Оплата по договору покупателем произведена в полном объеме. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № передан Михнюку В.Н.

Михнюк Т.И., Михнюк В.Н., обращаясь в суд с требованием об уменьшении покупной цены автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от **, заключенного между Михнюком В.Н. и Швецовой И.М. со 100 000,00 руб. до 55 291,00 руб. и о взыскании со Швецова С.Н. суммы снижения покупной цены 44 709,00 руб., а также невыплаченной суммы по договору 50 000,00 руб., ссылаются на то, что Швецовой И.М. продан автомобиль марки <данные изъяты> за 100 000,00 руб., несмотря на то, что рыночная стоимость автомобиля фактически составляет 55 291,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства, при этом Швецовым С.Н. не исполнена обязанность покупателя по оплате товара по договору.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от ** следует, что продавец передает в собственность покупателя товар со следующими характеристиками: марка, модель – <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер – №, двигатель 3038390, кузов 12912565, цвет кузова – серо-зеленый, паспорт транспортного средства .... Стоимость указанного товара согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000,00 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 100 000,00 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон сделки по определению при заключении договора купли-продажи транспортного средства стоимости автомобиля, равной 100 000,00 руб.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, цена договора определена сторонами в размере 100 000,00 руб., иного договор не содержит, в связи с чем изменение цены договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке Михнюк Т.И., Михнюком В.Н. путем предъявления к Швецову С.Н., Швецовой И.М. требований об уменьшении покупной цены и взыскании разницы недопустимо.

Следовательно, Михнюк Т.И., подписав договор купли-продажи, тем самым добровольно выразила свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками. Приняв автомобиль и оплатив его стоимость в вышеуказанной сумме, Михнюк Т.И., Михнюк В.Н. выразили согласие на получение именно того автомобиля, который Михнюку В.Н. передан по данной цене.

Суд полагает необходимым отметить, что заключенный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, не расторгнут и не признан недействительным, является действующим, автомобиль был передан Михнюку В.Н. по условиям договора купли-продажи, принят Михнюк Т.И., Михнюком В.Н. и оплачен, что подтверждается договором купли-продажи.

Заключенный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, также не расторгнут и не признан недействительным, является действующим, автомобиль был передан Швецову С.Н. по условиям договора купли-продажи, принят Швецовым С.Н. и оплачен, что подтверждается договором купли-продажи.

Кроме того, в силу статьей 55 - 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суд полагает, что исходя из требований пп. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, обстоятельства оплаты сделок подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Однако Михнюк Т.И., Михнюком В.Н. не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов при оформлении договоров купли-продажи автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №АЭ ООО «РАО Прайс-Консалтинг» на момент совершения сделки купли-продажи ** на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, из указанных в отчете Научно-Исследовательское Бюро Независимой автотехнической экспертизы, ИП Устюжанин Э.Л. № от ** имелись следующие недостатки (дефекты):

- уплотнитель двери задка (5-й двери) не был установлен штатно (требовалось штатно установить уплотнитель);

- требовалась замена лампы в плафоне освещения салона;

- требовалась замена комплектующих деталей правого наружного зеркала заднего вида, а именно замена рычага регулировки и накладки наружной, либо замена зеркала в сборе;

- требовалась установка ручки регулировки левого наружного зеркала заднего вида (ручка отсутствовала);

- требовалась замена амортизаторов задней подвески.

Все недостатки (дефекты), выявленные на транспортном средстве <данные изъяты> являются явными, то есть могли быть определены органолептическим методом без применения средств инструментального контроля простым визуальным осмотром и путем пробного запуска двигателя и тестовой поездки на транспортном средстве.

Стоимость устранения недостатков, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, на момент совершения сделки купли-продажи ** составляет 4 815,00 руб.

Суд учитывает заключение судебной экспертизы и приходит к выводу, что выявленные недостатки не являются существенными, так как их можно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, Михнюк Т.И., Михнюк В.Н., обосновывая размер суммы 44 709,00 руб., на которую подлежит снижению стоимость автомобиля <данные изъяты>, ссылаются на отчет Научно-Исследовательское Бюро Независимой автотехнической экспертизы, выводы которого в данной части опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Таким образом, общая сумма затрат на указанные работы не равнозначна с суммой, на которую Михнюк Т.И., Михнюк В.Н. просят снизить стоимость транспортного средства. Иных доказательств, обосновывающих размер снижения стоимости автомобиля, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение договоров купли-продажи автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не нарушает соотношение имущественных интересов сторон, требования Михнюк Т.И., Михнюка В.Н. об уменьшении покупной цены автомобиля <данные изъяты> до 55 291,00 руб., о взыскании с Швецова С.Н. суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Михнюк Т.И. и Швецовым С.Н., в размере 94 709,00 руб., равно как и требования о взыскании 20 000,00 руб. - расходов, понесенных на оплату услуг юриста, 4 200,00 руб. – расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 4 600,00 руб. – расходов, понесенных на проведение оценки, являющиеся в данном случае производными от основного требования имущественного характера, подлежат отклонению.

Разрешая требования встречного иска Швецова С.Н. к Михнюк Т.И., с учетом его уменьшения, о взыскании 60 317,00 руб. убытков - стоимости устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, которые он должен будет произвести, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 454, 469, 475, 476 ГК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом в отношении технически сложных товаров, к числу которых Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № отнесены легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащегокачества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены ст. 475 ГК РФ. При этом, п. 2 ст. 475 ГК РФ закреплены признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку, а именно: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от ** следует, что продавец передает в собственность покупателя товар со следующими характеристиками: марка, модель – <данные изъяты>, 1997 года выпуска, идентификационный номер – №, двигатель №, кузов №, серебристого цвета, паспорт транспортного средства ... от 27.04.2011г. Стоимость указанного товара согласована покупателем и продавцом и составляет 150 000,00 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 150 000,00 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон сделки по определению при заключении договора купли-продажи транспортного средства стоимости автомобиля, равной 150 000,00 руб.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, Швецов С.Н., подписав договор купли-продажи, тем самым добровольно выразил свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками. Приняв автомобиль и оплатив его стоимость в вышеуказанной сумме, Швецов С.Н. выразил согласие на получение именно того автомобиля, который Швецову С.Н. передан по данной цене.

В целях объективного рассмотрения спора, выяснения вопроса о наличии дефектов транспортного средства и характера последних судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №АЭ ООО «РАО Прайс-Консалтинг» на момент совершения сделки купли-продажи ** на автомобиле <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный номер № 38, из указанных в отчете ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от ** имелись следующие недостатки (дефекты):

- манжета рычага переключения передач КПП – разрыв, требовалась замена;

- капот – отслоение ЛКП, требовался ремонт и окраска;

- стекло лобовое – разрушено (многочисленные трещины со стороны водителя) – требовалась замена;

- корпус левого наружного зеркала – разрушен – требовалась замена;

- ручка левой передней двери внутренняя – разрушена – требовалась замена;

- фонарь задний левый – разрушен рассеиватель – требовалась замена;

- боковина левая, задняя часть (левое заднее крыло) – вспучивание и отслоение ЛКП – требовался ремонт и окраска;

- накладка крышки багажника – разрушена – требовалась замена;

- боковина правая, задняя часть (правое заднее крыло) – трещины ЛКП – требовался ремонт и окраска;

- порги (левый/правый) – сильная коррозия, разрушение ЛКП – требовался ремонт и окраска;

- облицовка обтекателя с правой стороны разрушена – требовалась замена;

- крыло переднее правое – сильная коррозия, разрушение ЛКП в нижней части – требовался ремонт и окраска;

- панель крыши – вмятина – требовался ремонт и окраска;

- уплотнитель передней левой двери – разрыв – требовалась замена;

- течь масла – требовалось установление причины (источника) течи и устранение течи (ремонт);

- ДВС работает неравномерно, при работе выхлопные газы имеют синий дым. При разгоне ТС слышны хлопки в подкапотном пространстве, нагревается патрубок от воздушного фильтра – требовалась диагностика и ремонт ДВС.

Стоимость устранения недостатков, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № на момент совершения сделки купли-продажи ** (без учета затрат на устранение течи масла и ремонт ДВС) составляет 60 317,00 руб.

Затраты на устранение недостатков, не учтенные в калькуляции, в среднем составляют: на устранение течи масла – 1 500,00 руб., затраты на ремонт ДВС – 35 000,00 руб.

Все недостатки (дефекты), выявленные на транспортном средстве <данные изъяты> государственный номер №, являются явными, то есть могли быть определены органолептическим методом без применения средств инструментального контроля простым визуальным осмотром и путем пробного запуска двигателя и тестовой поездки на транспортном средстве.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять мотивированным выводам эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Доводы встречного иска Швецова С.Н. о том, что недостатки товара были выявлены покупателем после приобретения автомобиля <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Указанные недостатки (дефекты) являются явными, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которое Швецов С.Н. и его представитель Масейцева О.Е. не оспаривают.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015, заключенном между Михнюк Т.И. и Швецовым С.Н. не указано о претензиях покупателя к продавцу к техническому состоянию автомобиля с учетом износа и предшествующей эксплуатации. В суд не предоставлены доказательства того, что недостатки (дефекты), выявленные экспертом, явились следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства Михнюк Т.И., Михнюком В.Н.

Кроме того, исходя из пояснений Швецовой И.М., Швецова С.Н., последний пользовался автомобилем <данные изъяты>, а в мае 2017 года произошло возгорание автомобиля и этот автомобиль сгорел.

При указанных обстоятельствах требования Швецова С.Н. о взыскании суммы убытков 60 317,00 руб. на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, которые он должен будет произвести, подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Михнюк Тамары Ивановны, Михнюка Владимира Николаевича к Швецову Сергею Николаевичу, Швецовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, уменьшении покупной цены автомобиля отказать.

    В удовлетворении исковых требований Михнюк Тамары Ивановны, Михнюка Владимира Николаевича к Швецову Сергею Николаевичу о взыскании в пользу Михнюк Тамары Ивановны судебных расходов, понесенных на оплату услуг юриста, государственной пошлины и на проведение оценки, отказать.

В удовлетворении встречного иска Швецова Сергея Николаевича к Михнюк Тамаре Ивановне о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено **.

Судья В.В.Курдыбан

-

-

-