Решение по делу № 2-1770/2018 ~ М-953/2018 от 20.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2018 по иску Сухотиной Анастасии Александровны к Лысенко Ольге Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.11.2014 от реализации принадлежащей ей ? доли квартиры по адресу: г.Ангарск, ..., она получила денежную сумму <данные изъяты> руб. После совершения сделки она направилась домой к своей сестре - Лысенко О.В., поскольку боялась идти с большой суммой денег в общежитие, где на тот момент проживала.

Ответчица предложила положить деньги под проценты в Банк, они договорились, что деньги останутся на хранении у ответчицы, а на следующий день они отнесут их в банк. Однако на следующий день ответчица предложила ей другой вариант - приобрести жилое помещение (комнату), на что она дала согласие. Лысенко О.В. сказала, что деньги останутся на хранении у нее до тех пор, пока не будет найден нужный вариант жилья. Но вопреки этой договоренности ответчица 29.04.2015 поставила ее перед фактом, что она положила деньги в сумме <данные изъяты> руб. на свой личный счет под проценты на срок один год.

Таким образом, она вынуждена была ждать, когда пройдет этот срок и сестра вернет деньги. 29.04.2016года Лысенко О.В. сообщила, что ее счет в банке заблокирован в связи с чем, она не может отдать ей деньги, при этом уверяла, что счет разблокируют и она вернет деньги.

Она вынуждена была обратиться в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведенной проверки ответчица поясняла, что ее банковский счет был арестован судебными приставами, а находящиеся на нем денежные средства, принадлежащие ей (истице) списаны в счет погашения ее обязательств; обещала, что в феврале 2018года ей дадут кредит и она рассчитается с ней. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Лысенко О.В. в ее пользу денежную сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, по существу дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в день заключения договора купли-продажи она получила на руки <данные изъяты> руб., которые в этот же день передала на хранение ответчице, которая является ее двоюродной сестрой, поэтому она ей полностью доверяла. Из этих денег она <данные изъяты> руб. взяла себе на расходы. Лысенко О.В. предложила на эти деньги приобрести для неё жилье – комнату на подселении, они вместе ходили в агентство недвижимости, из этих денег были оплачены услуги агентства 30 000 руб., однако комнату подобрать не удалось, агентство вернуло Лысенко О.В. <данные изъяты> руб. Весной 2015 года ответчица сообщила, что положила деньги в сумме <данные изъяты> руб. на свой счет в банк на срок один год, однако через год деньги она не вернула, сообщив, что они списаны судебными приставами. Учитывая, что из <данные изъяты> руб. она взяла себе <данные изъяты> руб., она предъявляет к взысканию сумму <данные изъяты> руб., хотя фактически ответчик сберегла за ее счет большую сумму.

Представитель истицы – адвокат Озарчук Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования своей доверительницы поддержала, полагая их обоснованными, подтвержденными письменными материалами дела.

Ответчик Лысенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство представителя истицы об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

С согласия истицы суд приступил рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сухотина А.А. и ФИО7, являясь сособственниками квартиры по адресу: ..., ... (? доля в праве собственности у каждого) продали квартиру на основании договора купли-продажи от 27.11.2014 года, получив от покупателя до подписания договора <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. каждый; оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. покупатель обязался передать продавцам в срок до 5 декабря 2014года.

Из объяснений истицы следует, что полученную от продажи квартиры денежную сумму она в этот же день оставила на хранение своей двоюродной сестре Лысенко О.Ю., которая распорядилась принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что 09.01.2017 Сухотина А.А. обратилась в прокуратуру города Ангарска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Лысенко О.В., которая обманным путем завладела принадлежащими ей денежными средствами.

На основании указанного заявления, правоохранительными органами проведена проверка, в рамках которой была опрошена Лысенко О.В., сообщившая, что в ноябре 2015 года ее двоюродная сестра Сухотина Анастасия вместе с дядей продала квартиру по адресу: .... В этот же день Сухотина приехала к ней и передала на хранение деньги в сумме <данные изъяты> руб.; договорились, что деньги будут оставаться у нее (у Лысенко О.В.) на хранении до тех пор, пока для Сухотиной не будет приобретена комната. Из этой суммы Сухотина взяла себе <данные изъяты> руб. В дальнейшем они вместе ездили в агентство «Усадьба», где из переданной на хранение суммы заплатили <данные изъяты> руб. за услуги агентства и в качестве задатка за комнату; в итоге у нее оставалась сумма <данные изъяты>. Впоследствии сделка сорвалась и Анастасия передала ей <данные изъяты> руб. Таким образом, у нее дома находилась сумма <данные изъяты> руб. С этих денег Анастасия взяла <данные изъяты> руб. на аренду квартиры, после этого у нее осталось <данные изъяты> руб. По договоренности с Сухотиной она положила <данные изъяты> руб. на свой счет в Сбербанке, впоследствии перевела деньги на счет в МДМ Банке. 16 марта 2016 судебными приставами ее счет в МДМ Банке был арестован и все деньги, принадлежащие Сухотиной, были направлены в счет погашения ее (Лысенко) долга в АТБ Банке. В своих объяснениях Лысенко О.В. указала также, что осознает, что именно она виновата в том, что Анастасия лишилась своих денег, но вернуть их не может, так как не имеет средств.

После получения указанных объяснений оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по г.Ангарску 26.01.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление 26.06.2017 отменено заместителем прокурора г.Ангарска, постановлено провести дополнительную проверку.

В ходе дополнительной проверки был проведен перекрестный допрос Сухотиной А.А. и Лысенко О.В. в ходе которого, Лысенко О.В. фактически подтвердила изложенные ею ранее обстоятельства получения денежных средств от Сухотиной А.А., однако уточнив размер полученной суммы.

Так, Лысенко О.В. указала, что Сухотина А.А. передала ей полученную от продажи квартиры денежную сумму 790 000 руб., эти деньги находились у нее в течение трех-четырех месяцев; в апреле 2015 денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей вернули с агентства) она положила на свой личный счет в ПАО Сбербанк, затем эту же сумму, сняв со счета в Сбербанке она положила на свой счет в МДМ Банке под проценты на срок 1 год. В течение года указанная сумма находилась в банке. В апреле 2016 года, поехав с Сухотиной в банк с целью снять денежные средства, выяснилось, что на ее счет в банке, на котором находились денежные средства, принадлежащие Сухотиной А.А., был наложен арест, о котором ее никто не уведомлял, она пыталась получить информацию в службе судебных приставов; в последующем счета были разблокированы.

Информацию, сообщенную Сухотиной А.А. о том, что денежные средства были списаны со счета, Лысенко О.В. подтвердила, пояснив также, что умысла обмануть Сухотину А.А. она не имела, в настоящее время осуществляет действия по возврату принадлежащих ей денежных средств.

После перекрестного опроса Сухотина А.А. пояснила, что не желает привлекать Лысенко О.В. к уголовной ответственности, так как в ее действиях не было умысла.

Постановлением от 15.07.2017 в возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении Лысенко О.В. было отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Получив исковое заявление, ответчик никаких возражений относительно заявленных требований не представила, равно как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих доводы истицы.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что Лысенко О.В. без установленных законом или договором оснований приобрела за счет Сухотиной А.А. имущество - принадлежащие последней денежные средства. При этом исходя из объяснений Лысенко О.В., которые были даны ею в рамках проводимой правоохранительными органами проверки при перекрестном опросе, а также установленных судом обстоятельств следует, что последняя получила от Сухотиной А.А. денежную сумму <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства кроме объяснений истицы и исследованного судом материала проверки КУСП № 995, подтверждены показаниями допрошенного по ходатайству истицы свидетеля ФИО9, показавшего суду, что в октябре 2017года ему стали известны обстоятельства, связанные с получением ответчиком денежных средств, принадлежащих истице. В целях решения этой проблемы было принято решение съездить к ответчице, которая пояснила при встрече, что действительно взяла у Сухотиной деньги, полученные от продажи квартиры. Лысенко было предложено написать расписку, однако она сообщила, что напишет расписку только у нотариуса. На следующий день после этого разговора он вместе с Лысенко поехали к нотариусу, выйдя от которого она отказалась писать расписку. После этого состоялся телефонный разговор с Лысенко относительно написания расписки, последняя попросила дать ей образец, договорились о встрече, однако она вновь отказалась выдать расписку, полагая, что тем самым, принятые ей обязательства могут лечь на ее детей и супруга. Затем Лысенко обещала, что возьмет кредит, чтобы рассчитаться с Сухотиной, но свое обещание не исполнила.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела, его показания согласуются с пояснениями истицы и не противоречат иным письменным доказательствам, исследованным судом.

Таким образом, суд полагает установленными обстоятельства, изложенные истицей, а именно факт получения и использования по своему усмотрению Лысенко О.В. денежных средств, принадлежащих Сухотиной А.А. без наличия законных к тому оснований. При этом исходя их характера спора, суд не усматривает необходимости в проверке доводов ответчицы, которые она излагала правоохранительным органам о том, что денежные средства истицы она положила на свой счет в банке и в последующем ни были списаны судебными приставами, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения. Значимым по делу обстоятельством является лишь факт неосновательного приобретения ответчиком за счет истца, принадлежащего последнему имущества ( денежных средств).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

3.Приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств установлена, в частности установлено, что ответчик приобрела за счет Сухотиной А.А. денежную сумму <данные изъяты> рублей и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований приобретения денежных средств, принадлежащих истице не представлено, постольку требования о взыскании в пользу последней указанной ею в иске суммы <данные изъяты> руб., что находится в пределах безосновательно полученной ответчиком суммы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сухотиной Анастасии Александровны к Лысенко Ольге Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Лысенко Ольги Валерьевны в пользу Сухотиной Анастасии Александровны сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение будет изготовлено 25.04.2018 года.

Судья     Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>