Определение по делу № 2-464/2017 ~ М-163/2017 от 07.02.2017

Дело №2-464/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 г.                                                                      г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бужор С.А. к Ульянцеву Н.И. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Бужор С.А. обратилась в суд с иском к Ульянцеву Н.И. о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м. земельного участка, общей площадью <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью государственной регистрации права собственности на вышеуказанную долю земельного участка, но в осуществлении регистрации было отказано, поскольку договор не был зарегистрирован и право собственности на земельный участок не возникло. Указывает, что поскольку договор купли-продажи земельного участка между ней и ответчиком был заключен в нотариальной форме, то он является действительным.

Истец, ее представитель в судебное заседание повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Ульянцеву Н.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении.

          Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

         Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был извещён надлежащим образом, однако в судебные заседания не явился, причины неявки суду не сообщил.

        Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

        Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

         В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Бужор С.А. к Ульянцеву Н.И. о признании права собственности на земельный участок подлежит оставлению без рассмотрения.

         Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

         Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бужор С.А. к Ульянцеву Н.И. о признании права собственности на земельный участок – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить представителю истца ФИО3, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, по квитанции № отделения <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья                             Т.Л. Захарова