Постановление по делу № 7-169/2014 от 09.12.2014

Дело № 7-169/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 26 декабря 2014 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

Кравченко Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КРФобАП, в отношении

Венедиктовой С.В., <...>

У С Т А Н О В И Л:

Венедиктовой С.В. вменяется совершение незаконной продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в 18.00 часов Венедиктова С.В., находясь по адресу: <адрес>, продала около 500 мл. спиртосодержащей жидкости за 50 рублей гражданке ФИО3, чем нарушила п.1 ст.26 ФЗ №171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Венедиктова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

В качестве доказательств виновности Венедиктовой С.В. материалы дела содержат:

- протокол об административном правонарушении №42 АП 034779 от 08.12.2014 года;

- рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения от 23.10.2014 года;

- протокол изъятия вещей и документов от 25.10.2014 г., из которого следует, что <дата> около <адрес> у гр-ки ФИО3 изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в количестве около 500 мл.;

- объяснение Венедиктовой С.В., из которого следует, что <дата> в 18.00 часов по <адрес> она продала незнакомой женщине спиртное на 50 рублей, спиртное налила в стеклянную бутылку объемом 0,5 литра.

- объяснение ФИО3, из которого следует, что <дата> около 18.00 часов по <адрес> незнакомая женщина продала ей около 500 мл. спиртосодержащей жидкости в бутылке емкостью 0,5 л., после чего она была остановлен сотрудниками полиции;

- заключение №710 от 24.11.2014 г., из которого следует, что представленная жидкость, изъятая 25.10.2014 г. при проведении проверки в отношении Венедиктовой С.В., является спиртосодержащей, объёмная доля этилового спирта составила – 38,6%, жидкость не содержит денатурирующих примесей, в частности, кротонового альдегида, битрекса, бензина. В УФ-спекторе жидкости не проявляется четких полос поглощения, однако характер УФ-спектора позволяет предположить в данной жидкости следов неизвестной примеси. Методом ГЖХ установлено, что в жидкости, кроме компонентов, обычно присутствующих в спирте этиловом (уксусный альдегид, сложные эфиры, метанол, сивушное масло) содержатся лишь мелкие примеси. Отмечается превышение сивушного масла (преимущественно изобутиловый и изоамиловый спирты. Наличие вышеуказанных примесей (УФ, ГЖХ) позволяют сделать вывод, что данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека.

Анализируя представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Венедиктовой С.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КРФобАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 4 указанной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанное определение в материалах дела отсутствует. Какие-либо сведения о том, что Венедиктовой С.В. были разъяснены положения ч.4 ст.26.4 КРФобАП, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствует заключение экспертизы по образцу, изъятому около <адрес> у гр. ФИО3, а имеющееся заключение № от <дата> не соответствует требованиям закона, поскольку проведено специалистом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Статьей 25.6 КРФобАП установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, при этом ч.5 ст.25.6 КРФобАП указывает на необходимость предупреждения свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В нарушение названных положений, свидетель ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Венедиктовой С.В. по ст.14.2 КРФобАП не опрашивалась. Она была опрошена до возбуждения дела – 25.10.2014 года, дело возбуждено 27.10.2014 г., а при даче показаний данное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФобАП, также ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КРФобАП.

Следовательно, показания ФИО3 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены без соблюдения требований административного закона.

В материалах дела имеется объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, Венедиктовой С.В. на л.д.5, которой не разъяснены ее права, что противоречит требованиям ст.25.1 и ч.3 ст.26.2 КРФобАП.

Каких-либо других доказательств, объективно подтверждающих факт совершения Венедиктовой С.В. административного правонарушения, материалы дела не содержат. Рапорт сотрудника полиции основан на анонимном сообщении, поэтому доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения, быть не может. Учитывая содержание определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указывается на необходимость проведения экспертизы в отношении изъятой продукции по <адрес> в <адрес>, суд делает вывод о том, что изъятие указанной продукции состоялось до возбуждения дела об административном правонарушении, что противоречит требованиям КРФобАП.

Кроме того, административная ответственность по ст.14.2 КРФобАП наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Однако, в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, в чем именно было выражено нарушение. Диспозиция ст. 14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение незаконной продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, которая регламентирована нормами ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а потому протокол об административном правонарушении от 08.12.2014 г. в отношении Венедиктовой С.В. должен содержать четкое описание деяния лица, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Суд считает, что доказательств вины Венедиктовой С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КРФобАП, не предоставлено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изъятая в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке ст.27.10 КоАП РФ продукция, в виде спиртосодержащей жидкости объемом 480 мл в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л., - подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 КРФобАП,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КРФобАП, в отношении Венедиктовой С.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Пластиковую бутылку емкостью 0,5 л. без этикетки, содержащую 480 мл. спиртосодержащей жидкости - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Анжеро-Судженского городского суда Н.Н. Кравченко