Решение по делу № 2-1102/2017 ~ М-1245/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-1102/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года     город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-1102/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Брызгалову Сергею Андреевичу о взыскании причиненного материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Брызгалову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указало, что приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от *Дата* Брызгалов С.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище. В результате указанных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в <в размере рублей>. Для выполнения работ по замене поврежденной двери ПАО «МТС» был подписан Заказ *Номер* от *Дата* на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: *Адрес* разведчиков, *Номер* башня. Стоимость работ по замене поврежденной двери составила <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату *Номер* от *Дата*.

Истец просит взыскать с Брызгалова С.А. в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Бауэр О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, изложив аналогичные основания, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчик не возместил сумму причиненного материального ущерба.

Ответчик Брызгалов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через Почту России по месту своей регистрации. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от *Дата* Брызгалов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище. Брызгалову С.А. назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>. Гражданский иск ПАО «МТС» к Брызгалову С.А. о взыскании <рублей>. оставлен без рассмотрения. (л.д.4-5). Приговор вступил в законную силу.

Как следует из ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в совершении указанного преступления установлена приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от *Дата*, вступившим в законную силу.

Вопрос о возмещении материального вреда потерпевшей стороне в указанном приговоре суда не разрешался.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Для выполнения работ по замене поврежденной двери ПАО «МТС» был подписан Заказ *Номер* от *Дата* на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: *Адрес* разведчиков *Номер* башня. Стоимость работ по замене поврежденной двери составила <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату *Номер* от *Дата* (л.д.8-12).

Суд доверяет указанным доказательствам, находящихся в уголовном деле, находя их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Ответчиком не оспорен размер похищенного у истца имущества.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду представлены относимые и допустимые доказательства возникновения на стороне истца ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 702 рубля 37 копеек, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.

Взыскать с Брызгалова Сергея Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <рублей>.

Взыскать с Брызгалова Сергея Андреевича пошлину в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в сумме 1 <рублей>

На решение ответчиками в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья

Асбестовского городского суда                      С.А. Заровнятных