Решение по делу № 2-5720/2015 ~ М-5223/2015 от 15.07.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 октября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5720/2015 по иску Петрова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПодборАвто Сибирь» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

                 УСТАНОВЛЕНО:

Петров Д.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПодборАвто Сибирь» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что ** между ним и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по приобретению автомобиля. Ответчик по договору взял на себя обязательства приобрести для истца автомобиль от своего имени, но за счет денежных средств истца, доставить его в пункт назначения г.Иркутск, оформить ПТС и другие таможенные документы, а также предоставить информацию о стоимости автомобилей на аукционах в Японии. Истец в установленный по договору срок произвел оплату и готов был принять автомобиль, но этого не произошло. Ответчик не исполнил договор, истец самостоятельно ездил в г.Владивосток за автомобилем.

При этом истец своевременно оплатил ответчику по договору задаток 30000 рублей, затем оплатил 375000 рублей за приобретение автомобиля на аукционе, приобретение автомобиля в Японии и за транспортировку в г.Владивосток, оплатил таможенные платежи в сумме 208000 рублей. Всего по договору им оплачено 613000 рублей.

При этом стоимость автомобиля на аукционе составила 375000 рублей, таможенные платежи 184988 рублей, затраты таможенного брокера 20000 рублей, вознаграждение исполнителя 25000 рублей, всего 604988 рублей.

Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 8012 рублей. В связи с чем данную сумму расходов неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик приобрел для него автомобиль на аукционе в Японии 15.11.2014, который должен был доставить в г.Иркутск в срок до 15.01.2015г., но этого сделано не было. Истец через три месяца после истечения срока вынужден был выехать в г.Владивосток самостоятельно, в связи с чем самостоятельно оформил ПТС и перегнал автомобиль к месту своего жительства.

Таким образом, считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, не оформил ПТС и не перегнал автомобиль в г.Иркутск, то он вправе отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика возврата вознаграждения в сумме 25000 рублей.

Кроме того, за неисполнение условий договора просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3% от суммы неоказанной услуги 25000 рублей., за период просрочки с 15.01.2015 по 04.04.2015 (79 дней), что составляет 59250 рублей, а поскольку данная сумма превышает размер взыскиваемого вознаграждения, то просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25000 рублей.

Также просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца в размере 50% от присужденной суммы потребителю.

Просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя и за оформление нотариальной доверенности, представив письменное ходатайство в материалы дела.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Масейцева О.Е., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска, пояснения дала аналогично доводам иска.

Ответчик ООО «ПодборАвто Сибирь» Алиев М.А., генеральный директор, действующий на основании прав по должности согласно приказу №3 от 04.09.2014г., не согласился с иском, не признал заявленные требования, пояснил, что фактически машина для истца была приобретена, но возникли проблемы из-за задержки с её доставкой из г.Владивостока в г.Иркутск, причиной явились шторма в январе 2015г. в Японии, а также перевозчики по независящим от ответчика причинам затягивали с доставкой автомобиля в г.Иркутск, о чем истец был уведомлен. После того, как истец пригнал автомобиль из г.Владивостока, ответчик ему обещал вернуть 8012 рублей, но номер своей банковской карты не дал и сказал куда ему переслать деньги.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2015г. ООО «ПодборАвто Сибирь» является действующим юридическим лицом, учредителем и генеральным директором которого является Алиев М.А.

    Судом установлено, что 11.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор №173 на оказание услуг по приобретению автомобиля. Ответчик по договору взял на себя обязательства приобрести для истца автомобиль от своего имени, но за счет денежных средств истца, доставить автомобиль в пункт назначения г.Иркутск, оформить ПТС и другие таможенные документы, а также предоставить информацию о стоимости автомобилей на аукционах в Японии. Истец обязался произвести расчёт с ответчиком (исполнителем по договору) в установленный договором срок и принять приобретенный автомобиль.

    Согласно п.2.1.4 договора исполнитель гарантирует доставку автомобиля в г.Иркутск в 2-х месячный срок с момента приобретения автомобиля на аукционе в Японии.

    Истец выполнил все условия договора по оплате в установленные сроки.

    Согласно п.3.3 договора стоимость вознаграждения исполнителя при полной стоимости автомобиля до 600000 рублей включительно составляет 25000 рублей.

    В соответствии с приложением №1 к договору полная стоимость автомобиля составила 570000 рублей (л.д.15).

    Согласно п.3.4 договора оплата по договору производилась в три этапа.

    На 1 этапе вносится сумма в размере не более 10% от ориентировочной стоимости автомобиля, из которых 25000 рублей составляет задаток. После поступления данной суммы исполнитель приступает к подбору автомобиля.

    Сумма на 1-ом этапе была согласована в размере 30000 рублей, которую истец внес в кассу ответчика при заключении договора, что подтверждается квитанцией от 11.11.2014г. и не оспаривается ответчиком.

    На втором этапе после приобретения автомобиля на аукционе — оплачивается его стоимость на аукционе, расходы, связанные с приобретением автомобиля в Японии и транспортировка в г.Владивосток.

    Согласно квитанции от 18.11.2014года истец перечислил ответчику 375000 рублей.

    На третьем этапе произведена была оплата таможенных платежей, оплата отправки и доставки автомобиля до места назначения, оплата вознаграждения исполнителю.

    Истец на основании условий договора по кассовому ордеру от 27.01.2015года оплатил исполнителю 208000 рублей.

    Таким образом, истец оплатил ответчику 613000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, ответчик приобрел для истца автомобиль на аукционе в Японии 15.11.2014, который должен был доставить в г.Иркутск в срок до 15.01.2015г., т. е. согласно договору в течение 2-х месяцев с момента приобретения, но этого сделано не было.

    Согласно ст. 27 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании и то обстоятельство, что были нарушены сроки выполнения условий договора, предоставления услуги по оформлению ПТС на автомобиль и его доставка из г.Владивостока в г.Иркутск.

    Истец через три месяца после истечения срока в апреле 2015 года вынужден был выехать в г.Владивосток самостоятельно для оформления ПТС, получения и доставки автомобиля к месту своего жительства. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ПТС, с оформлением автомобиля 04.04.2015 года в г.Владивосток, коносаментом об оформлении груза на грузополучателя Лобачеву И.И., которая на основании свидетельства о заключении брака I-СТ №884063 является супругой истца с 06.12.2012г.

    Ответчик не оспаривал данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, указывал на то, что с доставкой автомобиля Тойота Приус из г.Владивостока в г.Иркутск возникла задержка, причиной которой явились шторма в январе 2015г. в Японии, а также перевозчики по независящим от ответчика причинам затягивали с доставкой автомобиля в г.Иркутск, о чем истец был уведомлен.

    В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик в обоснование своих возражений против доводов иска не представил доказательств, подтверждающих его доводы.В связи с чем суд не может принять во внимание только пояснения ответчика без соответствующих письменных доказательств форс-мажорных обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору не оформил своевременно ПТС и не перегнал автомобиль в г.Иркутск, сроки по договору были нарушены.

    В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласност. 309 ГКРФ, обязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиесусловиямиобязательстваитребованиямизакона.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец направлял ответчику претензию о неисполнении условий договора, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного по договору вознаграждения в размере 25000 рублей.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, суду пояснил, что автомобиль в порт Владивостока с Японии был доставлен.

В силу требований условий договора, содержащихся в п.п.2.1.4 и 2.1.7, а также в Приложении №1 к договору, ответчик обязан был передать истцу автомобиль в установленные сроки с комплектом документов, при этом доставить автомобиль в г.Иркутск.

Суд, исходя из требований Закона и установленных обстоятельств, считает возможным принять от истца отказ от исполнения договора №713 от 11.11.2014г., даже если он был исполнен в какой-то его части, которая не оспаривается.

Исходя из того, что условие договора не были исполнены, а сумма вознаграждения расчитывается в соответствии с п.3.3 договора при полной стоимости автомобиля с доставкой в г.Иркутск, то истец вправе требовать с ответчика возврата вознаграждения в размере 25000 рублей. В связи с чем требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, за неисполнение условий договора просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3% от суммы неоказанной услуги 25000 рублей., за период просрочки с 15.01.2015 по 04.04.2015 (79 дней), что составляет 59250 рублей, поскольку данная сумма превышает размер взыскиваемого вознаграждения, то просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25000 рублей.

Согласно п.пст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Данное положение Закона подтверждается разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

    Расчет неустойки представленный истцом проверен судом, ответчиком не оспорен, своего расчета им не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25000 рублей за неисполнение условий договора, автомобиль истцу в г.Иркутск не был доставлен, документы на автомобиль не оформлены.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

     Учитывая, что истец не доказал размер заявленной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а Законом о защите прав потребителей предусмотрена за нарушение прав потребителей компенсация морального вреда, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет - 25200 (25000х2+500/2) рублей.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривалось, истец оплатил по договору ответчику 613000 рублей. При этом, стоимость автомобиля на аукционе составила 375000 рублей, таможенные платежи 184988 рублей, затраты таможенного брокера 20000 рублей, вознаграждение исполнителя 25000 рублей, всего затрачено 604988 рублей.

В связи с чем переплата истцом по договору ответчику составила 8012 рублей. В судебном заседании ответчик пояснил, что он готов был выплатить эту сумму истцу, но последний не представил счет, куда ему необходимо перевести эту сумму.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как установлено, истец по договору обязан был выплатить сумму 604988 рублей, но оплатил больше чем это необходимо было на 8012 рублей, что составило 613000 рублей.

    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из того, что ответчик данную сумму требований не оспаривал, но на дату рассмотрения дела её не вернул истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 8012 рублей.

    Истцом в связи с подачей данного иска в суд понесены расходы по оплате услуг представителю 12000 рублей и за оформление доверенности 1300 рублей, что подтверждается справкой нотариуса об оплате за оформление доверенности, договором на оказание юридических услуг от 24.06.2012г. и квитанцией №17 от 24.06.2015г.

    В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

    Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оформление доверенности на представителя Масейцеву О.Е. в размере 1300 рублей.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (чатсь3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о судебных расходах заявителя. Кроме того, суд учитывает, что сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в судебной практике.

Определяя размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд руководствуется следующими критериями: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств по делу, продолжительность судебных процессов, их количество, категория спора, сложность рассмотрения дела, результат его рассмотрения, объем участия представителя истца в рассмотрении дела.

    Как следует из материалов дела и это не оспаривалось ответчиком, иск подготовлен и подписан представителем Масейцевой О.Е., которая принимала участие в двух судебных заседаниях при незначительной затрате времени.

    При таких обстоятельствах, суд определил снизить размер судебных расходов до разумных пределов 5000 рублей, а в остальной части заявленной суммы расходов 7000 рублей — отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Принимая во внимание, что в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать 2754,5 рублей (2457,5руб. по требованиям материального характера +300руб. по нематериальным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Петрова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПодборАвто Сибирь» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора на оказание услуг по приобретению автомобиля от **, заключенного между Петровым Д.А. и ООО «ПодборАвто Сибирь».

Взыскать с ООО «ПодборАвто Сибирь» в пользу Петрова Д.А. сумму неосновательного обогащения 8012 рублей, сумму, уплаченную в качестве вознаграждения за услуги по договору на оказание услуг по приобретению автомобиля от ** в размере 25000 рублей, неустойку 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 25250 рублей, судебные расходы 6300 рублей.

В остальной части исковых требований, заявленных Петровым Д.А. о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ПодборАвто Сибирь» в доход соответствующего бюджета госпошлину 2754,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. с ** года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>