Решение по делу № 33-14664/2019 от 08.11.2019

Судья: Бегишева Н.В.                                             гр.дело № 33-14664/2019

(гр. дело № 2-508/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Самодуровой Н.Н., Улановой Е.И.,

при помощнике судьи:     Полезновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грязнова Д.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Требования АО «Объединенная страховая компания» к Грязнову Д.А., ООО «Гранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Грязнова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Объединенная страховая компания» ИНН 6312013969, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба в порядке суброгации 376 776, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                      6 968 руб., всего взыскать 383 744 (триста восемьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 52 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») обратилось в суд с иском к Грязнову Д.А., ООО «Гранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 05.02.2015 г. в 14.00 час. по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6, г/н №, под управлением Смагина А.В., и Лада 219010, г/н №, под управлением Грязнова Д.А..

ДТП произошло в результате нарушения Грязновым Д.А. ПДД РФ, в результате чего автомобилю Ауди А6 причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Ауди А6 застрахован в АО «ОСК» (договор КАСКО), истцом выплачено Смагину А.В. страховое возмещение в размере 608 500, 35 руб.

Гражданская ответственность водителя Грязнова Д.В. на момент ДТП была также застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО.

АО «ОСК» произвело зачет в пределах страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования, в размере 120 000 руб.

Собственником автомобиля, которым управлял в день ДТП Грязнов Д.А., являлось ООО «Гранта», в связи с чем, истец предполагает, что Грязнов Д.В. во время ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранта».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков Грязнова Д.А., ООО «Гранта» сумму ущерба 376 776, 52 руб.              (496 776, 52 руб. - 120 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме                     6 968 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Грязнов Д.А. просит решение суда отменить как неправильное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца АО «Объединенная страховая компания» - Кожухова Е.С. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции на момент совершения ДТП) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего,                      120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.02.2015 г. в 14.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6, г/н №, под управлением Смагина А.В., и Лада 219010, г/н №, под управлением Грязнова Д.А.

Вина водителя Грязнова Д.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, в вышеуказанном ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ауди А6 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № НСК/15/06, составленному                 ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н №, составила 608 500,35 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 496 776,52 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку автомобиль Ауди А6 застрахован в АО «ОСК» по договору КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение в размере 608 500,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2015 г.

Гражданская ответственность водителя Грязнова Д.В. на момент ДТП была застрахован в АО «ОСК» по полису ОСАГО.

АО «ОСК» произвело зачет в пределах страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования, в размере 120 000 руб.

АО «ОСК» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы причиненного ущерба, не покрытой страховой суммой, в размере 376 776,52 руб. (496 776,52 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 руб. (страховое возмещение)).

Доводы истца о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Гранта» и Грязнове Д.В., поскольку на момент ДТП ответчик Грязнов Д.В.выполнял трудовые обязательства, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Грязнов Д.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством Лада 219010, г/н №, находился в трудовых отношениях с ООО «Гранта».

В данном случае обязанность по возмещению ущерба правомерно судом возложена на Грязнова Д.В., как на лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях и являвшегося причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика Грязнова Д.В. в пользу истца заявленный ущерб в порядке суброгации в размере 376 776,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Грязнова Д.А. о его ненадлежащем извещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с тем, что адрес ответчика не был известен, суд отправлял запросы в адресную службу, однако адрес места нахождения Грязнова Д.А. не был установлен, в связи с чем, в качестве представителя ответчика, на основании            ст. 50 ГПК РФ, был привлечен адвокат Миндзара Ф.В.

Кроме того, адрес, по которому суд извещал ответчика Грязнова Д.А., указанный с иске (<адрес>), следует из материалов административного дела, при этом, сам Грязнов Д.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что им был указан адрес его места жительства при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности также несостоятельны, поскольку иск предъявлен согласно имеющимся данным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой адресом проживания ответчика указан: <адрес>28. Иными сведениями о месте жительства ответчика ни истец, ни суд не располагал.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области                  от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: