Решение по делу № 12-76/2016 от 12.08.2016

дело № 12-60/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «22» сентября 2016 года
Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Мухамадиев А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вильдановой Ф.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Вильдановой Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Вильданова Ф.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Вильданова Ф.Р. просит постановление мирового судьи отменить. Вину в совершении административного правонарушения не признает. Она не могла знать, что её гражданский муж ФИО4 употребил спиртосодержащие напитки в день отъезда. По его словам он в этот день не выпивал. Застолье было у друзей за сутки до составления инспектором ДПС административного протокола, то есть ДД.ММ.ГГГГ. У нее нет медицинского образования и приборов для того, что измерить степень содержания алкоголя в крови. Видимые признаки опьянения у мужа отсутствовали. По ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ привлекаются граждане, которые заведомо знали и умышленно передали пьяному гражданину управление транспортным средством. У нее такого умысла не было. Поэтому считает, что в её действиях нет состава правонарушения. Она передавала ключи от автомашины своему гражданскому мужу, будучи абсолютно уверенной, в том, что он трезв. Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении её гражданского мужа не рассмотрено и постановление о его виновности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, еще не вынесено. Следовательно, постановление, вынесенное в отношении неё, является незаконным и необоснованным. При освидетельствование на алкоголь должны присутствовать понятые. Но понятые при освидетельствование с использованием инспектором алкотектора, не присутствовали. Также их не было при составлении протокола об административном правонарушении. На судебное заседание инспекторами не была предоставлена запись с видеорегистратора, которая была установлена на служебной автомашине ОГИБДД. Данная запись служит доказательством того, что ФИО4 трезв, что не имеется признаков алкогольного опьянения (неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке). Коме того, в список основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательства по делу об административных правонарушениях Алкотектор «Юпитер» не включен. В соответствии с. ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Полагает, что событие правонарушения по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в её действиях не установлено, а все неустранимые сомнения в её виновности в силу ст. 1.5 должны трактоваться в её пользу. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5 грубо нарушил ее права, тем, что не пояснил в связи с чем была оставлена автомашина, не ознакомил с правами, ни ей, ни её гражданскому мужу не были предоставлены копии протоколов. В постановлении её имя написано «Фируза», вместо «Фирюза». Также мировой судья не учел, что она работает таксистом и это является единственным источником заработка для её семьи.

В судебном заседании Вильданова Ф.Р. жалобу поддержала по основаниям указанным в жалобе. Просила суд отменить постановление и прекратить производство по жалобе.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все изложенные в постановлении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке.

По результатам освидетельствования ФИО4 был составлен Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 собственноручно написал, что «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО4 находился в состоянии опьянения. Копия Акта им была получена, о чем свидетельствует его подпись. На бумажном носителе прибора алкотектор, приложенного к Акту ФИО4 заверил своей подписью показания прибора - 0,460 мг/л.

Доводы жалобы опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, подписано понятыми.

При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не объективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Вильдановой Ф.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ исправлена опечатка, допущенная при вынесении постановления о назначении наказания в отношении Вильдановой Ф.Р., имя, вместо «Фируза», указано «Фирюза».

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Вильдановой Ф.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является правильным и обоснованным.

Доводы Вильдановой Ф.Р. опровергаются вышеуказанными согласующимися между собой доказательствами.

Доводы, указанные в жалобе не могут являться основанием для удовлетворения, поскольку вина Вильдановой Ф.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Вильдановой Ф.Р., признанной виновной по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Вильдановой Ф.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Мухамадиев А.З.