Решение по делу № 2-511/2021 от 24.03.2021

66RS0015-01-2020-003411-95 Решение составлено: 20.05.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *Номер* по иску Смышляевой Г. М. к Кокаревой Е. Ю. «О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование сумой займа».

УСТАНОВИЛ:

Истец Смышляева Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кокаревой Е.Ю. «О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование сумой займа», указав, что Кокарева Е.Ю. взяла у Смышляевой Г.М. в долг по расписке от *Дата* денежные средства в размере 40 000 руб.под <данные изъяты> в месяц с ежемесячной выплатой процентов. Долг до сих пор не вернула, на ее неоднократные требования не ответила, уехала из города на заработки.

*Дата* Смышляева Г.М. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд. *Дата* было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании возражения Кокаревой Е.Ю.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Кокаревой Е.Ю. сумму основного долга по договору займа от *Дата* в сумме 40 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами согласно процентам, предусмотренным договором займа 57 828 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины. (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела истец Смышляева Г.М. уточнила заявленные исковые требования к ответчику Кокаревой Е.Ю., просила взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. сумму основного долга, проценты за период с *Дата* по *Дата* в размере 62 350, 40 руб. (л.д. 29).

*Дата* заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу *Номер* по иску Смышляевой Г. М. к Кокаревой Е. Ю. «О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование сумой займа» исковые требования Смышляевой Г. М. удовлетворены частично. Решено:

1. Взыскать с Кокаревой Е. Ю. в пользу Смышляевой Г. М. в возмещения задолженности по договору займа от *Дата* 101597 (сто одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 81 копейку, из них:

- 40 000 рублей- сумма основного долга.

- 61597 рублей 81 копейка - сумма процентов за период с *Дата* по *Дата*

2. Взыскать с Кокаревой Е. Ю. в пользу Смышляевой Г. М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1567 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Кокаревой Е. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1664 рублей 96 копеек. (л.д. 34-35)

*Дата* от представителя ответчика Кокаревой Е.Ю. – Бубновой Г.И. в Асбестовский городской суд поступило заявление об отмене заочного решения (л.д.49).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* заочное решение Асбестовского городского суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер* по иску Смышляевой Г. М. к Кокаревой Е. Ю. «О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование сумой займа» отменено (л.д. 78-79).

Истец – Смышляева Г.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенным в исковом заявлении. <данные изъяты>

Ответчик – Кокарева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Бубновой Г.И., Беляковцевой Н.С.

Представители ответчика Кокаревой Е.Ю. – Бубнова Г.И., действующая на основании доверенности, Беляковцева Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не оспаривают то обстоятельство, что между Смышляевой Г.М. и Кокаревой Е.Ю. заключен договор займа от *Дата* на сумму 40 000 руб. под <данные изъяты> в месяц, на неопределенный срок. Однако, считают, что обязательства Кокаревой Е.Ю. по данному договору займа были погашены исполнением.

Заслушав истца, представителей ответчика, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела *Номер* по заявлению Смышляевой Г.М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Кокаревой Е.Ю., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между Смышляевой Г.М. и Кокаревой Е.Ю. заключен договор займа от *Дата* на сумму 40 000 руб. под <данные изъяты> в месяц, проценты обязалась отдавать каждый месяц, на неопределенный срок, что подтверждается распиской Кокаревой Е.Ю. от *Дата* (л.д. 8). Ответчиком не оспаривается факт заключение договора займа на вышеуказанных условиях.

Суд полагает, что сторонами договора соблюдена письменная форма займа, договором между сторонами оговорена сумма займа, условие возврата денежных средств.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, оговоренная сторонами сумма займа и процентов не возвращена истцу ответчиком, что, по мнению истца, подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

*Дата* Смышляева Г.М. в адрес Кокаревой Е.Ю. направила требование о возврате денежных средств (л.д. 6, 7, 8 гр. дело *Номер*).

Однако претензия осталась без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании расписок, содержащих условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Факт получения денежных средств и написание расписки ответчик не оспаривает, данные о наличии между сторонами какого-либо соглашения о порядке возврата денежных средств, доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, в материалах дела отсутствуют.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что она в полном объеме возвратила истцу долг по договору займа от *Дата*, что, по мнению ответчика, подтверждается отметками на договоре займа от *Дата* (подлинник расписки л.д. 63). Поскольку отметка от *Дата* на расписке от *Дата* о получении денежных средств в размере 17 250 руб., относится к другому договору займа, а именно, к договору займа *Дата*, заключенному сторонами на иную сумму и иных условиях. При этом, дописка Смышляевой Г.М. на расписке от *Дата* о том, что она «претензий (к Кокаревой Е.Ю.) не имеет, по всем распискам рассчиталась», по мнению суда, исходя из буквального толкования данной расписки, пояснений истца, что данная надпись была сделана в связи с тем, что денежные средства по договору займа *Дата* возвращались по частям, и обязательства сторон несколько раз переоформлялись, так же имеет отношение только к договору займа от *Дата*. Из дописанной Смышляевой Г.М. на расписке от *Дата* фразы о том, что она «претензий (к Кокаревой Е.Ю.) не имеет, по всем распискам рассчиталась», не следует, что Кокаревой Е.Ю. были исполнены так же и обязательства по договору займа от *Дата*.

Истец отрицает внесение платежей ответчиком в счет исполнения долга по договору займа от *Дата*, Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика в данной части материалы дела не содержат.

Договор займа между гражданами является реальным и, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что содержание надписи на расписке от *Дата* указывает на исполнение обязательств по конкретной сделке. Это соответствует положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ, в силу которых кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника либо надпись на возвращаемом долговом документе удостоверяют, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец не отрицал факт выполнения им надписей на договоре займа от *Дата* и получения денежных средств в указанных в надписях размерах и сроки, но именно в рамках данного договора.

Таким образом, выполнение надписи от *Дата* на договоре займа от *Дата* о получении денежных средств, находящегося у должника, свидетельствует об исполнении должником обязательства, возникшего именно из этого договора.

Таким образом, доказательств возврата суммы долга, либо фиктивности договора займа от *Дата* ответчиком суду не представлено.

Также судом учитывается нахождение оригинала договора займа от *Дата* (расписки) у истца, который не содержит соответствующих отметок, что в свою очередь признается доказательством наличия неисполненных долговых обязательств ответчика перед истцом по договору от *Дата*.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа истцу суду не представлено.

Таким образом, Кокарева Е.Ю. не вернула своевременно и в полном объеме заемные денежные средства Смышляевой Г.М.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что проценты по договору займа Смышляевой Г.М. Кокаревой Е.Ю. также не уплачены.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа истцу суду не представлено.

Условиями договора займа от *Дата* предусмотрено, что передан заем на сумму 40 000 руб. под <данные изъяты> в месяц.

Судом проверен расчет истца суммы процентов по вышеуказанному договору займа за период с *Дата* по *Дата*, однако расчет процентов за указанный период должен быть следующим:

Задолженность:	40 000,00 руб.	Ставка:	<данные изъяты> годовых
Начало периода:	*Дата*	Конец периода:	*Дата*
Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Сумма процентов: 61 597,81 руб.
Сумма основного долга: 40 000,00 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа, либо фиктивности договора займа, суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Смышляевой Г. М. надлежит удовлетворить частично, а именно:

1. Взыскать с Кокаревой Е. Ю. в пользу Смышляевой Г. М. в возмещения задолженности по договору займа от *Дата* 101 597 рублей 81 копейку, из них:

- 40 000 рублей- сумма основного долга.

- 61597 рублей 81 копейка - сумма процентов за период с *Дата* по *Дата*

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Смышляевой Г.М. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 567,42 руб. (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при цене иска 101 597,81 руб. государственная пошлина составляет 3 231,96 руб., с Кокаревой Е. Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1664 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смышляевой Г. М. удовлетворить частично.

1. Взыскать с Кокаревой Е. Ю. в пользу Смышляевой Г. М. в возмещения задолженности по договору займа от *Дата* 101597 (сто одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 81 копейку, из них:

- 40 000 рублей- сумма основного долга.

- 61597 рублей 81 копейка - сумма процентов за период с *Дата* по *Дата*

2. Взыскать с Кокаревой Е. Ю. в пользу Смышляевой Г. М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1567 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Кокаревой Е. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1664 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов