Решение по делу № 2-1283/2018 ~ М-1335/2018 от 17.10.2018

66RS0015-01-2018-001740-32 Дело № 2-1283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Крюкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Крюкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *Дата* ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключило с Крюковым С.А. договор *Номер*, в соответствии с условиями которого предоставило Крюкову С.А. денежные средства в сумме 139 278 руб. на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Свои обязательства банк выполнил, ответчик свои обязательства по погашению кредита путем внесения платежей исполняет несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика по кредитному договору от *Дата* *Номер*-ДО-ЕКБ-13, по состоянию на *Дата* составляет 121 226 руб. 31 коп., в том числе: 81 555 руб. 06 коп. – задолженность по кредиту; 9 026 руб. 19 коп. – задолженность по процентам; 30 645 руб. 06 коп. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Истец указал, что является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и просит взыскать с Крюкова С.А. задолженность по кредиту в размере 121 226 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 625 руб.

Представитель истца ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Крюков С.А. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение, указав, что с исковыми требованиями не согласен, не оспаривает заключение кредитного договора с истцом на сумму 139 278 руб. на срок 60 месяцев по ставке 19,90% годовых. До октября 2016 года оплачивал данный кредит своевременно согласно установленному графику платежей, но в связи с потерей работы, в настоящее время не имеет возможности к погашению долга перед банком. Считает требования истца о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 30 645,06 руб. завышены, просит уменьшить заявленный размер неустойки до разумных пределов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ст.ст. 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Установлено, что *Дата* между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Крюковым С.А. заключен кредитный договор *Номер* по которому последнему предоставлен кредит в размере 139 278 руб. 33 коп. на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, что не оспаривается ответчиком.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, предоставив ответчику вышеуказанную сумму двумя платежами: 114 278 руб. 33 коп. и 25 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.11).

По условиям заключенного договора, погашение задолженности заемщику надлежит осуществлять путем внесения денежных средств аннуитетными платежами на банковский счет заемщика, открытый в банке, до 5 числа каждого месяца ежемесячно.

Согласно п. 5.9 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Банк вправе по своему усмотрению потребовать от Заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности: при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части и (или) уплата процентов общей продолжительностью более чем 30 календарных дней (л.д. 48-50).

В соответствии с разделом *Номер* заявления на получение потребительского кредита, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств /л.д.42 об/.

Установлено, что ответчик погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.9-10).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на *Дата* ответчиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121 226 руб. 31 коп., в том числе: 81 555 руб. 06 коп. – задолженность по кредиту, 9 026 руб. 19 коп.– задолженность по просроченным процентам, 30 645 руб. 06 коп. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению Крюкову С.А. кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются с нарушением графика платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей судебного участка №4 Асбестовского судебного района вынесен судебный приказ *Номер* от 10.08.2018 в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ отменен 06.09.2018.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, ответчик Крюков С.А. допустил просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в связи с тем, что ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК открытие», суд считает возможным заменить ОАО Банк «Открытие» ее правопреемником ПАО Банк «ФК открытие», и удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Крюковым С.А.

Однако в отношении требований банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от *Дата* N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, с учетом периода просрочки, суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, размера законной неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации *Номер* от *Дата* «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ *Дата*.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность обращения истца за защитой нарушенного права, последствия нарушения обязательства; явно высокий размер договорной неустойки; имущественное положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до 15 000 руб., что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, по договору *Номер* от *Дата*, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Крюковым С.А., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного займа в размере 81 555 руб. 06 коп., задолженность по процентам в сумме 9 026 руб. 19 коп.; неустойку за просрочку оплаты очередного платежа в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 3 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова С.А. в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» сумму долга по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере 105 581 (сто пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек, из них:

81 555 руб. 06 коп. – сумма основного долга;

9 026 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом;

15 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Крюкова С.А. в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   С.А. Заровнятных