Решение от 17.06.2015 по делу № 2-835/2015 от 05.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года                                                                                       город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-835/2015 по иску Маглены Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Си Джи Эф» о признании условия кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, изменении порядка погашения задолженности,

    у с т а н о в и л:

Маглена Т.В., действуя через своего представителя по доверенности Старовойтова В.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Финансовая группа «Си Джи Эф» о признании условия кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, изменении порядка погашения задолженности. В обоснование своих требований указав на то, что "дата" между истцом Магленой Т.В. и ответчиком ООО «Финансовая группа «Си Джи Эф» был заключен договор микрозайма№ о предоставлении займа в размере <...> Полагает, что п. 4.4 Общих условий договора микрозайма нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Таким образом, условие, установленное п. 4.4 Общих условий договора микрозайма является ничтожным. С учетом изложенного и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд признать п. 4.4 Общих условий договора микрозайма, являющихся составной частью микрозайма от "дата" №, заключенного между Магленой Т.В. и ООО «Финансовая группа «Си Джи Эф» об определении порядка погашения задолженности ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, изменив порядок погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Истец Маглена Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Маглены Т.В. по доверенности Старовойтов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Финансовая группа «Си Джи Эф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу абз.8 ст.222 ГПК суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Маглена Т.В., представитель истца Маглены Т.В. по доверенности Старовойтов В.Н. дважды извещались о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на "дата" и "дата" своевременно и надлежащим образом, однако в судебные заседания не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что исковое заявление Маглены Т.В. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, в данном случае, учитывая характер спорных правоотношений непосредственное участие истца в данном судебном процессе необходимо.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          <...>                            ░.░. ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>