Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2021 (1-961/2020;) от 02.11.2020

1№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

при секретаре Скорницкой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Лысенко А.С.,

подсудимого Ерофеева Д.А.,

защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ерофеева Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц (ДД.ММ.ГГГГ истечение испытательного срока).

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год ( ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ конец срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

-ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 8 месяцев с испытательным сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (ДД.ММ.ГГГГ истечение испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ конец срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев Дмитрий Андреевич совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Ерофеев Дмитрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Автозаводского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, а также по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Являясь лицом, судимым за совершение преступлений в состоянии опьянения, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, Ерофеев Д.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено нарушил данное правило.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, гражданин Ерофеев Д.А., находясь в неустановленном состоянии опьянения, направился к автомобилю <данные изъяты> государственный знак № региона, находящемуся в его пользовании и припаркованному напротив подъезда № возле <адрес> по б-ру Курчатова, <адрес>.

Руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Ерофеев Д.А., в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», открыл дверь автомобиля <данные изъяты> государственный знак № региона, сел в салон на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, гражданин Ерофеев Д.А. вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам <адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, гражданин Ерофеев Д.А. создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак № региона, в состоянии опьянения, совершая движение по улицам <адрес> до 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента, когда на проезжей части по пр-ту <адрес>, <адрес>, напротив <адрес> по пр-ту <адрес>, <адрес>, был остановлен инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> для проверки документов.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут, Ерофеев Д.А. находясь возле <адрес> по <адрес> пр-ту <адрес>, при направлении на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Согласно Федеральному Закону №528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ерофеев Д.А. по результатам судебного следствия вину признал, пояснил, что был дома с детьми Викой и Димой, гражданская жена ФИО7 поехала в тренажерный зал с подругой. Диме неожиданно стало плохо и он стал задыхаться, так как у него начался приступ, найти ингалятор, чтобы снять приступ, не смогли. Он быстро собрал детей и решил поехать в Медгородок самостоятельно, так как незадолго до произошедшего с Димой приступа, было плохо Вике, скорая помощь ехала 3-4 часа, поэтому быстро собрались и выехали в больницу в Медгородок. Когда ехал со стороны <адрес> проспект, его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Он сказал, что лишен права управления транспортными средствами и сказал, что ребенку плохо и его нужно срочно отвезти в больницу. Сотрудник полиции предложил подписать отказ от медицинского освидетельствования, так как в этом случае он сможет сразу уехать и отвезти ребенка в больницу. Он согласился, в это же время пытался дозвониться жене, чтобы она забрала детей. У него получилось дозвониться, он сел в автомобиль сотрудников ДПС и написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудник ДПС пояснил, что нужно ожидать сотрудников из отдела полиции №. Тогда он предложил сотруднику ДПС пройти освидетельствование, однако сотрудник сказал, что уже нельзя, так как от него получен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все бланки номерные и выбросить их нельзя. Потом приехал его брат Алексендр ФИО14, который пошел к детям, находящимся в автомобиле, так как его самого из патрульной машины не выпускали. Так же позже приехала жена ФИО7 и лекарствами сыну сняла приступ, пересадила детей в машину к подруге. Приехали сотрудники ОП №, сфотографировали машину, он обратился к сотруднику ОП № с просьбой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как алкоголь и наркотики не употребляет. Ему пояснили, что нужно спрашивать у сотрудников ДПС. Потом он сел к сотрудникам ДПС в машину, один сотрудник сел на пассажирское сиденье в его машину, а ФИО7 за руль и отогнали машину в ОП №. В ОП №, он еще раз попросил пройти освидетельствование, на что ему тоже отказали, потом он был задержан на 10 суток по административному протоколу. Все протоколы подписывал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что проживает с Ерофеевым Д.А., он помогает в воспитании троих ее детей, воспитывают совместного ребенка. Ей известно, что Ерофеев Д.А. лишен водительских прав. В октябре или ноябре 2019 года она поехала в тренажерный зал, дети оставались дома с Ерофеевым Д.А. Ей позвонили на сотовый телефон и сказали, что Ерофеева Д.А. остановили сотрудники полиции, сыну ФИО3 плохо, он задыхается. Она подъехала к месту, где был остановлен Ерофеев Д.А., который стоял у машины в адекватном состоянии с сотрудниками ДПС, там же был брат ФИО14 - Александр. Ерофеев Д.А. ей сказал, что сотрудники полиции разъяснили ему, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то они его быстро отпустят, однако после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ее приезда, они его не отпустили, составили протокол по делу об административном правонарушении, потом приехали сотрудники ОП № <адрес>. Машину она отогнала к ОП № <адрес>. Она самостоятельно купировала приступ у сына ФИО3, дала ему таблетку беродуала и эуфиллина. Скорую помощь никто не вызывал, сын стоит на учете у врача как астматик. Приступы часто бывают весной и осенью. В тот день дома не оказалось ингалятора, так как она тоже астматик и забрала ингалятор с собой. К врачу с сыном обратилась примерно спустя две недели.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показал, что осенью 2019 года ему позвонил брат Ерофеев Д.А., и попросил приехать на место, где его остановили сотрудники полиции. Он приехал, брат находился в адекватном состоянии с двумя сотрудниками полиции, но сильно нервничал, он попросил посмотреть в машине Диму, сына его гражданской жены ФИО7, который с его слов задыхался, и попросил срочно дозвониться до Старшиновой. В машине так же находилась Вика, дочка Наташи. Он дозвонился до ФИО7, все ей объяснил, она приехала с ингалятором и ей удалось купировать приступ у сына Димы. Так как раньше брат и Наташа с детьми жили с ним и родителями, ему известно, что у Димы сына Наташи астма. В тот день скорую помощь никто не вызывал. Когда он сказал сотрудникам полиции, что ребенку плохо, они отвернулись. Сотрудники ДПС сказали брату, что при отказе от освидетельствования, быстро его отпустят в больницу с ребенком. Повторное освидетельствование сотрудники ДПС отказались проводить, машину увезли на штрафстоянку.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе судебного следствия и ее показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках. Из дежурной части поступило сообщение о задержание сотрудниками ГИБДД автомобиля Лада Калина г/н № региона под управлением Ерофеева Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ею осуществлялся выезд на место задержания данного ТС, в ходе которого автомобиль был ею осмотрен, сфотографирован и изъят для дальнейшей проверки. Также в отделе полиции Ерофеев Д.А. был ею опрошен и, в связи с поздним временем был обязан явкой на следующий день. По результатам проведенных мероприятий возбуждено уголовное дело в отношении Ерофеева Д.А, по ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что Ерофеев Д.А. находился в адекватном состоянии, поскольку не отказывался давать показания, не был на вид в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии адвоката она записывала показания с его слов, Ерофеев Д.А. все прочитал и подписал. Каких-либо замечаний не высказывал.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного следствия и его показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он является инспектором ИДПС ОБ ДПС У МВД Росиии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в служебное время на маршруте патрулирование на <адрес> проспекте был остановлен водитель – подсудимый Ерофеев Д.А. на автомобиле Лада-Калина для проверки документов. Как выяснилось водитель был лишен права управления транспортными средствами, он нервничал, был возбужден, поведение не соответствовало обстановке. Ему предложили проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, однако Ерофеев Д.А. отказался. Тогда же был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.l ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ерофеева Дмитрия Андреевича. 08.05.l996 г.р., который управлял транспортным средством с признаками опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ими было принято решение направить его на медицинское освидетельствование на месте, так как поведение Ерофеева Д.А. не соответствовало обстановке, то есть он излишне суетился, вел себя нервно, постоянно озирался по сторонам, кому-то звонил, что вызывало у них подозрение. Ерофеев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в наркологии. Повторное освидетельствование после отказа не предусмотрено законодательством, так как есть определенная процедура. Также он вспомнил, что в машине Ерофеева Д.А. находился несовершеннолетний ребенок, которого по истечении небольшого времени приехала и забрала как он понял мать ребенка. Ерофеев Д.А. не просил вызвать скорую помощь, дети, которые сидели в машине, вели себя спокойно без истерик. В последующем детей забрала супруга Ерофеева Д.А. Так как он был лишен права управления транспортными средствами и ранее привлекался к уголовно ответственности по ст.264.1 УК РФ была вызвана следственно-оперативная группа согласно инструкции, после чего он был доставлен в ОП № <адрес>. Протокол по делу об административном правонарушении составлял напарник ФИО11

Согласно показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного следствия и его показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО12, осуществляли несение службы на маршруте патрулирования согласно служебного задания возле <адрес> по <адрес> проспекту увидели двигающися автомобиль Лада Калина г/н № по проезжей части Степана Разина, который свернул на проезжую часть Ленинский проспект и двигался в сторону кольцевого движения по <адрес>, они стояли напротив <адрес> по <адрес> проспекту, водитель машины, увидев их, резко сбавил скорость, что привлекло его внимание. Так как ему показалось это подозрительным, он решил остановить данный автомобиль для проверки документов, подал сигнал остановки жезлом, данный а/м остановился, за рулем находился мужчина. Он попросил предъявить его документы, а он предъявил договор купли-продажи, при этом пояснил, что водительское удостоверение он забыл дома. Он по информационной базе установил, что данный гражданин является Ерофеевым Дмитрием Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также то, что он лишен права управления транспортными средствами. Было принято решение направить его на медицинское освидетельствование на месте, так как поведение Ерофеева Д.А. не соответствовало обстановке, то есть он излишне суетился, вел себя нервно, постоянно озирался по сторонам, кому-то звонил, что вызывало подозрение. Ерофееву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, он отказался. После чего Ерофееву Д.А. было предложено пройти мед. освидетельствование в наркологическом диспансере, он тоже отказался. Тогда же им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ерофеева Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управляя транспортным средством с признаками опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего на место была вызвана СОГ, после осмотра места происшествия Ерофеев Д.А. был доставлен в ОП № для разбирательства.

Также в машине Ерофеева Д.А. было двое детей, Ерофеев Д.А. не говорил, о том, что кому-то плохо и требуется скорая медицинская помощь. Ерофеев Д.А. пояснил, что они ехали в Макдональдс, по истечении небольшого времени детей приехала и забрала, как он понял, мать ребенка.

При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых:

-рапорт дежурного ОП № У МВД России по <адрес>, о том, что по адресу: <адрес>, на автомобиле Лада Калина гос. номер № региона, остановлен гр-н Ерофеев Д.А., данный рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, согласно которому установлено, что Ерофеев Д.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д.3)

- материал административного производства по факту управления Ерофеевым Д.А. транспортным средством, будучи лишенным права управления: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

- приговор от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерофеев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год (л.д.17-21)

- приговор от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерофеев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 мес. условно, с испытательным сроком на 8 мес., с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.22-27)

- протокол осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль Лада Калина гос. номер № региона. (л.д.28-30)

- протокол выемки у инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО11 диска с видеозаписью с видео-регистратора (л.д.50). Указанный диск исследован в ходе судебного следствия.

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС. В ходе проведения осмотра Ерофеев Д.А. на видеозаписи узнал себя. Он управлял автомобилем Лада Калина гос. номер № региона. Ерофееву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора (алкотестера), однако Ерофеев Д.А. ответил отказом. Также он отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждение – в наркологическом диспансере (л.д.55-56).

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ерофеева Д.А. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что гражданин Ерофеев Д.А. создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак № региона, в состоянии опьянения, совершая движение по улицам <адрес> до 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> для проверки документов, впоследствии, Ерофеев Д.А. при направлении на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, от которого он отказался, после чего, сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере, на что он так же отказался;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, согласно которым подтвержден факт отказа Ерофеева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору и медицинского освидетельствования в городском наркологическом диспансере. Показаниями свидетеля ФИО9, которая так же подтвердила факт отказа Ерофеева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, который вину признал, но пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как ребенку стало плохо и его нужно было срочно отвезти в больницу, суд относится критически, поскольку они опровергаются действиями подсудимого, который не предпринял мер сразу же после астматического приступа в виде вызова скорой медицинской помощи, после остановки сотрудниками ДПС не поставил их в известность о необходимости оказания медицинской помощи ребенку, а согласно показаниям свидетеля ФИО11 и вовсе сообщил им о том, что направляется в Макдональдс.

Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, что у ее сыну ФИО3, который страдает бронхиальной астмой, стоит на учете у врача в поликлинике, ДД.ММ.ГГГГ случился астматический приступ, требующий безотлагательной медицинской помощи, суд не принимает во внимание, так как никаких медицинских документов о произошедшем астматическом приступе ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено не было, вызов скорой медицинской помощи не подтвердила, к врачу обратилась спустя две недели. Допрошенный свидетель ФИО8 также сообщил, что мер к вызову скорой медицинской помощи не принимал, не смотря на тот факт, что знал о наличии астматического приступа.

В целом, суд полагает, что данная позиция подсудимого не может свидетельствовать о его невиновности, и расценивается суд как способ защиты.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-рапортом дежурного по разбору ОП № У МВД России по <адрес>, что по адресу: <адрес>, на автомобиле Лада Калина гос. номер № региона, остановлен гр-н Ерофеев Д.А., зарегистрированное в КУСП 28100 от ДД.ММ.ГГГГ.

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, согласно которому установлено, Ерофеев Д.А. имеет судимостъ по ст. 264.1 УК РФ.

- материалами административного производства по факту управления Ерофеевым Д.А. транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами.

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль Лада Калина гос. номер № региона, ключи от а/м.

- протоколом выемки у инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО11 диска с видеозаписью с видео-регистратора.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС. В ходе просмотра подозреваемый Ерофеев Д.А. на видеозаписи узнал себя. Он управлял автомобилем Лада Калина гос. номер № региона. Ерофееву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора (алкотестера), однако Ерофеев Д.А. ответил отказом. Также он отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждение – в наркологическом диспансере.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого Ерофеева Д.А. доказана.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимого, судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела.

Кроме того, вина Ерофеева Д.А. так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ерофеева Д.А. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана полностью.

Действия Ерофеева Д.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: Ерофеев Д.А. ранее судим за совершение аналогичного преступления, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, не работает, по месту жительства соседями характеризуется положительно, холост, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит.

Признание Ерофеевым Д.А. вины и раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся у него заболеваний, участие в воспитании малолетних детей, имеющиеся у него, членов семьи, детей ФИО7 заболеваний, утерю близких родственников, тяжелую жизненную ситуацию выраженную в трудном материальном положении семьи, помощь бабушке-инвалиду, заявление и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей, дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе троих детей ФИО7

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции Ерофеева Д.А, фактическим признанием отказа от медицинского освидетельствования.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против безопасности дорожного движения, который неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступление в период условного осуждения и не отбытого наказания, который имеет постоянное место жительства, без постоянного источника дохода, со слов является самозанятым, характеризуется положительно по месту жительства, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания с учетом положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Учитывая, что Ерофеев Д.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и ранее совершенных преступлений, вышеуказанные данные о личности Ерофеева Д.А., оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – суд не усматривает.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены и сохранения условного осуждения в отношении Ерофеева Д.А. по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, вышеуказанные данные о личности Ерофеева Д.А., и его поведение во время испытательного срока. Поскольку Ерофеев Д.А. в период испытательного срока по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил вновь аналогичное преступление, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание с применением положений ст.70,74, ч.4 ст.69 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено Ерофеевым Д.А. в период не отбытого наказания и непогашенной судимости по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент вынесения приговора основное и дополнительное наказание отбыто, то суд полагает возможным оставить данный приговор исполнять самостоятельно.

Согласно правилам, установленным п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором Ерофеев Д.А. осуждается к лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Ерофеева Д.А. под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ерофеева Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание осужденному в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

        Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Ерофееву Д.А.– подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> гос. номер № региона, ключи от а/м - возвращенные владельцу – считать возвращенными по принадлежности; диск с видеозаписью с регистратора - хранящийся при уголовном деле - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес>      Е.А. Чудайкина