Решение по делу № 2-4/2018 (2-207/2017;) ~ М-150/2017 от 07.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-4/2018

с. Армизонское                             23 января 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Засядко И.В.,

при секретаре Азнабаевой А.Б.,

с участием истца Курочкина М.Ф., ответчиков Кишеевой Н.М., Подганина В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Курочкина Михаила Фарламтьевича к Кишеевой Наталье Михайловне, Подганину Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Курочкин М.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) к Кишеевой Н.М., Подганину В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для приобретения автомобиля <данные изъяты> взял у истца в долг <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты данной суммы на два года. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 скончался. Наследниками умершего ФИО2 являются ответчики Кишеева Н.М. и Подганин В.Ю., которые и должны погасить долг. Просит взыскать с каждого ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Курочкин М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что подтверждением заключения договора займа является расписка ФИО2 о получении денежных средств, подписанная последним; содержание расписки написано иным лицом,- ФИО8 Ответчики являются наследниками имущества умершего ФИО2, должны возвратить истцу денежные средства.

Ответчик Кишеева Н.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что для приобретения с <данные изъяты> ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиля <данные изъяты> занимали у ее отца – истца ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После смерти ФИО2 она приняла наследство.

Ответчик Подганин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при жизни его отец ФИО2 пояснял о совместном приобретении автомобиля <данные изъяты> им и истцом. Также ответчик пояснил, что расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не его отцом, подписана не ФИО2, почерк которого он знает.

    Выслушав истца, ответчиков, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврату займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Из содержания представленной истцом расписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Курочкина М.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> с рассрочкой выплаты <данные изъяты>. Долг обязуется погасить к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из объяснений истца следует, что между Курочкиным М.Ф. и ФИО2 был заключен договор займа, подтверждением чего является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО2 Расписка оформлена свидетелем ФИО8 в автомобиле ФИО2 в присутствии последнего. По условиям займа долг должен быть возвращен в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8, состоящий в родственных отношениях с истцом и ответчиком ФИО4, подтвердил объяснения истца в части написания расписки указанным свидетелем по просьбе истца, указав, что не присутствовал при фактической передаче денег, расписку писал на кухне в доме ФИО2, который расписку подписал.

Свидетель ФИО9 пояснил, что при жизни ФИО2 сообщал ему, что в приобретении в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> ему помог его тесть, одолжив денежные средства, размер которых свидетелю не известен.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

Наследниками умершего ФИО2 по закону являются Кишеева Н.М. и Подганин В.Ю. (л.д.28,29-68).

Заключением почерковедческой экспертизы, назначенной определением Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика <данные изъяты>.Ю., эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная слева от записи «ФИО2» под текстом расписки от имени ФИО2 в получении от Курочкина Михаила Фарлампьевича денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 110-113).

В заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), которые подробно описаны. Заключение дано экспертом, имеющим высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности 30 лет, вследствие чего оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупреждена.

Из данного заключения следует вывод, что ФИО2 не ставил свою подпись в расписке и, следовательно, - соглашение двух лиц с определенными в нем обязательствами не возникло. Сам по себе договор займа без подписи заемщика в получении денег не может являться доказательством фактической передачи заемщику денежных средств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание экспертное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, опровергающее показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО8, ФИО9, отсутствие ходатайств от истца и ответчика Кишеевой Н.М. о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, суд принимает доводы ответчика Подганина В.Ю. о том, что его умерший отец ФИО2 фактически никакого договора займа с истцом не заключал, подпись в представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не принадлежит.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление факта отсутствия (либо наличия) подписи ФИО2 в представленной расписке, однако, подпись в расписке ФИО2 не принадлежит, в связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным между сторонами в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства РФ, и никаких взаимных прав и обязанностей для его сторон не порождает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков Кишеевой Н.М. и Подганина В.Ю. суммы займа в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности принятия признания иска ответчиком Кишеевой Н.М., поскольку в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 807-808 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курочкина Михаила Фарламтьевича к Кишеевой Наталье Михайловне, Подганину Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 28.01.2018 года

    Председательствующий           И.В.Засядко