Решение по делу № 2-231/2016 (2-2629/2015;) ~ М-2178/2015 от 05.10.2015

№2-231/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2016 г. г. Алушта

     Алуштинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Шустовой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания Нейман А.А.,

представителя истцов ФИО7,

ответчицы ФИО3,

ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности истцов на долю домовладения и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что они является совладельцами 1/6 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> и 1/6 доли земельного участка, на котором расположен дом. 4/6 доли этого дома принадлежит ФИО3, 1/6 часть – ФИО4. На протяжении более 10 лет ФИО3 препятствует в реализации их права собственности на долю домовладения. Исходя из мотивов решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ полагают, что могут установить порядок пользования домом, используя заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд выделить им в пользования определенные помещения, соответствующие принадлежащей им 1/6 доли домовладения, вселить их в спорное домовладение. После уточнения исковых требований, в связи с, как они считают, самоуправной перепланировкой и невозможностью реализовать предложенные строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ варианты, просят прекратить их право собственности на 1/6 домовладения, обязав выплатить компенсацию в сумме 3 000 000 (трех миллионов рублей).

    В судебном заседании представитель истцов ФИО7 поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что ФИО3 произвела самоуправно перепланировку в доме, которая не позволяет определить в пользование те помещения, которые они хотели получить. Те помещения, которые предлагала им выделить ответчица, их не устраивают, большая часть из них занята подсобными помещениями, которые требуют перепланировки и переоборудования. Считают, что для определения размера компенсационной выплаты можно воспользоваться заключением эксперта, на котором они основывают свои требования.

    Ответчица ФИО3 возражала против исковых требований. Пояснила, что она этот дом строила с мужем. ФИО4 у нее отсудила часть дома, в связи с чем была произведена перепланировка для оборудования отдельного выхода ФИО4. Истцы хотят вселиться в ту часть дома, которой пользуется она сама. Ей 70 лет, она не хочет жить в смежных комнатах с чужими людьми. Она предлагала им часть дома с отдельной комнатой, где в техническом помещении можно оборудовать санузел, а также сделать отдельный выход. Истцы на такой вариант не соглашаются. Она не может им выплатить 3 000 000 рублей, о которых просят истцы, поскольку у нее таких денег нет.

    Представитель ответчицы ФИО8 возражал против исковых требований, пояснил при этом, что никакого самоуправного переоборудования со стороны ФИО3 не было, она просто исполнила решение суда, касающееся права ФИО4. То, что это переоборудование не зарегистрировано надлежащим образом, не свидетельствует о ее самоуправстве. Истцам было предложено ответчицей ФИО3 выделить помещения, общей площадью около 30 кв.м., что превышает 1/6 долю домовладения. Там можно оборудовать отдельный выход, впоследствии оформить отдельный земельный участок. Они также возражают против компенсационной выплаты истцам 3 000 000 рублей, поскольку данная сумма приблизительно равна той, которая указана в заключении эксперта десятилетней давности. За это время состояние дома значительно ухудшилось, цены на недвижимость изменились.

    Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

    Выслушав представителя истцов, ответчика ФИО3 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Из требований ст. 195 ГПК РФ следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Так, судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит 1/6 домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым (л.д. 8).

    1/6 данного домовладения принадлежит ФИО4 и 4/6 (2/3) этого же дома принадлежит ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом было отказано в выплате материальной компенсации истцам за долю домовладения (л.д. 10-14), данное решение определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

    Отказывая в исковых требованиях, суд исходит из того, что 1/6 доля дома, на которую претендуют истцы, состоит из комнаты, смежной с той, в которой проживает ответчица ФИО3. Эта часть дома состоит из 2 комнат, имеется отдельный санузел, кухня, переходящая в коридор и отдельный выход (представляет собой помещения в виде отдельной квартиры), что было установлено судом при проведении выездного заседания и осмотра предмета спора.

    Ответчицей ФИО3 истцам был предложен иной вариант, в котором можно переоборудовать помещения, обустроив их также как отдельную квартиру (отмечено на л.д. 92). Однако в них требуется переоборудование: устройство санузла и отдельного входа. На такой вариант истцы не согласились, хотя им предлагалось ответчицей заключить мировое соглашение.

    Кроме того, судом представителю истцов было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости 1/6 доли домовладения, однако такое ходатайство заявлено не было.

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-50) суд считает недопустимым доказательством, поскольку она проводилась экспертным учреждением, не имеющим лицензию на экспертную деятельность РФ, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, а кроме того, данное заключение было дано более 10 лет назад, на основании расценок, существовавших на тот момент в государстве Украина, без учета износа зданий и сооружений, которые произошли за 10 лет.

    Также, отказывая в иске, суд принимает во внимание то, что подобный спор был уже рассмотрен Алуштинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 и ФИО1 было отказано (л.д. 10-14). Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменений и вступило в законную силу. Судом при принятии настоящего решения также учитывается то, что ФИО3 является пожилым человеком, 1948 года рождения, пенсионеркой, выплата такой суммы, на которую претендуют истцы, для нее крайне затруднительна.

    Поскольку истица ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины, сумма недоплаченной госпошлины подлежит взысканию с истца ФИО1, исходя из половины цены иска, а также с учетом 400 рублей, которые были внесены при подаче первоначального иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности истцов на долю домовладения и взыскании денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО1 в доход государства 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения суда был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики ФИО9