Решение по делу № 2-1329/2013 ~ М-1223/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-1329/2013

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохова <данные изъяты> к Тепляковой <данные изъяты> о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мохов Д.П. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил займ Тепляковой О.П. на сумму 80 000 рублей, дата возврата была определена до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Предоставление займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Должник от выполнения свих обязательств по возврату денежных средств уклоняется. В расписке должник принимает на себя обязательства по возврату денежных средств, и в случае просрочки оплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга за каждые сутки просрочки. Просит взыскать с Тепляковой О.П. в его пользу 80 000 рублей суммы долга, сниженную до 80 000 рублей неустойку и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

В судебном заседании истец Мохов Д.П. исковые требования поддержал и пояснил аналогично изложенному в заявлении, дополнив, что он долго не подавал в суд, так как думал, что ответчик ему возвратит сумму долга, но до сих пор ответчик ему займ не возвратила.

Ответчик Теплякова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что до даты написания расписки она занимала у истца 150 000 рублей, впоследствии по данному долгу частями она передала Мохову Д.П. в счет погашения указанного долга 325 000 рублей. На момент передачи последней части долга остаток процентов по договору займа составил 70 000 рублей. Так как истец Мохов Д.П. не соглашался отдать расписку о погашении долга на 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку, что заняла у Мохова Д.П. 80 000 рублей, 70 000 из которых сумма оставшихся процентов, а 10 000 рублей проценты за пользование процентов на 70 000 рублей. Фактически невозвращенные 70 000 рублей являются процентами, на которые не может начисляться неустойка, так как это не предусмотрено законом и договором займа.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Теплякова Ольга Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Алейска Алтайского края, проживающая по адресу: Алтайский край г. Алейск <адрес> в, 9, заняла у Мохова Дениса Павловича в долг денежные средства в сумме 80 000 рублей. Обязуется вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае задержки выплаты займа обязуется уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, от невозвращенной суммы долга.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем Моховым Д.П. заемщику Тепляковой О.П. были переданы денежные средства в сумме 80 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий расписки позволяет прийти к выводу, что денежная сумма в 80 000 рублей указана в качестве заемных средств, стороны установили срок возврата зама до ДД.ММ.ГГГГ, из содержания расписки следует, что деньги ответчиком получены.

Указаний на то обстоятельство, что 80 000 рублей является неисполненными процентами по предыдущему договору займа, расписка не содержит.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Свои обязательства Теплякова О.П. не исполнила. Истец суду пояснил, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Согласно закону, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Расписка представлена истцом – займодавцем в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает не исполнение обязательства по возврату долга ответчиком.

В силу ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку договор займа денежных средств между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.2 ст.808 ГК РФ), при этом факт передачи денежных сумм Моховым В.П. в долг Тепляковой О.П. мог быть подтвержден только письменными доказательствами (ч.1 ст.162 ГК РФ), то, соответственно и надлежащее исполнение обязательств по такому договору может быть подтверждено только письменными доказательствами.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчиком Тепляковой О.П. долг Мохову Д.П. возмещен, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, у истца Мохова Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ возникло право требовать исполнения обязательства по возврату долга в сумме 80 000 рублей.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Мохова Д.П. о взыскании с Тепляковой О.П. в его пользу невозвращенных до настоящего времени денежных сумм по основному долгу 80 000 рублей, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. С Тепляковой О.П. в пользу Мохова Д.П. следует взыскать сумму основного долга 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330,331 ГК РФ в договоре займа, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка в случае нарушения исполнения обязательства по возврату денежной суммы.

Из договора займа усматривается, что должник обязался оплачивать неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка составила 1 092 дня, истец Мохов Д.П. определил ко взысканию соразмерную, по его мнению, неустойку в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец Мохов Д.П. при подаче иска снизил размер неустойки, определив ее равной сумме долга. Между тем, суд считает, что неустойка в 80 000 рублей является также несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как приравнена к сумме долга Тепляковой О.П. перед Моховым Д.П.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшена судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной законом неустойки.

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства.

Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец.

Учитывая обстоятельства дела: сумму займа, недоказанность истцом наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства, истец Мохов Д.П., зная о нарушении исполнения обязательства со стороны Тепляковой О.П. с ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет по необъяснимой им причинам, не обращался в суд с иском о взыскании суммы долга, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия исходя из ставки рефинансирования (8% годовых), установленной Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У, действующей в течение большего времени периода просрочки, находит необходимым уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Тепляковой О.П. в пользу истца Мохова Д.П. сумму займа в размере 80 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат долга в сумме 20 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы в зависимости от размера удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мохова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Тепляковой <данные изъяты> в пользу Мохова <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 80 000 рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Алейский городской суд.

Судья: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу