Решение по делу № 2-941/2014 от 19.12.2014

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/14 по иску Индивидуального предпринимателя Хохлачева А.В. к Филипповой В.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Филипповой В.А. о взыскании задолженности по договору от 18.06.2013 года, утверждая, что между ответчиком и истцом был заключен договор № 277, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчику металлопластиковых изделий, а также осуществлению монтажа по адрес: <АДРЕС>. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по приемке продукции и работ и их оплате в размере 32700 рублей, из которых 20 000 рублей при подписании договора, а оставшуюся часть суммы в размере 12 700 рублей, в течение 2х дней после доставки продукции (п. 2.6 Договора). Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается требованием - накладной № 277 от 26.07.2013 г. Однако, ответчиком сумма в размере 12 700 рублей не выплачены до настоящего времени, несмотря на неоднократные досудебные обращения. В связи с указанным, просит взыскать с Филипповой В.А. сумму задолженности по вышеуказанному договору в размере 12 700 рублей, неустойку за период с 28.07.2013 г. по 26.09.2014 г. в размере 24 765 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ханбикова Д.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске,  просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Филиппова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом, просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представила, так же как и возражений по предъявленному иску.

Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 458 ГК РФ устанавливается, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2013 г. между ИП Хлхдачев А.В. и Филипповой В.А. заключен договор № 277, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчику металлопластиковых изделий и их осуществлению монтажа в помещении по адрес: г<АДРЕС>, а ответчик, в свою очередь, оплатить поставленную продукцию и выполненные работы в сроки, установленные договором. Общая стоимость по договору поставила 32 700 рублей, из которых 20 000 рублей оплачены ответчиком при заключении договор, а 12700 рублей Филиппова В.А. обязана была выплатить в течение 2х календарных дней после доставки продукции и приемки изделий /л.д. 11-16/.

Как усматривается из накладной от 26.07.2013 г. и акта приемки работ от 29.08.2015 г., истец свои обязательства исполнил в полном объеме /л.д. 7-8/.

Однако, задолженность в размере 12 700 рублей ответчиком не выплачена до настоящего времени.

16.08.2014 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об уплате оставшейся части стоимости приобретенного товара и оказанных услуг в течение 3-х дней с момента получения претензии /л.д. 24-27/. Однако, данная претензия оставлена Филипповой В.А. безисполнения.

В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Хохлачева А.В. о взыскании с Филиппвой В.А. задолженности по договору № 277 от 18.06.2013 г. в размере 12 700 рублей, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6.14 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости договора покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, ее размере за период с 02.09.2013 г. по 26.09.2014 г. составил 24 765 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным.

В связи с указанным, мировой судья полагает, что исковые требования о взыскании с Филипповой В.А. неустойки за период с 02.09.2013 г. по 26.09.2014 г. являются обоснованными, однако с учетом требований соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ, вышеуказанная сумма подлежит снижению до 12 700 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 962 рубля.

Руководствуясь ст. ст.  194-199, 233 - 237  ГПК РФ, мировой судья заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Хохлачева А.В. к Филипповой В.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО1> задолженность по договору купли-продажи № 277 от 18.06.2013 года в размере 12 700 рублей, пени в размере 12 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 рубля, а всего 26 362 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самарыв  течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу ____________ 2015 года.

Мировой судья:                                                            Я.А. Бойко