Приговор по делу № 1-100/2015 от 26.08.2015

Дело №1-100/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ардон      9 сентября 2015 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Аршиев Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, ФИО9

потерпевшего ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО10, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, 03 мая 2015года, примерно в 21 часов 00 минут, управляя автомобилем Mercedes-Benz CL 500», государственный регистрационный знак X 582 XX RSO, двигаясь по объездной автодороге г.Ардон РСО-Алания в направлении ФАД «Транскам», проявил преступную небрежность и самонадеянность, не предусмотрел наступление по неосторожности тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предотвратить, на 1-ом километре выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак К 776 АК 15 РУС, под управлением ФИО6

Своими действиями ФИО2 нарушил Правила дорожного движения (ПДД), а именно:

пункт 1.3., согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнить распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

пункт 1.4., согласно которому «регламентировано, что на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств».

пункт 1.5. ч.1, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак К 776 АК 15 РУС, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытый перелом головки правой плечевой кости, закрытый перелом диафиза правой плечевой кости. Перечисленные телесные повреждения расцениваются в совокупности, как единые по механизму образования тупой травмы верхней конечности и могли образоваться в результате травматического воздействия какою-либо твердого тупою предмета, каким могут являться детали и механизмы салона автомобиля, по типу удара, либо при соударении с таковым, возможно в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Комплекс телесных повреждений в виде тупой травмы верхней конечности квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат ФИО7 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Ардонского района РСО-Алания ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевший ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что претензий к ФИО2 не имеет, гражданский иск заявлять не желает, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.

Решая вопрос о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд отмечает, что ФИО2 управляя автомобилем Mercedes-Benz CL 500», государственный регистрационный знак X 582 XX RSO, проявил преступную небрежность и самонадеянность, не предусмотрев наступление по неосторожности тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предотвратить, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак К 776 АК 15 РУС, под управлением ФИО6, в результате которого пассажиру «ВАЗ-21074» ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Таким образом, признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено по неосторожности и уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства УУП ОМВД по Кировскому району РСО-Алания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в соответствии с правилами ст.53 УК РФ.

Суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права управлять транспортными средствами и в соответствии со ст.47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО3 гражданский иск к ФИО2 не заявлен, вследствие чего суд считает необходимым разъяснить потерпевшему право на возмещение материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Вещественное доказательство по делу автомашина «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак К 776 АК 15 РУС, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным законному владельцу ФИО6

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления и согласия филиала Уголовно-исполнительной инспекции по Кировскому району РСО-Алания, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- находиться дома, по месту своего жительства в период времени с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с выполнением работы или трудового договора;

- не выезжать за пределы Кировского района РСО-Алания без уведомления и согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за осужденным, отбывающим наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО2 обязанность регистрироваться 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за осужденным, отбывающим наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу автомашина «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак К 776 АК 15 РУС, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО6

Процессуальные издержки, оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АРШИЕВ Г.Б.