Приговор по делу № 1-319/2013 от 03.12.2013

Дело № 1-319/2013.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Захарова В.В.,

потерпевших ФИО16, ФИО17,

представителя потерпевшего ФИО16 ФИО3,

подсудимого Рожкова С.А.,

защитника Суровой Г.В., предоставившей удостоверение и ордер адвоката,

при секретаре судебного заседания Семенищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рожкова С.А., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* около 06:00 часов водитель Рожков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем <марка> с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащим ФИО18, в темное время суток при асфальтовом дорожном покрытии, имеющим ширину проезжей части 7 м для двух направлений, двигался по проезжей части *Адрес*. Являясь участником дорожного движения, водитель Рожков С.А. в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, но, проявляя преступную небрежность, пренебрегая требованиями ПДД, он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, в нарушение п. 1.5 ПДД создавал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. При этом Рожков С.А. не мог не осознавать, что его движение, таким образом, является не безопасным для других участников дорожного движения, однако к возможности наступления неблагоприятных последствий он относился безразлично и дальнейшее движение не прекратил. В это же время, впереди его автомобиля в попутном направлении по *Адрес* двигался велосипедист ФИО6 на велосипеде «Форвард». Водитель Рожков С.А., продолжая движение прямо *Адрес* на автомобиле <марка> с государственным регистрационным знаком *Номер*, нарушая п. 10.1 ПДД, избрал скорость, не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проигнорировал информацию дорожного знака особых предписаний 5.23.1 «Начало населенного пункта п. Малышева» приложения 1 к ПДД о въезде в населенный пункт, в котором действуют Правила дорожного движения, устанавливающие движение в населенном пункте, нарушая п. 10.2 ПДД, превысил скорость движения установленную при движении в населенном пункте в 60 км/час до 85,4 км/час, в силу алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность и невнимательность, неправильно оценил дорожную обстановку, нарушая требования п. 9.10 ПДД, не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до движущегося впереди в попутном направлении велосипедиста и на расстоянии 43,8 м от перекрестка с *Адрес* допустил наезд на велосипедиста ФИО6, в ходе которого автомобиль под его управлением ударил передней правой частью в заднее колесо велосипеда, при этом велосипедисту ФИО6 были причинены телесные повреждения с которыми ФИО6 был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия в ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Асбеста», где *Дата* скончался.

В результате нарушений водителем Рожковым С.А. требований п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 5.23.1 приложения 1 к ПДД, и совершения им дорожно-транспортного происшествия, велосипедисту ФИО6 согласно заключения судебной медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава с кровоизлиянием в мягкие ткани в его окружности, ушиблено-рваной раны правой голени, открытого перелома правой большеберцовой и правой малоберцовых костей со смещением отломков и с кровоизлияниями в мягкие ткани в их окружности, ушибленной раны правой теменной области с кровоизлиянием под кожный лоскут головы в ее проекции, субдурального (объемом до 30 мл) кровоизлияния по базальной поверхности левого большого полушария, субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, являющиеся опасными для жизни повреждениями и по этому признаку причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть ФИО6

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рожков С.А. свою вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал и показал, что *Дата* утром ему позвонил напарник и спросил, ехать ли за ним или нет. Он ответил, что ехать. Потом позвонила диспетчер и предупредила, что за ним едут. Он вышел из дома, сел за руль и поехал. Потом ему позвонила диспетчер и сказала забрать из *Адрес* еще одного водителя. На улице было еще темно, уличного освещения на автодороге до *Адрес* не было, стоял туман. И перед фарами его автомобиля неожиданно выскочил велосипедист, напарник только успел крикнуть: «Велосипед! Велосипед!». Он увидел потерпевшего на велосипеде примерно за 6 м, начал тормозить и произошло столкновение. У велосипеда не было светоотражающих приборов, поэтому он его увидел поздно. После наезда на велосипедиста он позвонил диспетчеру, сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь и ГИБДД. Сначала приехала скорая помощь, потом автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД начали составлять протоколы, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Показало состояние опьянения 0,2 промилле, получилось превышение. Считает, что во время дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль у ФИО18 не угонял. При устройстве на работу к потерпевшему он сначала работал водителем на автомобиле <данные изъяты>, потом пересел на <марка>, государственный номер *Номер*. Показания ФИО18 может объяснить тем, что потерпевший боится, что его лишат права управления транспортными средствами за допуск к управлению его автомобилем лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он заявил об угоне автомобиля и отрицает факт трудоустройства. Считает, что он не нарушал требований пунктов 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а также п. 2.1.1 ПДД, так как имел при себе все документы на автомобиль (технический паспорт, водительское удостоверение, страховку).

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого Рожкова С.А. в нарушении им правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что *Дата* примерно в 08:15 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием его отца при въезде в *Адрес* этого сообщения он поехал в больницу, где находился его отец ФИО6 в бессознательном состоянии. Около 08:40 часов он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, лежащий на проезжей части велосипед своего отца, следы крови на проезжей части. Подсудимый Рожков С.А. сидел в машине ДПС. Автомашина <марка> уже была убрана с места столкновения, имела повреждения переднего ветрового стекла и крыши. Длина тормозного пути автомобиля <марка> составляла около 40 м, что свидетельствует о высокой скорости движения транспортного происшествия в момент начала торможения. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что Рожков управлял автомобилем такси. Его отцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде открытого перелома правой ноги в двух местах, рана на голове. После 7 суток реанимации отца перевели в палату, где он смог отвечать на вопросы только «да» или «нет», по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с ним не разговаривали, он сам ничего не мог рассказать. Его отец работал в *Адрес* и каждый день выезжал из *Адрес* на работу около 6 часов утра.

Потерпевшая ФИО17 показала, что *Дата*г. ее супруг ФИО6 поехал в *Адрес* на велосипеде около 6 часов утра, она примерно в это же время поехала в *Адрес* на автобусе, пошла на автобусную остановку. Потом ей позвонили около 8 часов и сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием ее супруга, которого сбила автомашина. Она с сыном поехала на скорую помощь *Адрес*, где сообщили, что мужа отправили в городскую больницу *Адрес*. После этого они с сыном поехали на место аварии на перекресток улиц *Адрес*. Там она увидела лежащими на проезжей части велосипед, шапку и ботинки ее супруга ФИО6, на дороге также видела следы крови. Велосипед был поврежден. Автомашина белого цвета тоже имела повреждения: лобовое стекло разбито в паутину, капот помят. Тормозного пути автомобиля на асфальте она не видела. Данный автомобиль не имел опознавательных знаков, что это такси. Ее супругу были причинены телесные повреждения в виде травмы головы и двойного перелома голени, умер супруг от травмы головы.

Потерпевший ФИО18 показал, что подсудимый Рожков С.А. приходил устраиваться в его такси в *Дата* он отработал несколько смен и за 2-3 дня до *Дата* он (потерпевший) принял решение, что Рожков не будет у него работать. Он сказал своим диспетчерам, чтобы Рожкова С.А. до автомобиля не допускали. *Дата*г. около 6 часов утра диспетчер по телефону сообщила ему, что его автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, попал в дорожно-транспортное происшествие. Когда он приехал на место столкновения, то Рожков С.А. сидел в машине ДПС. Ему сообщили, что автомобиль под управлением Рожкова совершил наезд на велосипедиста. У автомобиля были повреждены капот, крыша, двери, лобовое стекло, зеркало заднего вида. Как Рожков С.А. завладел принадлежащим ему автомобилем <марка>, он не знает. В бардачке автомобиля <марка> находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО на допуск к управлению автомобилем неограниченного круга лиц. Диспетчер ФИО7 ему потом рассказала, что в то утро в 5 часов утра Рожков звонил, просился выйти на работу, требовал, чтобы его привезли на работу поговорить с директором. ФИО7 в тот день Рожкова С.А. не видела, но за Рожковым был отправлен автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО8 Как потом Рожков С.А. оказался за рулем этого автомобиля, ему не известно. Угнанный автомобиль находился на базе по адресу *Адрес*, ключи от автомобилей хранятся на в вешалке в помещении диспетчерской, иногда ключи от автомашин выдаются диспетчером, но водитель может и сам взять ключи от любого автомобиля. Рожков С.А. у него работал по сменам, зарплата составляла процент от выручки за отработанное время. Рожков иногда проходил предрейсовое медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но на момент дорожно-транспортного происшествия работником его предприятия уже не являлся.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает диспетчером у ИП ФИО18, оказывающего услуги такси. Ее рабочее место расположено по адресу *Адрес*, в должностные обязанности входит выдача путевых листов водителям, отправка водителей на медицинское освидетельствование, выпуск водителей на линию. В такси у ИП ФИО18 *Дата* подрабатывал Рожков С.А., то есть у него не было определенного графика работы, хотел – выходил не работу, не хотел – не выходил. *Дата* утром поступил звонок на рабочий телефон *Номер*, звонил Рожков С.А., просил приехать за ним. За Рожковым уехал ФИО8 на автомобиле <марка>, цифровая часть государственного номера *Номер*. Костромин к тому времени отработал свою смену и поэтому она отправила именно его за Рожковым. О дорожно-транспортном происшествии она узнала в тот же день, когда ей позвонил или Рожков, или ФИО8, и сказали, что попали в дорожно-транспортное происшествие, сбили человека, Рожков был за рулем автомобиля. Подробных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия она не знает.

Свидетель ФИО9 показал, что *Дата* он находился на дежурстве, когда рано утром поступило сообщение в дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на въезде в *Адрес*. Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, увидели <марка> на проезжей части, перед ним лежал велосипед. И автомобиль, и велосипед имели повреждения, пострадавшего велосипедиста загружали на носилках в автомобиль скорой помощи, он успел только поинтересоваться у врачей диагнозом пострадавшего. Водитель автомобиля <марка> представился Рожковым и при даче объяснений пояснил, что допустил наезд на велосипедиста. При общении с Рожковым у него появилось подозрение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. Было предложено Рожкову пройти освидетельствование на состояние опьянения, Рожков согласился. Прибором алкотектор в присутствии понятых было установлено состояние опьянения водителя Рожкова С.А., он сам пояснял, что употреблял спиртное накануне. Рожков С.А. был отстранен от управления транспортным средством и на него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У автомобиля Рено было разбито переднее ветровое стекло, повреждена правая стойка, крыша. У велосипеда было повреждено заднее колесо. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие ограничение скоростного режима в 60 км/час. В схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия замерялся тормозной путь автомобиля <марка>, замечаний по составлению схемы у Рожкова С.А. не было. Рожков говорил, что подвозил товарища в автомобиле <марка>, но на месте происшествия никого постороннего не было. Рожков сказал о себе, что нигде не работает. У Рожкова при себе были все необходимые документы на право управления транспортным средством <марка>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что *Дата*г. Рожков С.А. на автомобиле сбил велосипедиста. Об этом он узнал утром *Дата* от соседа, а потом вечером ему об этом рассказал и сам Рожков С.А. Подсудимый работал в такси <данные изъяты> на автомобиле <марка>, белого цвета. Рожков его возил несколько раз на этом автомобиле на почту за пенсией. Он видел, как утром *Дата* около 6 часов за Рожковым к его дому приехал напарник на белом <марка>, Рожков вышел на улицу и сел за руль данного автомобиля. Потом Рожков С.А. ему рассказал, что когда он отъехал от дома, ему позвонила диспетчер и послала за шофером в *Адрес*. С велосипедистом он ехал в одном направлении и велосипедист, со слов Рожкова С.А., вылетел под фары его автомобиля с обочины на дорогу. Скорость своего движения во время столкновения с велосипедистом Рожков не называл. Вечером *Дата*, когда Рожков С.А. рассказывал про дорожно-транспортное происшествие, он был трезвым, пьяный он за руль никогда не садится.

Свидетель ФИО11 показал, что ему знаком Рожков С.А., с которым они работали ранее в <данные изъяты> Потом Рожков С.А. из <данные изъяты> перешел в такси <данные изъяты> и они стали реже встречаться. В такси <данные изъяты> Рожков С.А. работал на автомобиле <марка> белого цвета, он сам несколько раз просил Рожкова С.А. отвезти его куда-нибудь за деньги и Рожков приезжал к нему на заявки на белом <марка> всего примерно 5-6 раз. Со слов Рожкова С.А., он знает, что *Дата* подсудимый был на смене на автомобиле <марка> белого цвета и допустил столкновение с велосипедистом в районе *Адрес*, отчего велосипедист скончался. Про скорость своего движения в момент наезда на велосипедиста Рожков С.А. не рассказывал, говорил только, что был трезвый. После дорожно-транспортного происшествия у Рожкова С.А. забрали водительские права, так как он сел за руль с похмелья.

Свидетель ФИО12 показала, что *Дата*г. водитель такси на автомобиле <марка> совершил наезд на ее свекра ФИО6, который двигался на велосипеде. Дорожно-транспортное происшествие произошло утром на перекрестке улиц *Адрес*. *Дата* она приезжала в диспетчерскую такси <данные изъяты> узнать данные водителя, совершившего наезд на ФИО6, чтобы поговорить с ним по поводу возмещения вреда и оказания помощи в лечении ФИО16. Диспетчер такси <данные изъяты>, похожая на свидетеля ФИО7, подтвердила, что водитель работает у них, но отказалась дать его координаты.

Свидетель ФИО24 показала, что <данные изъяты> Рожков С.А. в *Дата* работал водителем у потерпевшего ФИО18 в такси <данные изъяты> После дорожно-транспортного происшествия Рожков С.А. перестал работать в такси, так как его лишили водительских прав. *Дата*г. в 5 часов утра Рожкову позвонили, сказали, что за ним выслали машину, и к нему приехал напарник. Они вместе уехали в начале шестого часа утра, Рожков сел за руль автомобиля. В тот день он должен был работать в такси с 06 до 18 часов. Рожков работал на автомобиле <марка> белого цвета, на других машинах он не работал. Когда они со сменщиком отъехали от дома, диспетчер позвонила Рожкову С.А. и попросила забрать напарника с *Адрес*. В 8 часов Рожков ей позвонил и сказал, что наехал на велосипедиста на дороге в *Адрес*. Она работает в больнице и пошла узнать про состояние здоровья потерпевшего. Рожков С.А. вечером *Дата* пил пиво.

Вина Рожкова С.А. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно протоколом *Номер* осмотра места совершения административного правонарушения со схемой дорожно-транспортного происшествия от *Дата* из которой следует, что столкновение автомобиля <марка> и велосипеда произошло на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля <марка>, при общей ширине проезжей части 7 м. тормозной путь правых колес автомобиля <марка> составил 39 м, левых колес – 40 м (л.д. 21-33).

Рапортом инспектора ГИБДД ФИО14 от *Дата* подтверждается, что им производились замеры тормозного пути автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, на сухом асфальте с разгоном автомобиля до 40 км/час и резким торможением пятикратно. Замеры составили 6,6 м, 8,6 м, 9,4 м, 8,9 м, 9,1 м с оставлением четкого тормозного следа на асфальте (л.д. 35).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* на трупе ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде субдурального (объемом до 30 мл) кровоизлияния по базальной поверхности левого большого полушария, субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга; ушибленной раны правой теменной области с кровоизлиянием под кожный лоскут головы в ее проекции; открытого перелома правой большеберцовой и правой малоберцовых костей со смещением отломков и с кровоизлияниями в мягкие ткани в их окружности; ушиблено-рваной раны правой голени; закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава с кровоизлиянием в мягкие ткани в его окружности. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы головы и конечностей в виде кровоизлияний под оболочки (субдурального и субарахноидального) и в желудочки головного мозга, открытого перелома костей правой голени. Данные повреждения являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку могут быть оценены, как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 (л.д. 62-72).

*Дата* в ходе осмотра места происшествия по адресу *Адрес*, следователем изъят велосипед «Форвард», имеющий значение по делу (л.д. 100-102), который надлежащим образом осмотрен следователем (л.д. 103-107), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 108, 109).

*Дата* следователем у потерпевшего ФИО18 изъят и осмотрен автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак *Номер* (л.д. 111-112, 113-116).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы *Номер* от *Дата* следует, что скорость автомобиля <марка> перед началом торможения составляла около 85,4 км/час, остановочный путь автомобиля при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости 85,4 км/час составит около 72,0 м (л.д.127-130).

Заключение судебной автотехнической экспертизы достаточным образом аргументировано и не вызывает у суда сомнений, признается судом допустимым доказательством.

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании вина Рожкова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтвердилась указанными выше доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей о том, что именно Рожков С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на движущегося в попутном с ним направлении велосипедиста ФИО6, в результате чего пострадавшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший в последующем наступление его смерти. Причинно-следственная связь между причинением подсудимым в результате нарушения им Правил дорожного движения тяжкого вреда здоровью ФИО6, а в последующем повлекшем смерь потерпевшего, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствие с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Суд считает, что своими действиями Рожков С.А. нарушил указанные пункты Правил дорожного движения, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и его смерть. При этом судом установлено наличие ограничения максимально скорости движения в 60 км/час на участке дороги *Адрес*, где произошло дорожно-транспортное происшествие, так как преступление совершено в зоне действия знака дорожного движения «Начало населенного пункта *Адрес*». Превышение Рожковым С.А. максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. При движении со скоростью, обеспечивающей Рожкову С.А. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, им также не выбрана безопасная дистанция до впереди движущегося велосипедиста.

Таким образом, суд считает доказанным, что нарушение Рожковым С.А. требований пунктов 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в совокупности с нарушением им пунктов 1.3, 1.5., 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего в последующем его смерть.

Таким образом, на основе исследованных в суде доказательств, суд действия подсудимого Рожкова С.А. квалифицирует по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Рожкова С.А. нарушение им требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения, так как данный факт не доказан в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевший ФИО18 указал, что все регистрационные документы на транспортное средство <марка> хранились в салоне автомобиля, свидетель ФИО9 показал, что при выезде на место дорожно-транспортного происшествия и проверке документов водителя Рожкова С.А. у него не возникло сомнений в правомерности использования подсудимым транспортного средства, все предусмотренные Правилами дорожного движения документы Рожков С.А. предъявил по его требованию.

Органами предварительного следствия Рожков С.А. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в неправомерном завладении без цели хищения транспортным средством, принадлежащим ФИО18 Суд отдельным постановлением прекратил уголовное преследование в отношении Рожкова С.А. по этому эпизоду в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Судом учитывается, что Рожков С.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 177), по месту прежней работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны. На учете у врача психиатра Рожков С.А. не состоит.

Полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, который наблюдается у врача нарколога, желание Рожкова С.А. в добровольном порядке загладить перед потерпевшими причиненный преступлением моральный вред, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судом также в качестве смягчающего наказание Рожкова обстоятельства учитывается нарушение велосипедистом ФИО6 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

В соответствие с п. 4.1. Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Согласно п. 19.1. Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы (на велосипедах - фары или фонари).

Судом установлено, что велосипедист ФИО6 двигался в темное время суток на велосипеде, не оборудованном световыми приборами, а также не по обочине проезжей части, поскольку осмотром места дорожно-транспортного происшествия установлено наличие обочины проезжей части (справа шириной 1,5 м, слева – 2 м), столкновение автомобиля <марка> и велосипеда произошло на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части, то есть велосипедист ФИО6 при наличии обочины передвигался по проезжей части на расстоянии 1,6 м от края дороги.

Отягчающих наказание Рожкова С.А. обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможны без его изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Рожкову С.А. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Рожкову С.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░