Приговор по делу № 1-302/2020 от 16.06.2020

Дело № 1-302/2020

42RS0001-01-2020-001167-21

УД № 12001320003070394

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                                 16 июля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженск Желтышевой Е.М.,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., <...>

подсудимого Архипова С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Архипова Сергея Александровича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Архипов С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 04.00 часов Архипов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Архипов С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 18.04.2018 (вступило в законную силу 08.05.2018), за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание по данному постановлению исполнено <дата>, однако, согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до 22.11.2020, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых - п.2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, где <дата> около 04.05 часов у <адрес> в был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД. При проведении освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,662 мг/л. Таким образом, Архипов С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия Архипова С.А. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Архиповым С.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Архипов С.А. согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Архипова С.А. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Архипов С.А. обвиняется в совершении преступления, наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Архипову С.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Архипова С.А. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, <...> (л.д.62), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.63), в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях Архипова С.А. отсутствуют.

Оснований для признания сообщенных Архиповым С.А. в ходе доследственной проверки сведений (объяснение - л.д.33) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания.

Оснований для учета такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также не имеется, так как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания (следствия), и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия (дознания) информацию, до того им неизвестную. Однако, данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания, какая-либо информация, кроме признательных показаний, способствовавшая установлению истины по делу Архиповым С.А. органу дознания представлена не была.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Архипову С.А. суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Архипову С.А. вида и размера наказания по ст.264.1 УК РФ, принимая во внимание его имущественное и материальное положение, Архипов С.А. совершил преступление небольшой тяжести, поэтому суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Суд считает, что достижение цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимого Архипова С.А. будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ. Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: копии материалов дела об административном правонарушении (л.д.5-33); рапорт сотрудника ДПС; копию постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 18.04.2018; оптический диск, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у Архипова С.А. обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Архипова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения Архипову С.А. в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства: копии материалов дела об административном правонарушении (л.д.5-33); рапорт сотрудника ДПС; копию постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 18.04.2018; оптический диск, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От возмещения процессуальных издержек Архипова С.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                        О.В. Васик