Решение по делу № 12-69/2020 от 02.07.2020

Дело №12-69/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06.08.2020 г. Амурск, Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В. рассмотрев жалобу Панкратова Николая Васильевича на постановление от 08.06.2020 начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой Анжелы Викторовны о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 08.06.2020 Панкратов Н.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Правонарушение выразилось в следующем: по исполнительному производству № 29745/19/27013-ИП, возбужденному 29.01.2018 на основании исполнительного листа № ФС 018653486 от 23.01.2018 по делу № 2-599/2017, выданного Амурским городским судом Хабаровского края об обязании должника принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе и детей, в недостроенное здание, расположенное по адресу: г. Амурск пр. Октябрьский, 13Б, должник Поляков Николай Владимирович, не выполнил законное требование неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Так, 29.04.2019 должнику Полякову Н.В. судебным приставом - исполнителем направлено требование, в котором ему был установлен 14-ти дневный срок для принятия мер по исполнению решения суда, однако в срок до 27.05.2019 Поляков Н.В. не исполнил решения суда. 30.05.2019 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и новое требование должнику с установлением 10-ти дневного срока для исполнения решения суда. Должник не выполнил требования в установленный срок, в связи с чем, 28.06.2019 Поляков Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. На основании определения Амурского городского суда от 13.12.2019 года по настоящему исполнительному документу изменен способ и порядок исполнения решения суда. Обязанности по принятию необходимых мер по исключению возможности проникновения граждан, в том числе детей, в недостроенное здание по адресу г. Амурск, пр. Октябрьский, д. 13Б возложена на Панкратова Николая Васильевича - правообладателя вышеуказанного здания. 24.01.2020 должнику Панкратову Н.В. было вручено лично требование, где должнику установлен 10-ти дневный срок для исполнения судебного решения. Однако требование в установленный срок не было исполнено. 20.04.2020 г. было вынесено новое требование для исполнения судебного решения, которое направлено Панкратову Н.В. заказной почтой и получено должником 24.04.2020 г. Однако, по состоянию на 03.06.2020 законные требования судебного пристава-исполнителя должником не выполнены, не исполнено решение суда неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа (л.д.22-23).

Не согласившись с названным постановлением, Панкратов Н.В. подал жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, указав, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не были учтены все юридически значимые обстоятельства дела; ему не известно, когда и где был составлен протокол от 03.06.2020, поскольку он не уведомлялся о том, что 03.06.2020 в отношении него будет составлен протокол, в ОСП по Амурскому району 03.06.2020 он не вызывался; лица, указанные в протоколе от 03.06.2020 в качестве понятых, ему неизвестны и он их 03.06.2020 не видел. Считает, что при таких обстоятельствах протокол от 03.06.2020 не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Также указал, что привлечение по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ возможно только после привлечения лица по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Он ранее не привлекался по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Тот факт, что новый собственник является правопреемником в исполнительном производстве, не делает его правопреемником в вопросах привлечения к административной ответственности. По смыслу ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» к правопреемнику должника переходят его обязанности, а не административная ответственность. КоАП РФ предусматривает правопреемство только в отношении юридических лиц (ст.2.10). Ссылка в постановлении от 08.06.2020 на привлечение бывшего собственника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является необоснованной. Считает, что по состоянию на 08.06.2020 законные основания для привлечения его к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ отсутствовали.

Указал, что наложение административного штрафа в максимальном размере также является необоснованным, поскольку он является инвалидом 2 группы, в связи с ампутацией левой нижней конечности, что является смягчающим обстоятельством по делу. Судебный пристав-исполнитель Комарова М.А. не дала данному обстоятельству никакой оценки, а дата рассмотрения дела была назначена так, что он был лишён временной возможности направить по почте копии медицинских документов в ОСП по Амурскому району, лично явиться в ОСП по Амурскому району он не мог из-за отсутствия физической возможности, поскольку в здании нет пандуса, в связи с чем на инвалидной коляске в него попасть нельзя. Кроме того, с 30.03.2020 в Хабаровском крае, в связи с распространением COVID-19, действует режим самоизоляции, в первую очередь для возраста 65+., у него была уважительная причина неявки 08.06.2020 на рассмотрение административного дела, которая не требует дополнительного документального подтверждения. Административным органом это учтено не было, как и не учтено, что неисполнение требования от 20.04.2020 также обусловлено действующим режимом самоизоляции. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию (л.д.3-5).

Привлекаемое лицо Панкратов Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, не просил об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Защитник Панкратова Н.В. Казанцева О.М. при рассмотрении жалобы на её доводах настаивала, пояснила, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, Панкратов Н.В. не уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанный протокол составлен в его отсутствие.

Должностное лицо – начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ярова А.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что протокол об административном правонарушении был составлен по месту проживания Панкратова Н.В., он участвовал при его составлении, в его присутствии протокол зачитан ему вслух, ему разъяснены его процессуальные права. Полагает, что при привлечении к административной ответственности соблюдены требования закона. Указала, что длительное не исполнение решения суда приводит к неблагоприятным последствиям, представляет опасность, в том числе, и для несовершеннолетних. Полагает, что должник намеренно уходит от ответственности, является формальным собственником нежилого помещения, в отношении которого длительное время не исполняется решение суда.

Свидетель Комарова М.А. – судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО показала, что в ОСП находится исполнительное производство в отношении должника Панкратова Н.В. При совершении исполнительных действий она выходила на место жительства должника для вручения требования об исполнении решения суда, ранее ему также вручались аналогичные требования, однако должник не предпринимает никаких действий по исполнению решения суда. В июне 2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, она вызывала должника для составления протокола по телефону. По месту жительства Панкратова Н.В. ему был зачитан вслух

протокол об административном правонарушении, информация о времени и месте его рассмотрения, требование, поскольку должник отказался от личного участия (ушел в другую комнату, не шел на контакт) пригласили понятых, которые также зафиксировали оглашение процессуальных документов. Текст протокола об административном правонарушении был напечатан в ОСП без участия должника, прочитан Панкратову Н.В. по месту его жительства в присутствии понятых.

Свидетели <данные изъяты> показали, что они принимали участие в качестве понятых при событиях, когда с Панкратовым Н.В. работали судебные пристава-исполнители. В начале июня 2020 г. по месту жительства Панкратова Н.В. судебный пристав-исполнитель зачитывал ему документы, разъяснял, что нужно сделать по зданию; тексты документов были составлены, судебный пристав-исполнитель не печатал, не писал, распечатывающего устройства не было. Панкратов Н.В. не желал присутствовать, ушел в другую комнату, расписываться не желал; они, как понятые, засвидетельствовали это.

Заслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, должностное лицо, чье постановление оспаривается, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в общей совокупности и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что, в рамках исполнительного производства № 29745/19/27013-ИП, возбужденного 29.01.2018 на основании исполнительного листа № ФС 018653486 от 23.01.2018 по делу № 2-599/2017 Амурского городского суда Хабаровского края судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Страут И.А. вынесено требование от 24.01.2020, согласно которому должнику Панкратову Н.В. предложено в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе и детей, в недостроенное здание, расположенное по адресу: г. Амурск, пр. Октябрьский, д.13Б, согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (заложить кирпичом, забить досками окна первого этажа или иное). Панкратов Н.В. ознакомлен лично 24.01.2020, требование получил, о чем имеется собственноручная запись (л.д.24).

Также Панкратову Н.В. 24.01.2020 вручено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 16.01.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Комаровой М.А. (л.д.25).

21.04.2020 СПИ Комаровой М.А. вновь вынесено требование в рамках указанного исполнительного производства, должностное лицо требует в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе и детей, в недостроенное здание, расположенное по адресу: г. Амурск, пр. Октябрьский, д.13Б, согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (заложить кирпичом, забить досками окна первого этажа или иное). Адресат указанного требования отсутствует (л.д.27).

Согласно отчету почтового идентификатора, должностное лицо ФССП - СПИ Комарова М.А. 21.04.2020 направила требование должнику Панкратову Н.В. по адресу: <данные изъяты> заказной почтой. Текущий статус почтового отправления: вручение адресату 24.04.2020 (л.д.28).

Согласно требованию от 03.06.2020, вынесенному в рамках указанного исполнительного производства, должностное лицо вновь требует в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе и детей, в недостроенное здание, расположенное по адресу: г. Амурск, пр. Октябрьский, д.13Б, согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (заложить кирпичом, забить досками окна первого этажа или иное). Адресат указанного требования отсутствует. Панкратов Н.В. с указанным требованием ознакомлен лично 03.06.2020 в присутствии понятых Борисовой С.Н. и Валетовой Л.И., от подписи отказался (л.д.24).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 03.06.2020, начат в 16 час. 50 мин., окончен в 17 час. 10 мин., СПИ ОСП по Амурскому району Комарова М.А. составила настоящий акт в присутствии понятых Борисовой С.Н. и Валетовой Л.И. о том, что 03.06.2020 по адресу: <данные изъяты> должнику Панкратову Н.В. вслух были зачитаны протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и определение о времени и месте рассмотрения протокола. От подписи должник отказался (л.д.25).

Требования СПИ по состоянию на 03.06.2020 не исполнены, о чем свидетельствует акт от 03.06.2020 (л.д.26).

Из протокола об административном правонарушении № 000385 от 03.06.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району Комаровой М.А. установлен факт совершения Панкратовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившийся в том, что Панкратов Н.В не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок в рамках исполнительного производства № 29745/19/27013-ИП, возбужденному 29.01.2018 на основании исполнительного листа № ФС 018653486 от 23.01.2018 по делу № 2-599/2017, выданного Амурским городским судом Хабаровского края об обязании должника принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе и детей, в недостроенное здание, расположенное по адресу: г. Амурск, пр. Октябрьский, д.13Б. Должник Поляков Н.В, не выполнил законное требование неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 29.04.2019 должнику Полякову Н.В. судебным приставом - исполнителем направлено требование, в котором ему был установлен 14-ти дневный срок для принятия мер по исполнению решения суда, однако в срок до 27.05.2019 Поляков Н.В. не исполнил решения суда. 30.05.2019 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и новое требование должнику с установлением 10-ти дневного срока для исполнения решения суда. Должник не выполнил требования в установленный срок, в связи с чем, 28.06.2019 Поляков Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. На основании определения Амурского городского суда от 13.12.2019 года по настоящему исполнительному документу изменен способ и порядок исполнения решения суда. Обязанности по принятию необходимых мер по исключению возможности проникновения граждан, в том числе детей, в недостроенное здание по адресу г. Амурск, пр. Октябрьский, д. 13Б возложена на Панкратова Н.В. - правообладателя вышеуказанного здания. 24.01.2020 должнику Панкратову Н.В. было вручено лично требование, где должнику установлен 10-ти дневный срок для исполнения судебного решения. Однако, требование в установленный срок не было исполнено. 20.04.2020 г. было вынесено новое требование для исполнения судебного решения, которое направлено Панкратову Н.В. заказной почтой и получено должником 24.04.2020. Однако, по состоянию на 03.06.2020 законные требования судебного пристава-исполнителя должником не выполнены, не исполнено решение суда неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа. Панкратову Н.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Панкратов Н.В. от объяснений и подписи отказался в присутствии понятых <данные изъяты> (л.д.17-18).

Из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ от 03.06.2020 следует, что рассмотрение дела и протокола об административном правонарушении № 000385 от 03.06.2020 состоится 08.06.2020 в 10 час. 00 мин. в кабинете № 2 ОСП по Амурскому району, расположенном по адресу: г. Амурск, Хабаровский край, ул. Лесная, 1. Определение зачитано Панкратову Н.В. в присутствии понятых <данные изъяты> Панкратов Н.В. от подписи отказался (л.д. 19-21).

Таким образом, судом установлено, что основанием к привлечению к административной ответственности Панкратова Н.В. по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ 03.06.2020 послужило то, что Панкратов Н.В., являясь правообладателем нежилого помещения - здания, расположенного в г. Амурске, пр. Октябрьский, д.13Б, и правопреемником по исполнительному производству № 29745/19/27013-ИП, возбужденному 29.01.2018 на основании исполнительного листа № ФС 018653486 от 23.01.2018 по делу № 2-599/2017 не исполнил требования судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с частью1 статьи1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника. Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из статьи 28.2 КоАП РФ, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо должно установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица Панкратова Н.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, согласно требованию от 03.06.2020 Панкратов Н.В. уведомлен о необходимости выполнений указанного требования. Панкратов Н.В. от подписи отказался, ознакомлен лично в присутствии понятых. Указанное требование хоть и не включено в основание для составления протокола об административном правонарушении, но и не содержит сведений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; судебный пристав-исполнитель Комарова М.А. 03.06.2020 в присутствии понятых составляет акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Панкратову Н.В. уже зачитывается составленный протокол об административном правонарушении, что подтвердили свидетели <данные изъяты>

Таким образом, доказательств того, что Панкратов Н.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы СПИ Комаровой М.А. о том, что она извещала должника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем телефонного звонка голословны, ничем не подтверждены.

По вышеизложенным основаниям доводы должностного лица о соблюдении требований КоАП РФ при процедуре привлечения Панкратова Н.В. к административной ответственности не принимаю.

Считаю, что существенное нарушение процессуальных требований не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, лишило Панкратова Н.В. возможности реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, вышеуказанное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, прихожу к выводу, что при привлечении Панкратова Н.В. к административной ответственности не были выполнены требования статей 25.15, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предъявляемым при привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от 08.06.2020, то доводы жалобы по существу инкриминируемого Панкратову Н.В. правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит устранить допущенное нарушение закона, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное постановление.

В связи с вышеизложенным, постановление от 08.06.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ Панкратова Н.В. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой Анжелы Викторовны от 08.06.2020 о привлечении к административной ответственности Панкратова Николая Васильевича по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой Анжеле Викторовне.

Копию решения вручить (направить) Панкратову Николаю Васильевичу, защитнику привлекаемого лица – Казанцевой Олесе Михайловне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой Анжеле Викторовне.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Н.В. Хасанова