Решение по делу № 2-856/2010 от 27.09.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов

27 сентября 2010 г. г. Самара*****

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-856/10 по иску Масленкова***** к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и неустойки,

установил:

Масленков Н.А. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и неустойки. В обоснование иска указывает, что *****2 по адресу: г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ВАЗ *****, гос. рег. знак *****, под управлением его сына *****4, автомобилей Тойота, гос. рег. знак *****, под управлением *****5, Пежо *****, гос. рег. знак *****, под управлением *****7 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан *****7, гражданская ответственность которого в соответствии была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». 4.05.2010 г. *****4 обратился с заявлением с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен в ООО «Визави-Оценка». Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 38 505 рублей 64 копейки. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать страховую выплату в размере 38 505 рублей 64 копеек и неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 03.06.2010 г. по 31.08.2010 г. в размере 11 036 рублей.

В судебном заседании истец заявил об отказе от требований к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 38 505 рублей 64 копеек и неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 03.06.2010 г. по 31.08.2010 г. в размере 11 036 рублей в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 686 рублей 25 копеек.

Представитель ответчика по доверенности от 7.07.2010 г. *****8 возражал против возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Поскольку отказ Масленкова Н.А. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу судом разъяснены, заявленный отказ от иска принимается судом.

В силу ст.220 ГПК РФ принятие судом отказа от иска влечет прекращение производства по делу.

В соответствии с п.1. ст.101 ГПК РФ, если отказ от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, понесенные истцом по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им по делу судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат применению положения ст.100 ГПК РФ, согласно которым указанные расходы взыскиваются в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг с *****9 от 24.08.2010 г. (л.д. 45), подтвержденные распиской исполнителя от 25.08.2010 г. (л.д. 44), судья, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 1 000 рублей, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, оказанные истцу услуги сводились к консультации и составлению искового заявления.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика, а подлежит возврату из бюджета городского округа Самара. В соответствии с п.2 ст.88 ГПК РФ, ст.2 НК РФ, порядок уплаты (в том числе основания возврата) государственной пошлины, являющейся одним из установленных федеральным законодателем сборов, устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. В силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, прекращение судом производства по делу является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины. Поскольку правовым последствием прекращения производства по делу (независимо от основания) является возврат государственной пошлины, сумма уплаченной государственной пошлины не может быть взыскана с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.101, 220 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ мировой судья

определил:

1. Принять отказ Масленкова Николая Анатольевича от иска к ЗАО «Гута-Страхование» взыскании страховой выплаты в размере 38 505 рублей 64 копеек и неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 03.06.2010 г. по 31.08.2010 г. в размере 11 036 рублей и прекратить производство по делу.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Масленкова Николая Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

3. Выдать истцу справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 686 рублей 25 копеек из бюджета городского округа Самара.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

И.о. мирового судьи           (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

И.о. мирового судьи