Решение по делу № 2-6435/2016 ~ М-6044/2016 от 22.08.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 декабря 2016 года город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6435/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Брюханову А.А., Брюхановой Л.М., Ананьину С.М., Ананьиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Брюханову А.А., Брюхановой Л.М., Ананьину С.М., Ананьиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2007 года между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиками Брюхановым А.А., Брюхановой Л.М. был заключен договор о предоставлении кредита №-К, на основании которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, общей площадью 55,5 кв.м., на 1-ом этаже, в сумме 2070000 рублей, под 13,5%годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключены 25.10.2007 года между банком и Ананьиным С.М., Ананьиной Е.С. договоры поручительства №-П и №-П соответственно.

Исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита обеспечено залогом недвижимого имущества, т.е. жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, общей площадью 55,5 кв.м., на 1-ом этаже. Государственная регистрация договора ипотеки в силу закона произведена 02.11.2007 г. за № в пользу истца ООО «Филберт». Квартира оформлена в совместную собственность ответчиков Брюханова А.А., Брюханову Л.М., их право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о праве собственности.

22.12.2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» заключен был договор цессии №-УП, по условиям которого ОАО «Балтийский Банк» передал право требования ООО «Регионмежторг» по договору о предоставлении кредита №-К от **.

23.01.2015 года единственным участником ООО «Регионмежторг» принято решение №3 об изменении полного фирменного наименования на ООО «Филберт».

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками не выполняются.

Задолженность на момент передачи прав по договору цессии составила 1667675,15 рублей, в том числе: сумма основного долга в виде невозвращенного кредита- 1618798,32 рублей; просроченные проценты — 39531,81 рублей; проценты, начисленные на просроченный кредит — 1050,39 рублей; пени — 8294,63 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, обратить взыскание на недвижимое имущество: жилая квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, общей площадью 55,5 кв.м., на 1-ом этаже, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с результатами оценки независимой экспертизы и требованиями пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от установленной стоимости, т. е. в размере 1448000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22538 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Старков Л.С., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил суд удовлетворить требования иска, пояснения дал аналогично доводам иска.

    Ответчик Брюханова Л.М. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, суду пояснила, что они не могли оплачивать кредит за приобретенную квартиру, поскольку она в период с 04.08.2014 года по 13.05.2015 года содержалась в местах лишения свободы, её супруг Брюханов А.А. работает вахтовым методом, не мог оплачивать кредит, о нахождении настоящего спора в суде он знает, с вахты возвратился 27 декабря 2016 года. Ананьины являются продавцами квартиры, они не могли быть поручителями по данному кредитному договору. Не возражала против заявленных исковых требований.

    В судебное заседание ответчики Брюханов А.А., Ананьин С.М., Ананьина Е.С. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебные извещения ими получены. Об уважительных причинах неявки суду ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений против иска не заявили.

    Суд расценивает причины неявки ответчиков как неуважительные и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии них, о чем занесено в протокол судебного заседания.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.10.2007 года между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиками Брюхановым А.А., Брюхановой Л.М. был заключен договор о предоставлении кредита №-К, на основании которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, общей площадью 55,5 кв.м., на 1-ом этаже, в сумме 2070000 рублей, со сроком возврата 180 месяцев, под 13,5%годовых.

Кредит предоставлен в безналичной форме (п.2.1 договора), средства кредита зачислены банком на счет №.

Согласно условиям кредитного договора (разделы 3 и 4 договора) погашение кредита производится заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа каждого календарного месяца года по 26921,85 рублей.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора при нарушении заемщиками сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку из расчета двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а при нарушении заемщиками сроков возврата процентов за пользование кредитом (п.5.2 договора) заемщики уплачивают кредитору пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения заемщиками обязательств, предусмотренных пп.4.1.6 — 4.1.18 договор, заемщики уплачивают кредитору штраф в размере 10000 рублей.

    Согласно п.5.3 договора исполнение заемщиками обязательств по договору считается возврат суммы кредита и начисленных процентов по кредиту за весь срок возврата кредита, а также уплата указанных пени в полном объеме.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключены были 25.10.2007 года между банком и Ананьиным С.М., Ананьиной Е.С. договоры поручительства №-П и №-П соответственно. Согласно пунктам 1.1-1.5, 3.1.1, 3.4.1 данных договоров поручительства поручители Ананьин С.М., Ананьина Е.С. приняли на себя обязательства исполнения условий договор о предоставлении кредита №-К солидарно с заемщиками Брюхановым А.А., Брюхановой Л.М., до полного исполнения ими обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита обеспечено залогом недвижимого имущества, т.е. жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, общей площадью 55,5 кв.м., на 1-ом этаже.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Государственная регистрация договора ипотеки в силу закона произведена 02.11.2007 г. за № на срок 180 месяцев в пользу истца ООО «Филберт» на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры № от 25.10.2007г. Квартира оформлена в совместную собственность ответчиков Брюханова А.А., Брюханову Л.М., их право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем им выданы свидетельства о праве собственности.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2016.

    Согласно передаточному акту от 25.10.2007 года на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры № от 25.10.2007г. покупатели Брюханов А.А. и Брюханова Л.М. приняли от продавцов Ананьина С.М., Ананьиной Е.С. квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, город Ангарск, ..., общей площадью 55,5 кв.м., на 1-ом этаже, акт подписан всеми продавцами и покупателями.

    Факт передачи квартиры от продавцов Ананьина С.М. и Ананьиной Е.С. к покупателям Брюханову А.А. и Брюхановой Л.М., перехода права собственности, а также нахождения во владении и пользования Брюхановым А.А. и Брюхановой Л.М. указанной квартиры, никем из сторон не оспаривается.

    Обязательства по кредитному договору заемщиками Брюхановым А.А. и Брюхановой Л.М. исполняются ненадлежащим образом, в судебном заседании данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

    Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами.

    В соответствии с п.4.4 договора о предоставлении кредита №-К кредитор имеет право потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неоднократной просрочки уплаты исполнения обязательств по договору. При этом кредитор имеет право также обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру (п.4.42 договора).

    22.12.2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» заключен был договор цессии №-УП, по условиям которого ОАО «Балтийский Банк» передал право требования ООО «Регионмежторг» по договору о предоставлении кредита №-К от 25.10.2007 года.

23.01.2015 года единственным участником ООО «Регионмежторг» принято решение № об изменении полного фирменного наименования на ООО «Филберт».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Регионмежторг» являлось юридическим лицом, зарегистрировано 04.08.2010 года, внесены изменения наименования юридического лица, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, ООО «Филберт» зарегистрировано с 20.06.2016 года, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

В связи с чем новым кредитором с даты передачи прав по договору цессии является ООО «Филберт».

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками не выполняются.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст. 382 ГК РФ не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Задолженность на момент передачи прав по договору цессии составила 1667675,15 рублей, в том числе: сумма основного долга в виде невозвращенного кредита- 1618798,32 рублей; просроченные проценты — 39531,81 рублей; проценты, начисленные на просроченный кредит — 1050,39 рублей; пени — 8294,63 рублей.

В соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ ответчики были уведомлены о переходе права новым кредитором.

    В целях досудебного урегулирования спора ответчикам 02.08.2016 направлены ООО «Филберт» требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, штрафа, однако обязательства ответчиками не выполнены.

    Таким образом, размер исковых требований по состоянию на дату подачи ООО «Филберт» иска в суд — 22.08.2016 года составляет 1667675,15 рублей.

    Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, который ответчиками не оспорен, является допустимым доказательством по делу, суд с ним соглашается.

    В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ взыскание задолженности по кредиту является правом, а не обязанностью кредитора. Поскольку уплата процентов предусмотрена условиями кредитного договора, то суд находит требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество: жилая квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, общей площадью 55,5 кв.м., на 1-ом этаже, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с результатами оценки независимой экспертизы и требованиями пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от установленной стоимости, т. е. в размере 1448000 рублей.

    Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В силу требований п.1, п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    В силу ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда имеется основание для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, установленной согласно отчету оценщика.

    В соответствии с отчетом оценщика ООО ПКФ «Деловой центр» № от **, составленному оценщиком ФИО9, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, общей площадью 55,5 кв.м., на 1-ом этаже, принадлежащей на праве собственности залогодателям Брюханову А.А., Брюхановой Л.М., по состоянию на 28.07.2016 года округленно составила 1810000, 00 рублей.

Таким образом, 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы, составляет 1448000 рублей.

    Ответчики Брюханов А.А., Брюханова Л.М. не исполняют свои обязательства по кредитному договору.     

    Договор о предоставлении кредита и договоры поручительства не оспорены, у суда не имеется доказательств прекращения действия данных договоров на момент рассмотрения дела судом.

    При таких обстоятельствах имеются основания для досрочного взыскания солидарно с ответчиков Брюханова А.А., Брюхановой Л.М., Ананьина С.М., Ананьиной Е.С. задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а также для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов по начальной продажной цене 1448000 рублей.

    Суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, так как обязательства ответчиками по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества - жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, общей площадью 55,5 кв.м., на 1-ом этаже.

    Согласно платежному поручению № от 03.08.2016г. истцом оплачена государственная пошлина за подачу данного иска в суд в размере 22538,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22538,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которые подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. ст.94, 98 ГПК РФ в долевом порядке, а именно по 5634,50 рублей с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2, Брюхановой Л.М., Ананьину С.М., Ананьиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» солидарно с Брюханова А.А., Брюхановой Л.М., Ананьина С.М., Ананьиной Е.С. задолженность по Договору о предоставлении кредита №-К от ** в размере 1667 675,15 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилая 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: ... ..., кадастровый (или условный) №, общей площадью 55,5 кв.м., на 1-ом этаже, принадлежащая на праве общей совместной собственности Брюханова А.А., Брюхановой Л.М., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов 1448 000 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с Брюханова А.А., Брюхановой Л.М., Ананьина С.М., Ананьиной Е.С. судебные расходы в размере 22538 рублей, которые подлежат взысканию в долевом порядке по 5634,50 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение будет изготовлено 09.01.2017 года.

    Судья