Определение по делу № 13-217/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-119/2020

№ 15.1-217/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

12 октября 2020 г. г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бурдакова О.И., рассмотрев заявление Пакулова Д. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пакулова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» и Мантикову Р. Т. о взыскании командировочных расходов, компенсации за задержку выплат командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования Пакулова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» и Мантикову Р. Т. о взыскании командировочных расходов, компенсации за задержку выплат командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Пакулов Д.В. обратился в суд с заявление и о взыскании с ООО «Азия Лес» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в его пользу расходы, в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание стороны, их представители, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (далее - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Пакулова Д. В. удовлетворены частично.

Таким образом, Пакулов Д.В. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет ООО «Азия Лес» как проигравшей стороны.

С заявлением о взыскании судебных Пакулов Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков, установленных ст. 103.1 ГПК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бессмертных М.Р. (исполнитель) и Пакуловым Д.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, определенные п. 2.1.1 настоящего Договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п.1.1. Договора). По настоящему договору заказчик принимает на себя обязательства по оплате услуг исполнителя в соответствии с заданием и по акту выполненных работ, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п.1.3 Договора). Исполнитель обязан оказать следующие услуги: консультирование по перспективам судебного решения, выработка правовой позиции; сбор и оценка доказательственной базы, составление искового заявления; представительство интересов в ходе рассмотрения дела в суде; обжалование решения, вынесенного судом первой инстанции (п. 2.1.1 Договора). Консультация заказчика, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании, совершения иных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации – 50000 рублей, без учета НДФЛ 13%.(п. 3.2.1 Договора); срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие юридические услуги: консультирование по перспективам судебного решения, выработка правовой помощи - 7000 руб.; сбор и оценка доказательственной базы, составление искового заявления - 25000 руб.; представительство интересов в ходе рассмотрения дела в суде - 8000 руб.; подготовка уточнений к исковому заявлению и консультирование в ходе рассмотрения дела – 10000 руб., а всего на сумму 50000 руб.

Работа принята заказчиком, который ДД.ММ.ГГГГ перечислил 50000 рублей на счет Бессмертных М.Р., что подтверждается чеком по операции и распиской Бессмертных от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные документы, суд приходит к выводу о том, что факт несения Пакуловым М.Р. расходов на оплату юридических услуг Бессмертных М.Р. в сумме 50 000 руб. в связи со взысканием с ответчика командировочных расходов и компенсации за задержку выплаты заработной платы подтверждается достаточными доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, фактически проделанный объем работы представителя заявителя, его участие в одном судебном заседании, сложность спора, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также соблюдение критериев разумности оплаты услуг представителя, предусмотренное законом, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.103.1, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Пакулова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» в пользу Пакулова Д. В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000,00 рублей.

Определение в течение трех суток подлежит направлению в адрес сторон.

Определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья О.И. Бурдакова