Решение по делу № 2-456/2020 ~ М-249/2020 от 21.02.2020

66RS0015-01-2020-000332-20 Гражданское дело №2-456/2020

Мотивированное решение

составлено 18.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 г.                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

с участием истца Брусницын А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусницын А.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области (УПФР в городе Асбесте Свердловской области, ОГРН 1026600627228) о включении периодов работы в страховой стаж,

установил:

Истец Брусницын А.И. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области (УПФР в городе Асбесте Свердловской области, ОГРН 1026600627228) о включении периодов работы в страховой стаж.

В обосновании исковых требований истец указал, что решением УПФР в городе Асбесте Свердловской области от *Дата* не включен в страховой стаж период его работы в должности <данные изъяты> со *Дата* по *Дата*.

Ответчик отказался принимать в качестве доказательств спорного периода работы дубликат трудовой книжки, подтвержденные нотариусом г. Асбеста свидетельские показания Свидетель №2, Свидетель №1

Истец просит возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области (ОГРН 1026600627228) обязанность по включению в его страховой стаж период работы со *Дата* по *Дата* <данные изъяты>

Истец Брусницын А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в городе Асбесте Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 53-54/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, пенсионного дела на имя Брусницын А.И., допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Из анализа положений ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» следует, что при подсчете страхового стажа периоды работы, выполнявшиеся на территории Российской Федерации, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из материалов дела следует, что решением УПФР в городе Асбесте Свердловской области от *Дата* не включен в страховой стаж период работы истца в должности <данные изъяты> со *Дата* по *Дата* /л.д. 18-19/.

Пенсия по старости назначена Брусницын А.И. без учета вышеуказанного периода работы с *Дата* /л.д. 53, пенсионное дело Брусницын А.И./.

Вместе с тем, диспозицией нормы п. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность установления периодов работы, указанных в ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичные положения содержатся в пп. 4, 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (далее – Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий).

По смыслу правовых норм ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно п. 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Спорный период трудовой деятельности истца относится к периоду до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Как пояснил истец в судебном заседании, до призыва на военную службу в период со *Дата* по *Дата* он работал <данные изъяты> Трудовая книжка впоследствии была утеряна <данные изъяты>, но затем восстановлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями дубликата трудовой книжки истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, работавших в спорный период у данного работодателя и знавших истца по совместной работе /л.д. 10-11, 23-29/.

Согласно ответу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» от 08.05.2015 документы Асбестовского филиала <данные изъяты> на хранение в архив не поступали /л.д. 21/.

В то же время, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что спорный период работы истца не подлежит включению в страховой стаж, поскольку записи о трудоустройстве, переводе и увольнении истца внесены в дубликат трудовой книжки с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек (ранее – Инструкции о порядке ведения трудовых книжек), не содержат указаний на основания их внесения, не заверены подписью должностного лица и печатью организации.

Отсутствие в дубликате трудовой книжки истца указанных сведений не могут являться основанием для ущемления пенсионных прав Брусницын А.И., так как в судебном заседании факт работы истца в спорный период времени нашел свое подтверждение. Следует подчеркнуть, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Нарушение работодателем инструкции по заполнению трудовых книжек, не может служить основанием для лишения истца права на включение в страховой стаж спорного периода работы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о доказанности факта работы истца в спорный период, что дает основания для включения указанного периода работы в страховой стаж истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 1026600627228) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *░░░░* ░░ *░░░░* <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░