Приговор по делу № 1-37/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-37/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр    20 апреля 2018 год

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи    Туревич К.А.,

с участием: государственных обвинителей    

прокурора Алтайского района РХ    Бажана Д.Я.,

заместителя прокурора Алтайского района РХ    Стулова А.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого    Немцева С.В.,

защитника – адвоката     Шишлянниковой И.Ю.,

при секретаре    Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Немцева С. В., <данные изъяты>:

– ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом РХ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана РХ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам 24 дням ограничения свободы;

под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Немцев С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Немцев С.В., имея умысел на разбой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина <адрес>, действуя внезапно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предварительно закрыв лицо вязаной шапкой с прорезями для глаз и удерживая в правой руке топор за металлическую часть, закрытый полимерным пакетом черного цвета, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны продавца магазина ФИО2 подавляя тем самым ее волю к сопротивлению, направил топорище, закрытое полимерным пакетом черного цвета на ФИО2 и потребовал от последней передачи ему денежных средств, находящихся в кассе магазина принадлежащих ФИО1, а в случае отказа передачи денежных средств выдвинул угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья. В сложившейся ситуации, ФИО2 угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья восприняла реально, полагая о наличии в пакете у Немцева С.В. оружия.

В судебном заседании подсудимый Немцев С.В. вину в инкриминируемом деянии признал частично, в содеянном раскаялся.

Из показаний Немцева С.В. данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил ФИО11 на остановку и направился домой. В руках у него был пакет, куртка, шапка и маленький топорик. Топорик он взял у сестры, поскольку он был необходим для работы. <данные изъяты> Подойдя к магазину, он разбил найденную пустую бутылку, и острием в шапке сделал прорези для глаз. Затем он надел шапку, капюшон и зашел в магазин, где продавцу ФИО2 сказал: «Давай деньги, а то застрелю» и пошел к ней. Он видел, что продавец испугалась и отошла. Он повторил свою угрозу и ФИО2 громко закричала. Когда до продавца оставалось несколько шагов, он развернулся и начал уходить, тогда ФИО2 крикнула своего супруга. Когда вышел ФИО2, он кинул в него какой-то ящик, но ФИО2 поймал его за руку и они начали бороться. В это время к нему подбежала ФИО2 и, сорвав с руки его пакет, стала наносить ему удары. Борьба продолжилась на улице, где ФИО2 его завалил и удерживал до приезда охраны, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Топорик держал за металлическую часть, а деревянная часть была направлена на продавца, топор был скрыт в черном пакете и походил на пистолет. Топорик он из пакета не доставал, в руки не брал, удары им не наносил. Ему нужны были деньги, поэтому он совершил данное преступление. Деньги из магазина он не забрал, поскольку напугался взгляда продавца. Он мог нанести повреждения потерпевшему, но не стал этого делать, поскольку умысла на причинение повреждений у него не было.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты> продавцом. Ее муж ФИО2 находился в подсобном помещении, а она находилась в зале, когда ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, на котором была одета маска серого цвета, с вырезанными отверстиями под глаза и рот. У него в правой руке был длинный предмет в черном пакете, похожий на оружие, который он наставил на нее, заскочил за прилавок и побежал в ее сторону. Мужчина вел себя агрессивно, требовал деньги и кричал, что убьет. Она напугалась и закричала. В этот момент выбежал ФИО2 и захватил нападавшего. ФИО2 стал удерживать мужчину и они начали бороться. Нападавший при этом сопротивлялся, махал руками. Предметом, похожим на оружие, мужчина наносил удары ФИО2, после чего, у ФИО2 была рассечена рука, а на голове была ссадина. Затем ФИО2 и Немцев С.В. продолжили бороться на улице, а она вызвала охрану. Ей было очень страшно, угрозу она воспринимала реально.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО2 и мужчина дрались возле прилавка. ФИО2 рукой сорвал шапку с головы мужчины и кинул ее на пол в магазине. Мужчина вырвался и побежал на улицу. ФИО2 выбежал на улицу за мужчиной и поймал его, и они продолжили драться. Мужчина постоянно хотел вырваться и убежать, при этом держал продолговатый предмет с пакетом в руке и наносил им удары по телу ФИО2. Когда ФИО2 повалил мужчину на землю, она подбежала к мужчине и вырвала из его рук продолговатый предмет. В пакете оказался черенок от топора <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО2 оглашенные показания подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подсобном помещении магазина <данные изъяты>, где его жена работала продавцом. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как в магазин забежал человек в маске, и, держа в правой вытянутой руке черный пакет с каким-то предметом, начал кричать нецензурной бранью на ФИО2, требуя деньги и высказывая угрозу убийством. ФИО2 испугалась и закричала, а мужчина побежал за к ней за прилавок. Тогда он вышел из помещения и перегородил дорогу подсудимому. Отталкивая нападавшего, он снял с последнего маску. Подсудимый стал вырываться, при этом наносил удары топором, железная часть которого отлетела, а оставшейся в пакете ручкой от топора, продолжал наносить удары.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что через дверной проем, он увидел мужчину среднего роста. На мужчине была шапка, одетая полностью на голову, как маска, на которой имелись вырезы для глаз. Он услышал, как мужчина крикнул: «Давай деньги быстро, перестреляю!». Он выбежал из подсобного помещения, в это время неизвестный мужчина уже бежал в сторону кассы, однако он перегородил ему дорогу. У мужчины в правой руке был предмет, похожий на пистолет, обернутый в полимерный пакет черного цвета. Мужчина данным предметом совершал угрожающие жесты, направлял на него и ФИО2. Он поймал мужчину и, удерживая одной рукой, снял с головы маску. В это время мужчина начал наносить ему удары предметом, который держал в руке. Они начали бороться, при этом мужчина вел себя крайне агрессивно. Мужчина пытался убежать на улицу, кричал: «Отпусти!». Затем мужчина вырвался и выбежал на улицу, он выбежал за ним и схватил за куртку. Куртка снялась, но под ней у мужчины была еще одна куртка. Затем он повалил мужчину на снег, который при этом продолжал наносить ему удары и вырываться <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец ФИО2 и рассказала про нападение на магазин. На месте происшествия она увидела в эмоционально тяжелом состоянии ФИО2. Из рассказа ФИО2 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ зашел человек в маске с оружием и, направив его на продавца, потребовал деньги. Когда мужчина пошел к кассе, вышел ФИО2 и задержал нападавшего. На момент происшествия в магазине находилось до 13 000 рублей и товарно-материальные ценности.

Свидетель ФИО4 (охранник в охранном предприятии <данные изъяты>) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сработала тревожная кнопка, и он с водителем ФИО5 выехал на место происшествия. Около магазина <данные изъяты> он увидел ФИО2, который удерживал подсудимого. Немцева С.В. он поднял с земли и подвел к автомобилю, чтобы одеть наручники. В это время приехал участковый уполномоченный полиции ФИО6, которому передал подсудимого. Потерпевшая ему поясняла, что неизвестный мужчина с оружием в руках зашел в магазин и требовал деньги, угрожая убийством.

Свидетель ФИО5 (охранник-водитель в охранном предприятии <данные изъяты>) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сработала тревожная кнопка и он с ФИО4 прибыл на место происшествия к магазину <данные изъяты>. На улице около магазина он увидел потерпевшего и подсудимого.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв к магазину <данные изъяты>, он увидел лежащего на земле Немцева С.В., на котором сверху находился ФИО2. Возле них находилась продавец магазина ФИО2, у которой была истерика и сильный испуг. ФИО2 ему пояснила, что мужчина в вязаной шапке с прорезями для глаз, зашел в магазин и, держа в руках предмет похожий на пистолет, прикрытый черным полимерным пакетом, требовал деньги. Также пояснила, что за нее вступился муж, который поймал преступника. Они передали Немцева С.В. сотрудникам полиции и уехали <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель ФИО6 (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Алтайскому району) суду пояснил, что на месте происшествия около магазина <данные изъяты> ФИО2 ему пояснил, что в магазин зашел мужчина, в руках у которого был предмет в пакете, схожий с оружием, и начал требовать у ФИО2 деньги. Тогда между ФИО2 и Немцевым С.В. произошла борьба, поскольку Немцев С.В. пытался убежать. <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 (дознаватель группы дознания ОМВД России по Алтайскому району) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место происшествия к магазину <данные изъяты>. На месте происшествия находилась потерпевшая ФИО2, которая пояснила, что неизвестный мужчина в шапке на лице с прорезями для глаз, зашел в магазин, угрожал ей предметом похожим на оружие, которое находилось под черным полимерным пакетом, требовал деньги и пытался пробежать к кассе, но действия нападавшего были пресечены ФИО2. После опроса, он составил необходимые процессуальные документы и изъял все предметы. <данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ее знакомая ФИО11 ранее проживала с детьми и с сожителем Немцевым С.В.. ДД.ММ.ГГГГ Немцев С.В. поджег дом ФИО11 и они расстались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с детьми приехала к ней пожить. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришел Немцев С.В., которого, по ее мнению, пригласила ФИО11. Немцев С.В. сказал, что приехал с работы и остался ночевать у нее в доме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она на диване, стоящем на веранде ее дома, увидела темную куртку с красными полосами и полимерный пакет черного цвета. Она заглянула в пакет, где обнаружила перчатки и маленький топорик со следами желтой краски. Немцев С.В. сказал, что это его рабочая куртка, а топорик рабочий инструмент. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и Немцев С.В. ушли от нее. Немцев С.В. забрал принадлежащие ему вещи и больше не приходил. Когда Немцев С.В. приехал к ней домой, то был одет в темный пуховик и черную вязаную шапку, в этой же одежде он и ушел <данные изъяты>.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала с Немцевым С.В.. <данные изъяты> Жили в ее доме<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Немцев С.В. поджог дом, в котором они жили, поэтому она его выгнала. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми приехала пожить к ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Немцев С.В. и сказал, что хочет поговорить. Она сказала, что находится у ФИО8 и вечером этого же дня пришел Немцев С.В. и остался ночевать. Немцев С.В. просил ее помириться, говорил, что у него будут деньги и он сделает ремонт дома, но она не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми решила поехать домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они пошли на остановку, Немцев С.В. пошел с ними. Немцев С.В. был одет в темный пуховик и черную вязаную шапку, в руках находился черный полимерный пакет, в котором лежали его вещи. Она у Немцева С.В. не спрашивала, что находится в пакете. Немцев С.В. проводил ее с детьми до остановки и они уехали. Куда пошел Немцев С.В., она не знает <данные изъяты>.

Показания всех свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, они последовательны, детализированы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему делу, устанавливающими виновность Немцева С.В. в инкриминируемом ему деянии.

К числу доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению преступления, суд относит объективные сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице. В ходе осмотра места происшествия изъяты деревянный черенок, металлическая часть топора, куртка, черная вязаная шапка, серая вязаная шапка с белой и фиолетовой полосками и с двумя вырезами <данные изъяты>. Данные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись повреждения в виде кровоподтека и ссадины в лобной области слева, ссадины на левой кисти. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Немцева С.В. имелись повреждения в виде кровоподтека и ссадин на лице, которые могли быть получены от действия твердого тупого предмета, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека <данные изъяты>.

В протоколах предъявления для опознания по фотографии с участием потерпевших установлено, что ФИО2 и ФИО2 среди представленных им на опознание фотографий, опознали по фотографии обвиняемого Немцева С.В. <данные изъяты>.

В протоколе предъявления предмета для опознания установлено, что ФИО2 среди представленных ему на опознание шапок серого цвета с прорезями, опознал шапку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что именно эта шапка находилась на голове обвиняемого Немцева С.В. в момент совершения преступления <данные изъяты>.

В протоколе предъявления предмета для опознания установлено, что ФИО11 среди представленных ей на опознание шапок черного цвета, опознала шапку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что именно эта шапка принадлежит Немцеву С.В. <данные изъяты>.

В протоколе предъявления предмета для опознания установлено, что ФИО8 среди представленных ей на опознание курток, опознала куртку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что именно эта куртка принадлежит обвиняемому Немцеву С.В. <данные изъяты>.

В протоколе предъявления предмета для опознания установлено, что ФИО8 среди представленных ей на опознание топоров, опознала топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что именно этот топор принадлежит обвиняемому Немцеву С.В. <данные изъяты>.

Доказательств подтверждения вины подсудимого исследовано достаточно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного следствия доказательств, судом не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Немцева С.В..

Однако, довод стороны защиты о переквалификации действий Немцева С.В. на ч. 1 ст. 162 УК РФ заслуживает внимания.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в магазин ворвался неизвестный в маске, с предметом похожим на пистолет. Наставив на нее данный предмет, потребовал передать деньги, то есть, нападавший демонстрировал предмет, похожий на пистолет, держа его в руке.

С учетом показаний подсудимого, доказательств того, что он применил или намеревался применить оружие, не усматривается. Предмет, используемый в качестве оружия, Немцев С.В. лишь демонстрировал, угрожая потерпевшей, но не применил его, телесные повреждения им не наносил, то есть, фактически не использовал. Также, судом установлено, что лезвие топора не было прикреплено к топорищу и Немцев С.В. не имел намерение использовать его для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Тот факт, что у потерпевшего ФИО2 на теле имелись телесные повреждения, не свидетельствует о том, что Немцев С.В. применял предмет, в качестве оружия, непосредственно в целях хищения. Кроме того, повреждения на теле ФИО2, не характерны следу от топора.

С учетом изложенного, фактов, подтверждающих намерение обвиняемого использовать топор в полимерном пакете для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, судом не установлено.

Таким образом, если лицо демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

С учетом приведенного анализа доказательств, представленных сторонами, суд квалифицирует действия Немцева С.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Определяя вид и меру наказания Немцева С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого, уровень его интеллектуальных и эмоциональных особенностей, возраст, состояние здоровья, и другие данные о личности подсудимого, в частности:

Немцев С.В. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих вину Немцеву С.В. обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Немцеву С.В., является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Немцева С.В., суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания Немцеву С.В. в виде лишения свободы, и считает невозможным исправление Немцева С.В. без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения Немцеву С.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении подсудимому основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку Немцев С.В. не отбыл наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Немцеву С.В. надлежит назначить на основании ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении Немцеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку у суда имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть совершенного преступления, за которое суд признал его виновным и назначил лишение свободы, он может скрыться в целях неотбывания наказания.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд находит необходимым взыскать их с подсудимого. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату, в случае его участия в деле по назначению. Юридическую помощь подсудимому Немцеву С.В. оказывала по назначению адвокат Шишлянникова И.Ю. В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ по делу вынесено отдельное процессуальное решение об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета в общей сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, подлежащей взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Немцева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Немцеву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания Немцева С.В. зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Немцеву С.В. без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО<данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты> – вернуть Немцеву С.В. по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Немцева С. В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Алтайский районный суд Республики Хакасия. В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        К.А. Туревич