Решение по делу № 2-1154/2020 ~ М-1013/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-1154/2020

42RS0001-01-2020-001668-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

10 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Егорова Владимира Сергеевича к Ладоверову Евгению Иннокентьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.С. обратился в суд с иском к Ладоверову Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, с 2014 года он арендовал у ответчика Ладоверова Евгения Иннокентьевича нежилое помещение «цех», расположенное по адресу: <адрес>. В данном помещении он занимался распиловкой пиломатериала. Со слов ответчика данное помещение принадлежит ему на праве собственности. Стоимость аренды составляла 15000 рублей в месяц. Договор аренды данного помещения не заключался по причине нежелания его заключения со стороны самого ФИО3 Оплата за аренду данного помещения производилась либо наличными денежными средствами самому ответчику, либо переводилась на счет или ему, или его сыну. С марта 2020 года он работы прекратил, о чем сообщил Ладоверову Е.Н. С <дата> начал вывозить своё оборудование, пиломатериал, вывез одну из двух пилорам. В помещении ещё оставалось: одна пилорама «Кедр 2» приобретенная им по договору купли-продажи в 2016 году стоимостью 80000 рублей, доска обрезная 5 кубов стоимостью 35000 рублей (7000руб. * 5 кубов), тес не обрезной 4 куба стоимостью 20000 рублей (5000руб. * 4 куба), ленточные пилы, электродвигатели 2 шт., металлолом примерно 1 тонна, дрова примерно 15 кубов. <дата> он приехал в цех для того, чтобы вывезти оставшееся имущество, но Ладоверов Е.И. закрыл «цех» (поменял замки) и не разрешает ему забрать остатки имущества. По данному факту он <дата> (КУСП №) обратился в отдел полиции. По его заявлению участковым уполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени удерживаемое имущество ответчиком ему не возвращено. Всего Ладоверов Е.И. незаконно удерживает имущества на общую сумму 150000 рублей.

Просит истребовать у ответчика Ладоверова Евгения Иннокентьевича из чужого незаконного владения в пользу истца Егорова Владимира Сергеевича ленточную пилораму «Кедр-2», 2013 года выпуска, цвет серо-красный, завод изготовитель ООО «Кедр»; доска обрезная 5 кубов, тес не обрезной 4 куба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Дударев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что имеет в собственности бокс, расположенный по <адрес>. По устной договоренности сдал его в аренду ФИО2, который занимался деревообработкой. В марте 2020 года ФИО2 сообщил ему, что больше арендовать помещение не будет и стал вывозить свое оборудование. Мусор в виде опилок, он отказался вывозить, также как и оплатить долг по арендной плате в размере 5 000 рублей. Имущество, указанное в исковом заявлении, он у себя не удерживает. Ему известно, что ФИО2 пользовался двумя пилорамами, одну из которых ФИО2 продал, в боксе осталась пилорама сине-красного цвета, кожух красный, станок синий, но эта пилорама не такая, какую просит истребовать истец. С вопросом чтобы забрать ее истец не обращался, если обратится он не будет препятствовать ее забрать. После истца в ангаре остались горы опилок и спилов, какие-то доски, что под опилками он не смотрел.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения один из вещных способов защиты права собственности, который реализуется путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> Егорову В.С. принадлежит на праве собственности ленточная пилорама «Кедр-2», 2013 года выпуска, серо-красного цвета. Пилорама приобретена у ФИО8 стоимостью 242 499,00 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Ладоверову Е.И. принадлежит на праве собственности автостояночный бокс, общей площадью 1498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С 2014 истец арендовал у ответчика данное помещение для распиловки леса по устной договоренности, с ежемесячной оплатой 15 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно ленточная пилорама «Кедр-2», 2013 года выпуска, серо-красного цвета, обрезная доска 5 кубов и тес необрезной 4 куба находятся в незаконном владении ответчика, также как и не представлено доказательств подтверждающих принадлежность ему обрезной доски 5 кубов и теса необрезного 4 куба. Более того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств позволяющих индивидуализировать и идентифицировать это имущество.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на ней по смыслу правил ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик факт нахождения у него на территории цеха пилорамы «Кедр-2», 2013 года выпуска, серо-красного цвета, обрезная доска 5 кубов и тес необрезной 4 куба, отрицал, пояснил, что после того, как истец сообщил ему, что больше не будет арендовать помещение, вывез свое имущество мусор в виде опилок, вывозить отказался, в боксе осталась пилорама сине-красного цвета, приобретенная ранее ФИО9

По заявлению Егорова В.С. от <дата> по факту незаконного удержания его имущества Ладоверовым Е.И., была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ладоверова Е.И., в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ответу на запрос суда от <дата> отделом судебных приставов по г. Анжеро-Судженску, было сообщено, что <дата> был совершен выход по адресу <адрес>, в рамках исполнительного производства № в отношении Ладоверова Е.И. с целью наложения ареста на ленточную пилораму «Кедр-2», 2013 года выпуска, серо-красного цвета. На момент проверки установлено, что по данному адресу имущество отсутствует.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, показания свидетелей, установив обстоятельства, подтверждающие наличие у Егорова В.С. права собственности на ленточную пилораму «Кедр-2», 2013 года выпуска, серо-красного цвета, но отсутствие доказательств принадлежности ему обрезной доски 5 кубов и теса необрезного 4 куба, а также отсутствие факта нахождения указанного имущества на территории бокса, принадлежащего ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егорова Владимира Сергеевича к Ладоверову Евгению Иннокентьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

          Председательствующий:

          Мотивированное решение изготовлено:13.11.2020г.