Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2017 ~ М-474/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 21 ноября 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

представителя истца - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саранского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Житаевой М.Н., действующей на основании доверенности от 13 июля 2017 года № Ф76-23/17,

ответчика Жиляк И.В.,

представителя ответчика Царапкина А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0764146 от 13 ноября 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Паркина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саранского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Жиляк Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саранского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Жиляк И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что собственник автомобиля марки «BMW 520i», государственный регистрационный знак * ***\**, Жиляк И.В. 16 мая 2017 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страховой выплаты по случаю повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) от 12 мая 2017 года принадлежащего ему автомобиля, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от 09 февраля 2017 года. Истец по данному страховому случаю выплатило ответчику страховое возмещение в размере 249 700 рублей. Впоследствии, получив материалы из ГИБДД и повторно изучив материалы страхового дела, после повторной проверки на предмет соответствия заявленным требованиям АО «СОГАЗ» считает, что ответчик сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах повреждений принадлежащего ему автомобиля, поскольку страховой случай отсутствовал, в связи с чем выплаченное Жиляк И.В. страховое возмещение является неосновательным обогащением, полученным без законных оснований.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в размере 249 700 рублей, а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 5697 рублей.

В письменных возражениях от 21 ноября 2017 года представитель ответчика Царапкин А.Н. просит в удовлетворении иска к ответчику отказать в полном объёме, поскольку требования истца не обоснованы, а представленные доказательства в виде заключения № 17/7 от 01 июня 2017 года, проведенного ООО «Поволжский Центр экспертизы", опровергнуты назначенной судом транспортно-трасологической экспертизой.

В судебном заседании представитель истца – АО «СОГАЗ» Житаева М.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Однако, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя ответчика до 7000 рублей, поскольку размер указанных судебных издержек в сумме 15 000 рублей необоснованно завышен, т.к. стоимость таких услуг в регионе, с выездом представителя в район, составляет около 5000 рублей.

В судебное заседание ответчик Жиляк И.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Царапкин А.Н. заявленные требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил также взыскать с истца в пользу его доверителя расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 200 рублей и комиссионного вознаграждения банку за перевод в сумме 248 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Паркин Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с частями третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования АО «СОГАЗ» неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом из пояснений сторон, материалов дела установлено, что 12 мая 2017 года примерно в 21 час 50 минут на автодороге по ул. Есенина, д. 1, г. Саранск Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 520i» государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением Жиляк И.В., и автомобиля марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением Паркина Д.В.

В результате данного ДТП согласно справке о ДТП от 12 мая 2017 года автомобилю Паркина Д.В. причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, а автомобилю Жиляк И.В. – правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее колесо (т. 1 л.д. 171).

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия К.М.И. от 13 мая 2017 года № 18810013160000750109 виновным в данном ДТП был признан Паркин Д.В., нарушивший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 166).

Гражданская ответственность и Паркина Д.В., и Жиляк И.В. в момент ДТП при использовании вышеуказанных транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ»:

- у Жиляк И.В. по полису серии ЕЕЕ № в период с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 149-163);

- у Паркина Д.В. по полису серии ЕЕЕ № в период с 10 февраля 2017 года по 09 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 98-111).

16 мая 2017 года Жиляк И.В. обратился в АО «СОГАЗ» в с заявлением о страховой выплате по ОСАГО виновника ДТП Паркина Д.В., приложив копии соответствующих документов в подтверждение своего права на получение страхового возмещения (т. 1 л.д. 5).

Поврежденный автомобиль ответчика был осмотрен экспертом ООО «Рыночные оценочные системы» Л.А.В. 16 мая 2017 года, о чем составлен акт № 17/05/212-у, согласно которому все повреждения по характеру и расположению могут относиться к рассматриваемому событию (т. 1 л.д. 16).

Как следует из страхового акта ЕЕЕ № от 30 мая 2017 года, АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, а Жиляк И.В. – потерпевшим, определив размер страхового возмещения в сумме 249 700 рублей (т. 1 л.д. 4).

При этом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика был произведен по поручению страховой организации ООО «Рыночные оценочные системы», его стоимость с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 249 700 рублей (т. 1 л.д. 24-28).

После чего указанная сумма в полном объеме была выплачена ответчику платежным поручением № 51289 от 31 мая 2017 года (т. 1 л.д.23).

Вместе с тем, повторно изучив материалы выплатного дела и материалы с ГИБДД, истец считает, что ответчик сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах повреждений принадлежащего ему автомобиля, исходя из заключения эксперта-техника ООО «Поволжский Центр экспертизы» № 17/7 от 01 июня 2017 года, сделанного по заказу Пензенского филиала АО «СОГАЗ», согласно выводам которого следует, что повреждения на автомобиле марки «BMW 520i» государственный регистрационный знак * ***\**, зафиксированные на представленных фотоматериалах, могли быть образованы при иных обстоятельствах (возможно, другого/других ДТП), либо в результате противоправных действий третьих лиц (т. 1 л.д. 24-28).

Также из представленных материалов следует, что 03 июля 2017 года АО «СОГАЗ» направило Жиляк И.В. претензию о возврате ранее выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 29-32), однако последний требования страховой компании не удовлетворил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " по договору ОСАГО владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности ответчика, в период действия которого произошло указанное в иске ДТП.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, во исполнение договора ОСАГО на основании заявления Жиляк И.В. о прямом возмещении убытков выплатило ответчику страховое возмещение в размере 249 700 рублей, то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования.

При этом вина Паркина Д.В. в спорном ДТП и причинении ответчику Жиляк И.В. ущерба не опровергнута истцом.

Более того, данное ДТП изначально со стороны АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу Жиляк И.В. в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, его получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Также судом установлено, что истец при выплате страхового возмещения правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика Жиляк И.В., не воспользовался, доказательств того, что страховой акт, на основании которого АО «СОГАЗ» выплатило ответчику страховое возмещение, отменен, аннулирован, признан недействительным, не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ДТП от 12 мая 2017 года произошла по вине Жиляк И.В., материалы дела не содержат. Обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для освобождения истца от выплаты страхового возмещения, не установлено.

По настоящему гражданскому делу судом, по ходатайству ответчика Жиляк И.В. назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения механизма образования повреждений автомобиля марки «BMW 520i» государственный регистрационный знак * ***\** (т. 1 л.д. 183-185).

Согласно заключению экспертизы от 14 ноября 2017 года № 58-Г-2017 повреждения на данном автомобиле, указанные в акте осмотра транспортного средства № 17/05/212-у от 16 мая 2017 года, с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 мая 2017 года на ул. Есенина г. Саранск (т. 2 л.д.3-7).

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик автомобильного транспорта, стаж экспертной работы 37 лет, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д.17). Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, в которой учтены повреждения, возникшие именно в результате данного ДТП.

Доводы представителя истца о том, что с заключением вышеуказанной экспертизы они не согласны, поскольку экспертиза проведена в негосударственном учреждении, о котором им ранее не было известно, при этом квалификация эксперта не подтверждена, не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Так, согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АНО «Мордовский РЭПЦ «Фемида» по состоянию на 16 марта 2017 года, основным видом деятельности данного юридического лица являются – технические испытания, исследования, анализ и сертификация, в том числе дополнительным – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Согласно уставу АНО «Мордовский РЭПЦ «Фемида» целью создания АНО является защита прав и свобод граждан и интересов государства посредством оказания экспертных, правовых услуг, сертификации экспертных услуг, процедуры медиации. Предмет деятельности АНО – содействие правоохранительным органам, судам, судьям, территориальным органам ФССП, таможенным и налоговым органам, нотариату, адвокатуре, государственным и негосударственным организациям при осуществлении ими своей деятельности посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла.

Таким образом, АНО «Мордовский РЭПЦ «Фемида», являясь негосударственным судебно-экспертным учреждением, вправе проводить судебные экспертизы на основании статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, судом учитывается, что сторона истца при решении вопроса о назначении экспертизы каких-либо возражений против назначения судебной транспортно-трасологической экспертизы в указанном учреждении не заявляла.

Также оснований сомневаться в компетенции эксперта Б.А.И., которому директором АНО «Мордовский РЭПЦ «Фемида» было поручено производство судебной экспертизы 02 ноября 2017 года, у суда не имеется, поскольку имеющиеся в материалах дела диплом серии Щ №, подтверждающий, что Б.А.И. окончил Саратовский политехнический институт по специальности «Автомобильный транспорт», являющейся базовой, с присвоением квалификации «Инженера-механика», свидетельство № о том, что Б.А.И. присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства судебно-автотехнических экспертиз по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», выданное Министерством юстиции РСФСР без указания на какой-либо срок действия данного документа, удостоверение № от 04 марта 1988 года о повышении квалификации, по мнению суда, являются достаточным показателем его квалификации.

При этом требования статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающие соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые 5 лет, для эксперта Б.А.И., как сотрудника негосударственного учреждения, обязательным не является.

Доводы представителя истца о том, что выводы в заключении судебной экспертизы являются неверными ввиду осмотра только одного транспортного средства марки «ВАЗ-2115», без учета погодных условий, различных видов шин (с шипами и без), количества людей в автомобиле на момент ДТП, влияющих на высоту транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку из исследовательской части экспертизы № 58-Г-2017 от 14 ноября 2017 года видно, что экспертом из-за непредоставления для осмотра автомобиля марки «BMW 520 i» или другого автомобиля той же марки принято решение о проведении дальнейшего экспертного исследования по представленным в гражданском деле фотоматериалам.

Таким образом, выводы экспертизы, проведенной в АНО «Мордовский РЭПЦ «Фемида», сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

При этом несогласие представителя истца с выводами судебного эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия экспертного заключения судом.

Суд, оценивая материалы ГИБДД, в частности, справку о ДТП и схему происшествия от 12 мая 2017 года, акт осмотра транспортного средства № 17/05/212-у от 16 мая 2017 года, как и экспертное заключение от 14 ноября 2017 года № 58-Г-2017, в совокупности со всеми представленными доказательствами и пояснениями сторон, приходит к выводу о допустимости и достаточности доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства ДТП от 12 мая 2017 года, в том числе возможность образования заявленных повреждений у автомобиля Жиляк И.В.

Доказательств того, что транспортное средство ответчика могло получить вышеуказанные повреждения в другом ДТП, либо в результате противоправных действий третьих лиц, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Между тем, материалы страхового выплатного дела по факту выплаты в 2016 году ответчику страхового возмещения в общей сумме *** рублей и фотоснимки, представленные ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля марки «BMW 520i», идентификационный номер (VIN) №, полученные в результате ДТП от 11 марта 2016 года, не являются идентичными полностью или частично тем повреждениям, которые заявлены на основании события ДТП от 12 мая 2017 года, т.к. отличаются друг от друга по всем характеристикам: объему, характеру образования и месту нахождения на элементах.

При таких обстоятельствах суд считает, что в сложившихся между сторонами правоотношениях признаки неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку выплаченные денежные средства в размере 249 700 рублей связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", поэтому оснований для возврата полученного Жиляк И.В. страхового возмещения не имеется, следовательно, исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5697 рублей, понесенных истцом при рассмотрении дела (т. 1 л.д. 3).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано в полном объёме, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы.

Интересы Жиляк И.В. в суде представлял Царапкин А.Н. на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а впоследствии и на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0764146 от 13 ноября 2017 года, стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг представителя в указанном размере подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 01 ноября 2017 года и актом приема-передачи денежных средств от 01 ноября 2017 года

При этом Царапкин А.Н. представлял интересы ответчика Жиляк И.В. в предварительном судебном заседании от 02 ноября 2017 года и судебном заседании от 21 ноября 2017 года, составлял письменные возражения на исковое заявление.

Кроме того, Жиляк И.В. оплачены расходы (14 200 руб.) за проведение судебной экспертизы от 14 ноября 2017 года № 58-Г-2017 и расходы за комиссионное вознаграждение банку за перевод денежной суммы (248 руб. 50 коп.), а всего на общую сумму 14 448 руб. 50 коп.

Факт оплаты услуг эксперта и комиссионного вознаграждения банку за перевод денежной суммы подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 15 ноября 2017 года и приходным кассовым ордером № 3 от 15 ноября 2017 года.

Расходы на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы с комиссионным вознаграждением банку Жиляк И.В. понес в связи с предъявлением к нему исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем в пользу ответчика Жиляк И.В. подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 14 448 руб. 50 коп. и на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком Жиляк И.В., суд исходит из того, что они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые, учитывая принцип разумности и справедливости, объём фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством в суде, категорию и степень сложности гражданского дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, что представитель принимал участие в одном судебном заседании и в предварительном судебном заседании, при наличии возражений представителя истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, подлежат уменьшению до 7000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саранского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Жиляк Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 700 (двести сорок девять тысяч семьсот) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саранского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Жиляк Ивана Владимировича возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, возмещение расходов на оплату экспертизы и комиссионного вознаграждения банку за перевод в общей сумме 14 448 рублей 50 копеек, а всего 21 448 (двадцать одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 года.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова