Решение по делу № 2-342/2013 ~ М-240/2013 от 26.03.2013

(Мотивированное решение от 01 июля 2013 года)                                      Дело № 2-342/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                                  26 июня 2013 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

       по исковому заявлению Шутова А. А. к Управлению образования Артинского городского округа о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за переработку рабочего времени, выплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, и компенсации морального вреда за незаконное увольнение,

УСТАНОВИЛ

Шутов А.А. обратился с иском к Управлению образования Артинского городского округа о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за переработку рабочего времени, выплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, и компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

       Из искового заявления Шутова А.А. следует, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности методиста ИОМС Управления образования Артинского района. ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен. Решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его исковые требования о восстановлении на работе были удовлетворены. Во время его незаконного увольнения ему не была выплачена заработная плата:

За работу в выходные и праздничные дни (10 дней) – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> рублей.

Переработку рабочего времени (15 дней) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> рублей.

Не полностью выплачен ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г., оплата отпускных ему произведена за 24 календарных дня, отпуск методиста Управления образования составляет 48 календарных дней (42 календарных дня в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и 6 календарных дней в соответствии с коллективным договором), то есть ему не оплачен ежегодный оплачиваемый отпуск за 24 календарных дня, всего <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать данные суммы с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты> рублей.

       В судебном заседании представитель ответчика Мелехов А.А. возражал против исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом трехмесячного срока обращения в суд, а также указал, что за работу в выходные и праздничные дни и за переработку рабочего времени Шутову А.А. предоставлялись отгулы, за неиспользованный отпуск при увольнении правомерно была выплачена компенсация за 24 дня.

Шутов А.А. в контрдоводах на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, первоначально пояснял суду, что не знал о невыплаченных днях, но в последствии указал, что были семейные обстоятельства: болезнь матери, авария с участием сына, сам болел, но основной причиной пропуска срока явилось то, что потребовалось значительное время чтобы собрать большой объем документов для обращения в суд.

       Суд заслушав стороны, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

       Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

- исковые требования Шутова А. А. к Управлению образования Артинского городского округа Свердловской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

- восстановить Шутова А. А. в должности методиста районного информационно-методического центра Управления образования Артинского городского округа.

       Указанным решением суда установлено:

Шутов А.А. был надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из приказа руководителя Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении.

       Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к было принято решение об увольнении А.А. Шутова ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации).

       Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Шутов А.А., методист по охране труда и технике безопасности РИМЦ Управления образования Артинского городского округа, был уволен в связи с сокращением штата работников учреждения, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дней.

       Согласно пояснений Шутова А.А. данных в суде трудовую книжку он получил не в день увольнения, как предписано по закону, а позже – ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения расчет с ним произведен не был, а был произведен позже – 9 августа.

       Указанное увольнение решением суда признано незаконным, ввиду нарушения процедуры увольнения.

       Данные обстоятельства не доказываются вновь и считаются установленными.

       В отношении дел о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в связи с наличием трудовых отношений правила ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применяются в части нормативных положений, устанавливающих трехмесячный срок обращения в суд.

       По общему правилу началом течения срока обращения в суд является дата, с которой связывается фактическая осведомленность работника о нарушении его имущественных прав в сфере оплаты труда, либо момент, когда работник должен был узнать о данном нарушении.

       Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

       Термин "начисленная заработная плата" понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют.

       Таким образом, срок обращения в суд по такого рода платежам начинает течь с момента увольнения работника.

       Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

       В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

       Судом установлено, что о своем увольнении Шутов А.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ в день получения трудовой книжки.

       Следовательно, на момент обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок для защиты его прав со всей очевидностью уже истек, что им и не оспаривается. Причем пропуск указанного срока является значительным (3,5 месяца), превышая по длительности сам этот срок.

       Вместе с тем, поскольку ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам установленных этой статьей сроков они могут быть восстановлены, судом Шутову А.А. была предоставлена возможность доказать уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь такие обстоятельства, которые объективно препятствовали данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

       Между тем, аналогичных или подобных им обстоятельств, имевшихся применительно к Шутову А.А., в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Шутов А.А. не представил ни одного доказательства невозможности обращения в суд в установленный законом срок, указав в качестве основной причины пропуска срока обращения в суд большой объем документов, которые ему необходимо было собрать.

       Согласно разъяснению п. 5 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление о пропуске Шутовым А.А. срока обращения в суд представителем ответчика Мелеховым А.А. было сделано в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

       Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд вправе принять решение об отказе ему в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152, абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       В удовлетворении исковых требований Шутова А. А. к Управлению образования Артинского городского округа о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за переработку рабочего времени, выплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, и компенсации морального вреда за незаконное увольнение, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Прибытков И.Н.

Копия верна:                                 Прибытков И.Н.