Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 ~ М-9/2021 от 11.01.2021

№года

УИД: 28RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием истца Ковалёва А.Ю., представителя истца Ковалёва Е.В., участвующего в судебном заседании по устному заявлению истца в порядке ст. 56 п.6 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Ковалёва ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Хабаровскому центру организации работы железнодорожных станций – структурному подразделению Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о выплате премии, компенсации, о взыскании морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о выплате премии, компенсации, о взыскании морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в заявлении об уточнении заявленных требований, указал, что он работал на железнодорожной станции Архара Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного по железнодорожной станции Архара. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию. Однако, по собственному желанию он не увольнялся, а был введен в заблуждение специалистом по управлению персоналом. На предприятии обязательно прохождение медицинской комиссии для допуска к работе. При прохождении медкомиссии ему была проведена операция, в результате которой его признали негодным к работе в данной должности, что подтверждается листом прохождения врачебно-экспертной комиссии работником ОАО «РЖД» и заключением ВЭК. Согласно ответу предприятия, других вакантных должностей у них нет. Считает, что должен быть уволен с работы как не прошедший комиссию по состоянию здоровья, а не по собственному желанию. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена премия за верность компании в качестве поощрения за добросовестный труд, не выплачены 5 заработков в соответствии с п.7.23 коллективного договора.

Просит обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку вместо записи трудовой договор расторгнут по инициативе работника, внести запись в трудовую книжку, о расторжении трудового по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по инвалидности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; выплатить премию за верность компании; выплатить пять заработков согласно п. 7.23 коллективного договора, взыскать в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей; возместить расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы согласно проездным документам.

В судебном заседании представитель истца Ковалёва А.Ю.- Ковалёв Е.В. участвующий в судебном заседании по устному заявлению истца в порядке ст. 56 п.6 ГПК РФ, на заявленных истцом требованиях, с учетом уточненных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований, в дополнении пояснил, что истцу не известно на основании чего и в соответствии с чем он был уволен. Трудовую книжку Ковалёв А.Ю. получил по почте, но согласно действующему законодательству, трудовая книжка высылается по почте работнику в связи с его заявлением об этом. Ковалёв А.Ю. не писал заявление о направлении ему трудовой книжки по почте, как и не писал заявление об увольнении по собственному желанию, данные заявления он (Ковалёв А.Ю.) по электронной почте не направлял, тем более с электронной почты механика из соседней службы, в заявлении нет электронной подписи Ковалёва А.Ю., следовательно, он до настоящего времени является работником ОАО «РЖД». Кроме того, ответчиком не представлен подлинник заявления об увольнении Ковалёва А.Ю. по собственному желанию. О том, что Ковалёва А.Ю. уволили по собственному желанию, Ковалёв А.Ю. узнал из записи в трудовой книжке, которую получил по почте, но он не писал заявление об увольнении по собственному желанию, его необходимо было уволить в связи с наличием у него заболевания и инвалидности, которую Ковалёв А.Ю. получил во время работы, работая во вредных условиях. Ковалёв А.Ю. отработал в компании 32 года и имеет право на получение премии за преданность компании, которая выплачивается один раз в пять лет. В конце 2020 года она составляла примерно 33 000 рублей. Так же считает, что истец имеет право на выплату единовременного поощрения за добросовестный труд, которое выплачивается в зависимости от стажа по п. 7.23 коллективного договора. Поскольку Ковалёв А.Ю. проработал в компании 32 года, он имеет право на выплату поощрения в размере пяти заработков. Данные выплаты ответчиком истцу при увольнении не были произведены. Кроме того, истцу был причинен моральный вред в связи с тем, что Ковалёв А.Ю. отработал 32 года в компании, имел неоднократные поощрения, имел множество грамот, получил инвалидность во время работы, а его просто уволили и он остался без работы, не имеет заработка, ему пришлось встать на учет в ЦЗН. Кроме того, Ковалёв А.Ю. не просил уволить его по собственному желанию, никаких заявлений об увольнении, о направлении ему трудовой книжки и на отпуск без содержания Ковалёв А.Ю. не писал, считает действия компании об увольнении Ковалёва А.Ю. по собственному желанию без его заявления, незаконными, противоречащими трудовому законодательству. В связи с рассмотрением дела Ковалёв А.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые складываются из траты рабочего времени представителем, приезда представителя в <адрес> на судебные заседания, консультации, сбор документов, данные расходы как указано в заявлении просит взыскать. Также были понесены судебные расходы на проезд представителя и почтовые расходы, затраченные на пересылку документов, в общей сумме 1490 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в пользу Ковалёва ФИО5 полностью удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Ковалёв А.Ю. на заявленных исковых требованиях, с учетом уточненных требований, настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доводы своего представителя в судебном заседании, в дополнении суду пояснил, что он отработал на железной дороге 32 года, нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, так как считает, что он не мог сам проявить инициативу и уволиться по собственному желанию. При разговоре по телефону со специалистом по управлению персоналом они договаривались, что его уволят с работы в связи с состоянием здоровья и произведут положенные ему выплаты, чего сделано не было. Заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о направлении ему трудовой книжки он не писал, по электронной почте данные заявления он не направлял, кто за него написал заявления, он не знает. ФИО6 с электронной почты которого пришли заявления, он знает, но он (Ковалёв А.Ю.) с просьбой об отправке каких-либо документов, в том числе и заявления на увольнение по собственному желанию не обращался. Писал ли заявление о предоставлении ему отпуска без содержания, он не помнит. Об увольнении его с работы по собственному желанию, он узнал из трудовой книжки, которую он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, но уведомление о явке для получения трудовой книжки он не получал, разрешение на отправку почтой трудовой книжки, он не давал. Просит полностью удовлетворить заявленные им требования.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв А.Ю. был принят на работу в Хабаровский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» на должность дежурного (запасного) по железнодорожной станции Богучан. Приказом №/о от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность дежурного по железнодорожной станции (подменный на участке Архара-Казачий). Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалёву А.Ю. была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию со сроком до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного переосвидетельствования – декабрь 2013 года. Согласно приказу №/о от ДД.ММ.ГГГГ, на период установления инвалидности истец был переведен на новое место работы, которую последний в силу своего заболевания мог исполнять – оператор станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов 4-го разряда. Как следует из приказа №-Б от 31 март 2017 года, снятие инвалидности позволило работодателю перевести Ковалёва А.Ю. на должность дежурного по железнодорожной станции Архара. Согласно заключению врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ ОАО «РЖД «Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ, истец был допущен к работе в должности дежурного по железнодорожной станции в индивидуальном порядке сроком на 1 год, срок переосвидетельствования указан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ ОАО «РЖД «Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан не годным к работе в должности дежурного по железнодорожной станции без срока очередного переосвидетельствования. Согласно приказам № В от ДД.ММ.ГГГГ, № В от ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв А.Ю. в период с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном и дополнительном оплачиваемом отпуске. Учитывая, что заключение ВЭК поступило в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения работника в отпуске, приказ об отстранении его от работы работодателем не издавался. В период нахождения Ковалёва А.Ю. в отпуске ответчиком предпринимались меры по поиску работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, путем направления телеграфного указания от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ ДЦС-l в структурные подразделения ОАО «РЖД», расположенные в пределах административно-территориальных границ <адрес>. Исходя из поступившей информации, вакантных должностей для трудоустройства высвобождаемого работника в структурных подразделениях не имелось. Должность, которую Ковалёв А.Ю. ранее исполнял в период установления ему инвалидности и которую он смог бы исполнять в силу своего заболевания, - оператор станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦД-566 была исключена из штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ за день до выхода из отпуска Ковалёва А.Ю. в адрес работодателя от Ковалёва А.Ю. учитывая удаленность проживания работника от места расположения работодателя, посредством электронной почты поступило заявление об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление явилось основанием для издание работодателем приказа № В от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с работником ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ от Ковалёва А.Ю. поступило заявление о направлении ему трудовой книжки в адрес проживания, что и было сделано работодателем.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся первым рабочим днем Ковалёва А.Ю. после отпуска, выходить из которого и приезжать на место своей работы Ковалёв А.Ю. не желал, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставление отпуска без содержания, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-В о предоставлении отпуска работнику. Считает, что данный факт также подтверждает волеизъявление истца, направленное на прекращение с ним трудовых отношений по его же инициативе. Учитывая, что каких-либо иных заявлений в адрес работодателя от работника не поступало, увольнение по инициативе работника было выражено в его заявлении, принятом им самостоятельно, оснований для изменения записи увольнения по иному основанию у работодателя не имеется.

Кроме того, в соответствии с Положением о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, данные выплаты производятся работникам в размере пяти месячных должностных окладов при непрерывной продолжительности работы 15 лет и далее через каждые 5 лет непрерывной работы. В соответствии с п. 4 Положения вознаграждение выплачивается независимо от стажа непрерывной работы (но не менее 3 лет) при увольнении: по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы; по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке. Кроме того, положения коллективного договора ОАО « РЖД», в частности п. 7.23 дублирует основания, для выплаты единовременного поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в компании и в организациях железнодорожного транспорта, указанные в Положении о выплате работникам ОАО «РЖД». Ковалёв А.Ю. был уволен из компании по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, поэтому данные выплаты ему не положены.

Исходя из вышеизложенного, просит в удовлетворении иска Ковалёва А.Ю. отказать в полном объеме.

Представитель Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не явился, уведомлён своевременно, надлежащим образом.

Судом, в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на железнодорожной станции Архара Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ранее – на станции Архара Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги), при этом, с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного по железнодорожной станции Архара, что подтверждается записями в трудовой книжке истца АТ-IV №.

Согласно приказу №В от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был, расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается также записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Увольнение работника по собственному желанию возможно, если работник сам изъявил желание расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Предлагать работнику уволиться по собственному желанию незаконно, считается принуждением к увольнению.

Специальных критериев, по которым можно установить принуждение к увольнению, законом не установлено. Вместе с тем суды расценивают как принуждение к увольнению действия работодателя, направленные на то, чтобы работник подал заявление об увольнении, в частности, такие, как: оказание физического воздействия на работника; психологическое давление, в том числе создание неблагоприятных условий работы, незаконное применение дисциплинарных взысканий; угрозы применения методов воздействия, которые могут повлечь неблагоприятные последствия не только для работника, но и его близких.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статьи 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказывать его возлагается на работника.

Истец считает, что при процедуре увольнения он был введен в заблуждение специалистом по управлению персоналом, по собственному желанию увольняться не желал, должен быть уволен по состоянию здоровья.

В обоснование данных доводов Ковалёв А.Ю. представил суду доказательства того, что по результатам очередного обязательного медицинского осмотра, заключения ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ он был признан не годным к работе в должности дежурного по железнодорожной станции.

Кроме того, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалёву А.Ю. сообщено, что вакантных должностей, не подлежащих медицинскому освидетельствованию по приказу 6Ц от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4.1.1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровском центре организации работы железнодорожных станиц не имеется.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях совершенствования экспертизы профессиональной пригодности работников федерального железнодорожного транспорта и улучшения медицинского обеспечения безопасности движения поездов на момент возникновения спорных правоотношений, то есть, увольнения истца действовал приказ МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Ц «Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

Положение о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте разработано в соответствии с Положением о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и определяет круг лиц, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, периодичность данных осмотров и основные обязанности должностных лиц, ответственных за их организацию и проведение.

Согласно п.2 данного Положения, работники федерального железнодорожного транспорта, непосредственно связанные с движением поездов, подвергающиеся воздействию опасных и вредных условий труда и занятые на тяжелых работах, подлежат обязательным медицинским осмотрам для определения их пригодности к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний и производственного травматизма.

В соответствии с п. 4.1.1 Положения, обязательным медицинским осмотрам подлежат лица, обеспечивающие движение поездов, в том числе, дежурный по железнодорожной станции.

В силу п. 7 этого же Положения, проведение обязательных медицинских осмотров осуществляют врачебно-экспертные комиссии лечебно-профилактических учреждений системы здравоохранения МПС России, к которым прикрепляются организации и учебные заведения железнодорожного транспорта в соответствии с приказами начальников железных дорог.

Решение о профессиональной пригодности лиц, подлежащих обязательным медицинским осмотрам, принимает врачебно-экспертная комиссия ЛПУ МПС России, которая выдает заключение о соответствии состояния их здоровья требованиям, необходимым для выполнения работы, в том числе предусмотренной производственной практикой в период обучения учащихся учебных заведений железнодорожного транспорта.

Лица, не прошедшие обязательные медицинские осмотры или имеющие заключения ВЭК о профессиональной непригодности, к работе (производственной практике) не допускаются (пункт 9 Положения).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв А.Ю. был направлен работодателем для прохождения обязательного медицинского осмотра во врачебно-экспертную комиссию ЧУЗ «ОАО РЖД «Медицина».

Согласно заключению ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв А.Ю. не годен к работе дежурного по железнодорожной станции.

Также из показаний представителя ответчика и представленных в судебное заседание доказательств следует, что согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалёву А.Ю. была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного переосвидетельствования – декабрь 2013 года).

Согласно приказу №/о от ДД.ММ.ГГГГ, на период установления инвалидности истец был переведен на новое место работы, которую последний в силу своего заболевания мог исполнять – оператор станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов 4-го разряда

Как следует из приказа №-Б от 31 март 2017 года, снятие инвалидности позволило работодателю перевести Ковалёва А.Ю. на должность дежурного по железнодорожной станции Архара.

В соответствии с заключением врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ ОАО «РЖД «Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ, истец был допущен к работе в должности дежурного по железнодорожной станции в индивидуальном порядке сроком на 1 год (срок переосвидетельствования указан - ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ ОАО «РЖД «Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан не годным к работе в должности дежурного по железнодорожной станции без срока очередного переосвидетельствования.

В период с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв А.Ю. находился в ежегодном основном и дополнительном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказами № В от ДД.ММ.ГГГГ, № В от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что поскольку заключение ВЭК поступило в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения работника в отпуске, приказ об отстранении его от работы работодателем не издавался.

Также из материалов дела следует, что в период нахождения Ковалёва А.Ю. в отпуске ответчиком предпринимались меры по поиску работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, путем направления телеграфного указания от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ ДЦС-l в структурные подразделения ОАО «РЖД», расположенные в пределах административно-территориальных границ <адрес>.

В соответствии с поступившей информацией (начальника дистанции пути, начальника эксплуатационного вагонного депо Хабаровск II, начальника Биробиджанской дистанции сигнализации и блокировки, и.о. начальника дирекции аварийно-восстановительных средств ДВЖД, начальника ЭЧ-1, начальника Хабаровской дистанции гражданских сооружений) вакантных должностей для трудоустройства, высвобождаемого работника в структурных подразделениях не имелось.

Ковалёв А.Ю. был уведомлен об отсутствии вакантных должностей, не подлежащих медицинскому освидетельствованию по приказу 6Ц от ДД.ММ.ГГГГ п.4.1.1. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровском центре организации работы железнодорожных станций.

Должность, которую Ковалёв А.Ю. ранее исполнял в период установления ему инвалидности и которую он смог бы исполнять в силу своего заболевания, - оператор станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦД-566 была исключена из штатного расписания.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя от Ковалёва А.Ю. посредством электронной почты поступило заявление об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от Ковалёва А.Ю. поступило заявление о направлении ему трудовой книжки по месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ от Ковалёва А.Ю. поступило заявление о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ отпуска без содержания.

На основании заявлений истца работодателем был издан № В от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с работником ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы на 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, Ковалёв А.Ю. сам не предпринимал никаких действий для отзыва заявления, нигде не указывал на то, что его вынудили уволиться.

В заявлении об увольнении указано на имя кого, подается заявление, от кого, а так же выражено желание работника уволиться по собственному желанию (прошу уволить меня по собственному желанию), указана дата увольнения, есть подпись работника. Все это свидетельствует о намерении работника уволиться.

В связи с чем, доказательств того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что он не писал заявление об увольнении по собственному желанию, а также не писал заявление о направлении ему трудовой книжки, не направлял заявления по электронной почте, суд находит несостоятельными.

    В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно приказу №В от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был, расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается также записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Ковалёва А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций, ФИО7, он просит его уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении стоит печать Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций-структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», дата и подпись должностного лица.

В соответствии с заявлением дежурного железнодорожной станции Архара Ковалёва А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций, ФИО7, Ковалёв ФИО5 выслать его трудовую книжку по адресу: <адрес>, посёлок Архара, <адрес> индекс 676740 на имя Ковалёва А.Ю.

В судебном заседании было установлено, что данные заявления были направлены в адрес работодателя по электронной почте.

Направление письма работника в адрес работодателя, содержащего волеизъявление на увольнение по собственному желанию, в электронной форме является одной из форм письменного заявления работника, содержащегося не на бумажном носителе, а в электронном виде. При этом, составление указанного заявления об увольнении работником в электронной форме не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Заявление истца Ковалёва А.Ю. о его увольнении по собственному желанию были зарегистрировано работодателем, о чем свидетельствует штамп, печать и подпись должностного лица организации.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о том, что заявление Ковалёва А.Ю. об увольнении по собственному желанию было направлено в адрес ответчика по электронной почте, принадлежащей ФИО6 с вложением файлов: документы Ковалёва А.Ю. на имя ФИО8

В судебном заседании было установлено, что ФИО8 является работником ответчика – специалистом по управлению персоналом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании так же подтвердил факт получения ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию.

Так же в судебном заседании было установлено, что Ковалёв А.Ю. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Кроме того, изначально, при подаче искового заявления Ковалёв А.Ю. приводил доводы о том, что он был уволен по собственному желанию, однако по собственному желанию он не увольнялся, а был введен в заблуждение специалистом по управлению персоналом ФИО8 относительно его увольнения.

Более того, истец обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения, сам факт увольнения им не оспаривается, требования о восстановлении на работе им не заявляются, в связи с чем, суд находит необоснованным довод представителя истца о том, что истцу не известно на основании чего и в соответствии, с чем он был уволен, а также о том, что Ковалёв А.Ю. не писал вышеуказанные заявления, следовательно, он до настоящего времени является работником ОАО « РЖД».

Доводы о том, что он (Ковалёв А.Ю.) не писал заявление и не подавал по электронной почте заявление об увольнении, Ковалёв А.Ю. стал приводить только в судебном заседании.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не состоятельны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ковалёва А.Ю. в части возложения на работодателя обязанности внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по инвалидности (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) не имеется.

В части требований о возложении обязанности выплатить премию за верность компании суд приходит к следующему.

Согласно Положению о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного решением правления от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №),данное положение разработано в целях обеспечения материальной заинтересованности работников ОАО «РЖД» в повышении эффективности и качества работы, привлечения и закрепления профессионального кадрового состава, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников (п. 1 Положения).

В соответствии с п. 4 Положения вознаграждение выплачивается независимо от стажа непрерывной работы (но не менее 3 лет) при увольнении:

- по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы;

- по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- по сокращению численности или штата;

- по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке;

- по подпункту 6 пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса <адрес> в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы и исключающего возможность её продолжения.

При этом, согласно п. 19 Положения, размер вознаграждения корректируется в соответствии с Порядком корректировки единовременного вознаграждения за преданность компании согласно приложению, в том числе, при увольнении работников по основаниям, изложенным с пункте 4 Положения.

Согласно приказу №В от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был, расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается также записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основания увольнения Ковалёва А.Ю. не предусмотрены п. 4 Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного решением правления от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), оснований для удовлетворения его требований в данной части не имеется.

Рассмотрев требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить, пять заработков согласно п. 7.23 коллективного договора, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно п. 7.23 коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2020-2022 годы, зарегистрированного в департаменте труда и социальной защиты населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании и в организациях железнодорожного транспорта следующим работникам:

1) лицам, уволенным по собственному желанию впервые из Компании в связи с входом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1, 2 и 3 группы;

2) лицам, уволенным по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания их полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением им 1 или 2 нерабочей группы инвалидности;

3) лицам, уволенным по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Согласно приказу №В от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был, расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается также записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания увольнения истца для выплаты пяти заработков, предусмотренных п. 7.23 Коллективного договора также не предусмотрены.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требование Ковалёва А.Ю. о взыскании с ответчика денежной компенсациии морального вреда в сумме 150 000 рублей, являющимся производным от первоначального требования, удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требования истца, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, понесенных истцом при отправке почтовой корреспонденции, а также расходов понесенных представителем истца для явки в судебные заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Поскольку заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, его требования о взыскании понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░     

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░