Решение по делу № 2-6054/2017 ~ М-5047/2017 от 30.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года                            город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6054/2017 по иску Виниченко Александра Михайловича к Фролову Вячеславу Андреевичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Виниченко А.М. обратился к Фролову В.А. в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в обосновании которого указано, что ** ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 2 000 000,00 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от **, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств: «**». Также, согласно расписке, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать истцу проценты в размере 25 000,00 руб. ежемесячно. В указанный срок ответчик долг истцу не верн... ** в законную силу решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Виниченко А.М. к Фролову В.А. о взыскании суммы займа и процентов. С Фролова В.А. в пользу Виниченко А.М. взыскано задолженность по договору займа от ** в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 100 000 руб. за период ** по **, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 398,83 руб. за период с ** по **. ** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, до настоящего времени ответчик не исполняет в добровольном порядке обязанность по погашению основного долга перед истцом. По состоянию на ** задолженность ответчика Фролова В.А. по исполнительному производству составляет 2 040 686,33 руб. За период с ** по ** сумма процентов за пользование займом по договору составляет 550 000 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** составляет 295 728,79 руб.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ** по ** в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме 295 728,79 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 723,54 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг 1 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Истец Виниченко А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Виниченко Е.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фролов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Корзилова М.И., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными, просила в иске отказать, суду пояснила, что сумма основновного долга не погашена. Взыскание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ не оспаривает. Не согласна со взысканием процентов за пользование заемными денежными средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ** между Виниченко А.М. и Фроловым В.А. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., с уплатой 25 000 руб. за пользование займом ежемесячно, сроком до **.

Вступившим ** в законную силу решением Ангарского городского суда ... от ** с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ** в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 100 000 руб. за период ** по **, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 398,83 руб. за период с ** по **.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ** по ** в размере 550 000 руб.

Судом проверен расчет истца и находит его верным, исходя из расчета: 25 000 руб. ежемесячно за 22 месяца: 25 000 руб. х 22 = 550 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет суммы процентов за период с ** по **, который составляет 295 728,79 руб.

Судом проверен расчет истца суммы процентов и находит его верным, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
2 000 000	23.01.2016	24.01.2016	2	7,18%	366	784,70
2 000 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	10 669,40
2 000 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	13 278,69
2 000 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	13 961,20
2 000 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	14 881,97
2 000 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	11 796,72
2 000 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	12 566,67
2 000 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	6 707,10
2 000 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	28 114,75
2 000 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	56 830,60
2 000 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	46 575,34
2 000 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	19 232,88
2 000 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	24 328,77
2 000 000	19.06.2017	30.08.2017	73	9%	365	36 000
Итого:	586	9,22%	295 728,79

С ** расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с **, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от ** N 7.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 728,79 руб. за период с ** по **.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 7 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор от **, расписка, из которой следует, что денежные средства в сумме 7 000 рублей за оказание юридических услуг представителем получены от истца.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что сумма в размере 7 000,00 рублей отвечает требованиям разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., так как объем предоставленных Виниченко Е.А. полномочий свидетельствует, что доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1 724,54 руб. при цене заявленных имущественных требований о взыскании суммы задолженности в размере 50 784,70 руб., что подтверждается чеком-ордером **.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом требования были увеличены, размер имущественных требований составил 845 728,79 руб., то размер государственной пошлины при такой цене требований составляет 11 657 руб., истец не доплачивал размер государственной пошлины в размере 9 932,46 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 723,54 руб.

Расходы по госпошлине в данном случае в размере 9 932,46 руб. возмещает ответчик исходя из суммы исковых требований, при этом расходы по госпошлине в размере 1 723,54 руб. ответчик возмещает истцу, а 9 932,46 руб. уплачивается в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 550 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ **, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 295 728,79 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ **, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 723,54 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 854 452,33░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 932,46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

-

-

-