Решение от 21.12.2015 по делу № 5-1244/2015 от 21.12.2015

Копия                                                                                                                                       Дело № 5-1244/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года                                                                                                                         город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ЗАШЛЯХТИНА Е. С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Зашляхтин Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в городе Череповце при следующих обстоятельствах:

Зашляхтин Е.С. по месту жительства: ***, не уплатил в установленный законом срок - до 13.11.2015 года, административный штраф, наложенный на него постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15.06.2015 года в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. 

В судебное заседание Зашляхтин Е.С. не явился, с адреса, указанного правонарушителем в протоколе: *** вернулся почтовый конверт по истечении срока хранения с неврученной повесткой и отметками почтового работника о выходах в адрес Зашляхтина Е.С. дважды: 04.12.2015г. и 07.12.2015г.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу. В данном случае мировой судья считает, что Зашляхтин Е.С. уклоняется от получения повестки в суд, в связи, с чем принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие Зашляхтина Е.С., так как уважительных причин неявки судье он не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст.25.1 ч.3 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия Зашляхтина Е.С. при рассмотрении дела судья не находит.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что в действиях Зашляхтина Е.С. содержится состав административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Виновность Зашляхтина Е.С. подтверждается материалами дела в совокупности: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ от 13.11.2015 года в отношении Зашляхтина Е.С., который он подписал без каких-либо возражений. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении Номер УИН *** от 15.06.2015 года, вступившее в законную силу 15.09.2015 года, подтверждает обязанность Зашляхтина Е.С. уплатить административный штраф, что им не было исполнено в установленный законом срок, то есть в срок, установленный законодательством для добровольной уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, а именно в срок до 13.11.2015 года.

Доказательств своевременной оплаты назначенного административного штрафа Зашляхтиным Е.С. судье не представлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного Зашляхтиным Е.С. административного правонарушения, личность виновного, ранее не однократно привлекавшегося к административной ответственности в течение календарного года, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает Зашляхтину Е.С. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.25 ч.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.20.25 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░ ░░░░░                                     ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ «░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ -                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░