Решение по делу № 1-48/2016 от 14.09.2016

Дело № 1-22-48/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская<АДРЕС>

Волгоградская область 14 сентября 2016 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области, мировой судья судебного участка №126 Волгоградской области Латкина Е.В., при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А. с участием: государственного обвинителя - прокурора района Шамрей А.В. подсудимого Клементьева А.П., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившегоордер адвоката <НОМЕР>  от <ДАТА2>  и удостоверение адвоката <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению:

Клементьева А.П., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев А.П. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, Клементьев А.П., будучи подвергнутым постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, вынесенныммировым судьей судебного участка <НОМЕР> района «<АДРЕС>  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> - управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, предусматривающим запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного знака, двигаясь по грунтовой дороге к <АДРЕС>,  был остановлен врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Андреевым В.В., который действуя во исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных п.24 должностной инструкции, согласно которому проводит в установленном законодательствомпорядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство дел по которым отнесено к компетенции ГИБДД, для определения состояния алкогольного опьянения, при помощи Анализатора паров этанола PRO-100 <НОМЕР>, освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения Клементьева А.П., в результате чего уКлементьева А.П. установлено состояниеалкогольного опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

По окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, Клементьев А.П., в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Клементьев А.П. поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель - прокурорШамрей А.В., защитник Страхов А.Н. полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное Клементьевым А.П. предусмотрено менее, чем 10 лет лишения свободы, Клементьев А.П. вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. В соответствии со ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило. С учетом того, что условия ст. 226.9, ст.316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого Клементьева А.П. по ст.264.1 УК РФ, -как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении Клементьеву А.П. наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подсудимый Клементьев А.П. совершилумышленное преступление <ОБЕЗЛИЧЕНО>Обстоятельствами, смягчающими наказание Клементьева А.П., в соответствии  с п «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>Обстоятельств, отягчающих наказание Клементьева А.П., в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ, при назначении наказания, следует принимать во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренногоза совершенное преступление, в случае его назначения.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом положений ст.316, 226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления небольшой тяжести, личности виновного, характеризующегося посредственно,<ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья считает возможным назначить подсудимому Клементьеву А.П. наказание, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Вещественные доказательства по делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - возвратить законному владельцуКлементьеву А.П., диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля,хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316, 226.9  УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Клементьева А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Меру процессуального принуждения в отношении Клементьева А.П.- обязательствоо явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - возвратить законному владельцу Клементьеву А.П., диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля,хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение срока хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с помощью технических средств - компьютера и принтера. И.о.мирового судьи Е.В.Латкина