Решение по делу № 2-503/2018 ~ М-468/2018 от 23.11.2018

Дело №2-503/2018

64RS0002-01-2018-000693-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Шелесной А.С., с участием истца Бычковой З.Ю., представителя истца – адвоката Герасимова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Трофимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой ФИО11 к Трофимовой ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бычкова З.Ю. обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Трофимовой С.В. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. Трофимова С.В., находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, оскорбила Бычкову З.Ю. при свидетелях словами, унижающими ее честь и достоинство. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за высказанные в адрес Бычковой З.Ю. оскорбления. Действиями Трофимовой С.В. были причинены моральные и нравственные страдания Бычковой З.Ю. Оскорбительные слова Трофимовой С.В. о состоянии здоровья Бычковой З.Ю. были восприняты последней крайне болезненно, она долго не могла прийти в себя, успокоиться от услышанного. Переживания Бычковой З.Ю. усугублялись тем обстоятельством, что сказанное Трофимовой С.В. в ее адрес оскорбление относительно непорядочности слышал супруг Бычковой З.Ю., мнением которого она очень дорожит.

Поскольку действиями Трофимовой С.В. истцу причинена моральная травма, Бычкова З.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Бычкова З.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные по своему содержанию с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Трофимова С.В. на протяжении длительного времени провоцирует конфликты с Бычковой З.Ю. и ее супругом – ФИО6, в ходе которых зачастую использует выражения в неприличной форме. Очередной такой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда Трофимова С.В. в присутствии ФИО6 оскорбила в неприличной форме Бычкову З.Ю., унизив ее честь и достоинство. После нанесенного Трофимовой С.В. оскорбления состояние здоровья Бычковой З.Ю. резко ухудшилось, возникли проблемы с давлением, нормализовать которое удалось только через неделю, мучили головные боли. Она практически не вставала с постели, находилась в подавленном состоянии, выйти из которого ей помогли лекарственные средства и поддержка близких. Поведение ответчика причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем Бычкова З.Ю. просила заявленные ей исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика убытки, связанные с несением расходов по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 15 000 рублей.

Представитель истца – адвокат Герасимов В.В. в судебном заседании исковые требования Бычковой З.Ю. к Трофимовой С.В. о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении ответчик признана виновной в нанесении Бычковой З.Ю. оскорбления, а потому обязана компенсировать истцу моральный вред, возместить убытки, связанные с оплатой услуг представителя, участвующего при производстве по делу об административном правонарушении, и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик Трофимова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Бычковой З.Ю. о компенсации морального вреда отказать ввиду того, что никаких оскорблений Бычковой З.Ю. она не наносила. ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с супругом Бычковой З.Ю. – ФИО6, который сам спровоцировал конфликт. Никаких выражений, унижающих честь и достоинство Бычковой З.Ю., она последней не говорила, а потому считает, что выражения, высказанные не самому субъекту этих суждений, а другим лицам, нельзя признать оскорблением. Между ней и Бычковой З.Ю. с ФИО6 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, часто происходят ссоры, очередная из которых произошла ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что Бычковой З.Ю. не был причинен моральный вред, поскольку доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для своего здоровья истец не представила. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, считала чрезмерными и, в случае удовлетворения исковых требований Бычковой З.Ю., просила их снизить до разумных пределов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации гарантируется, что достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Право на свободу мысли и слова, свободу выражения собственного мнения закреплено ст.29 Конституции Российской Федерации.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Аналогичные положения содержатся и в ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 04 ноября 1950 года, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление – унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способом защиты гражданских прав применительно к моральному вреду согласно ст.12 ГК РФ является его компенсация, которая на основании п.1 ст.1101 ГК осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова С.В. признана виновной в совершении в отношении Бычковой З.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а именно в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (л.д.5-6).

Деяние, предусмотренное ст.5.61 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям, посягающим на права граждан, помещенным законодателем в главу 5 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на права граждан».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, Трофимова С.В. в присутствии ФИО6 допустила по отношению к Бычковой З.Ю. высказывания в неприличной форме, содержащие отрицательную оценку личности Бычковой З.Ю. и унижающие ее честь и достоинство.

Оскорбительный характер высказываний, допущенных Трофимовой С.Ю. о личности Бычковой З.Ю., подтверждается актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лингвистического исследования, согласно которому высказывания Трофимовой С.В. выражены в неприличной форме и содержат отрицательную оценку личности адресата – Бычковой З.Ю. (л.д.40-41).

Из объяснений Бычковой З.Ю. и показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец длительное время испытывала нравственные страдания из-за того, что претерпела со стороны Трофимовой С.В., значительно младшей по возрасту, в свой адрес грубые, нецензурные высказывания, которые не только унижали ее честь и достоинство как личности и как женщины, но и цинично высмеивали ее физический недостаток, обусловленный заболеванием спины. Из-за морально-нравственных переживаний Бычковой З.Ю. состояние ее здоровья резко ухудшилось, возникли проблемы с давлением, мучила головная боль, из-за чего она не могла вести обычный образ жизни.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Показания данного свидетеля согласуется с другими исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что ФИО6 является супругом Бычковой З.Ю., долгое время состоит с ней в браке, а потому может объективно дать оценку морально-нравственному состоянию супруги, достоверно определить испытывала ли она страдания от действий Трофимовой С.В., переживала ли по поводу случившегося.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что виновные действия ответчика нарушили личное неимущественное право истца Бычковой З.Ю. на честь и достоинство (статья 150 ГК РФ), охрана которых гарантирована ему ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации.

Поэтому ответчик, применительно к обстоятельствам дела, обязан возместить истцу моральный вред.

Оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу морального вреда (пп.1 и 2 ст.1083 ГК РФ), суд не находит.

Довод ответчика о том, что она не наносила оскорблений Бычковой З.Ю. является несостоятельным, поскольку опровергается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, а потому суд расценивает данный довод ответчика как выражение позиции в настоящем споре, имеющей целью избежание гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, из объяснений Трофимовой С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с супругом истца Бычковой З.Ю. – ФИО6 Но именно допущение высказываний, унижающих честь и достоинство Бычковой З.Ю., в присутствии ФИО6 инкриминировано ответчику как оскорбление истца. Мнение Трофимовой З.Ю. о том, что нельзя признать оскорблением выражения, высказанные другим лицам, а не самому субъекту этих суждений, основано на неверном толковании обстоятельств произошедшего и норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Бычковой З.Ю., ее эмоциональные переживания и индивидуальные особенности личности истца, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, а также обстоятельства причинения вреда и поведение Трофимовой С.В. после конфликта, не предпринявшей никаких действий, направленных на заглаживание вреда, и продолжающей утверждать о правомерности своих действий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поведению ответчика, послужившего поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, предшествовали длительные конфликтные отношения между ними, подтвержденные, в том числе и показаниями свидетеля ФИО8

Учитывая также принципы разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, суд считает подлежащей взысканию с Трофимовой С.В. в пользу Бычковой З.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Бычковой З.Ю. о возмещении убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Порядок возмещения издержек по делу об административном правонарушении регулируется ст.24.7 КоАП РФ, из содержания которой следует, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом, перечень издержек по делу об административном правонарушении расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен. Следовательно, эти расходы не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника/представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в силу ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Аткарского филиала Саратовской областной коллегией адвокатов Герасимовым В.В., Бычкова З.Ю. за оказание юридической помощи (подготовка заявления в прокуратуру, участие в судебном процессе) оплатила Герасимову В.В. 15 000 рублей (л.д.37). Факт участия адвоката Герасимова В.В. в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Трофимовой С.В. подтверждается также копией постановления по вышеуказанному делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Таким образом, поскольку убытки, связанные с несением расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, Бычкова З.Ю. понесла в связи с совершением в отношении нее противоправных действий Трофимовой С.В., с последней подлежат взысканию в пользу Бычковой З.Ю. данные расходы в полном объеме.

Из анализа положений ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца Бычковой З.Ю., понесенные ей на оплату услуг представителя в ходе производства по настоящему гражданскому делу, подтверждены квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Аткарского филиала Саратовской областной коллегией адвокатов Герасимовым В.В., согласно которой Бычкова З.Ю. за оказание юридической помощи (подготовка заявления в суд, участие в гражданском процессе) оплатила Герасимову В.В. 15 000 рублей (л.д.36).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца в ходе рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения в суде, соотносимость понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, факт оказания юридической помощи профессиональным адвокатом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 4 000 рублей, считая их необходимыми и разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бычковой ФИО15 к Трофимовой ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бычковой ФИО16 с Трофимовой ФИО17 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, убытки, связанные с несением расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований Бычковой ФИО13 отказать.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись) Д.И.Кудряшова