Определение по делу № 5-141/2014 от 01.07.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года                             город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панфилова С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В Асбестовский городской суд из ММО МВД РФ «Асбестовский» поступило дело об административном правонарушении в отношении Панфилова С.Г. по ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ст.14.2 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, на участке которых совершено правонарушение. Федеральный суд рассматривает данные дела лишь при условии проведения административного расследования по делу.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Панфилова С.Г., определением *Номер* от *Дата*, вынесенном участковым уполномоченным полиции ФИО3 было возбуждено административное дело и принято решение о проведении административного расследования.

Согласно требованиям ст.28.7 ч.1 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если требуется проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вышеуказанное определение от *Дата* не содержит сведений о том, какие процессуальные действия необходимо провести в ходе административного расследования и что препятствует их проведению без принятия решения о проведении административного расследования.

Как следует из представленных в суд материалов дела, ни каких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат фактически не проводилось, поскольку поводом к возбуждению дела явился рапорт ОУУП ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО3, зарегистрированный в КУСП за *Номер* *Дата*. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панфилова С.Г. вынесено *Дата*, при этом *Дата* проведен осмотр места происшествия – торговый киоск расположенный по адресу: *Адрес* о чем составлен протокол с прилагаемой фототаблицей, опрошено лицо, привлекаемое к административной ответственности Панфилов С.Г., опрошено лицо, осуществившее приобретение алкогольной продукции – ФИО4, в этот же день, согласно протокола изъятия вещей и документов, составленном ст.УУП ММО МВД России «Асбестовский» ФИО5 изъята алкогольная продукция и оставлен акт проверки.

В дальнейшем, в составленном *Дата* УУП ММО МВД России «Асбестовский» ФИО3 протоколе об административном правонарушении *Номер*, были отражены лишь сведения, полученные в ходе вышеназванных действий.

При вынесении *Дата* определения о продлении срока проведения административного расследования, начальник полиции ФИО6 указал на необходимость приобщения документов ИП ФИО7 и необходимость проведения ее опроса, при этом ни каких сведений о том, что препятствовало получению документов ИП от органа налоговой инспекции, а так же о том, что препятствовало опросу ФИО7 такой продолжительный период времени с момента выявления правонарушения, определение не содержит. Более того, из имеющегося в материалах дела письменного объяснения Панфилова С.Г. от *Дата* следует, что он сразу же указал на ИП ФИО7 как на лицо, которому принадлежит киоск, где он осуществил продажу алкогольной продукции.

Приложенные к делу письменное объяснение ФИО7, как и свидетельства о внесении ФИО7 в ЕГРИП, свидетельство о постановке на учет в ИФНС не содержат сведений о дате их получения должностным лицом, а значит не могут подтвердить обоснованность непринятия должностным лицом ММО МВД России «Асбестовский» действий по составлению протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования.

Кроме того, дела о правонарушениях, предусмотренных ст.14.2 КоАП РФ, подлежат рассмотрению должностными лицами подразделений полиции, а на рассмотрение судьи могут передаваться лишь на основании определения, вынесенного соответствующим руководителем подразделения полиции. Указанное определение должно быть мотивировано и содержать сведения о причинах принятия решения по передаче рассмотрения дела судье. Приложенное к материалам дела определение таким требованиям не соответствует, однако, указанный вопрос, с учетом неподсудности дела Асбестовскому городскому суду, не может быть рассмотрен и подлежит оценке мировым судьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Подобные реальные процессуальные действия не были совершены.

При таких обстоятельствах по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, определение о проведении такого административного расследования было вынесено формально.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (абзац пятый подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).

На основании изложенного судья считает необходимым передать данное дело на рассмотрение мировому судье на основании ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ.

Кроме того, полагаю необходимым обратить внимание на следующее. Дела о правонарушениях, предусмотренных ст.14.2 КоАП РФ, подлежат рассмотрению должностными лицами подразделений полиции, а на рассмотрение судьи могут передаваться лишь на основании определения, вынесенного соответствующим руководителем подразделения полиции. Указанное определение должно быть мотивировано и содержать сведения о причинах принятия решения по передаче рассмотрения дела судье. Приложенное к материалам дела определение таким требованиям не соответствует, однако, указанный вопрос, с учетом неподсудности дела Асбестовскому городскому суду, не может быть рассмотрен и подлежит оценке мировым судьей.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является: *Адрес*, то есть административное правонарушение совершено на территории мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района. Таким образом, материалы об административном правонарушении в отношении Панфилова С.Г. следует передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Асбестовского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Панфилова С.Г. по ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения направить по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области.

Судья С.А. Мансуров