Решение по делу № 2-347/2014 ~ М-317/2014 от 24.02.2014

дело № 2-347/2014

Мотивированное решение составлено 25.04.2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года                                         г. Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Мехонцевой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дорохина И. С. к ОАО «Ураласбест» о взыскании задолженности по ученическому договору,

У с т а н о в и л :

    ОАО «Ураласбест» обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Дорохину И.С. о взыскании задолженности по ученическому договору, указав, что *Дата* между ОАО «Ураласбест» и Дорохиным И.С. был заключен ученический договор № *Номер*, согласно которому гражданин, ищущий работу, Дорохин И.С. был направлен в Учебный комбинат ОАО «Ураласбест» на профессиональную подготовку по профессии «Машинист электрических одноковшовых экскаваторов» сроком с *Дата* по *Дата* года.

    В соответствии с условиями договора, ОАО «Ураласбест» обязалось за счет средств предприятия обеспечить обучение Дорохину И.С., который, в свою очередь, обязался после прохождения профессиональной подготовки проработать в ОАО «Ураласбест» не менее трех лет.

    Дорохин И.С. прошел неполный курс обучения и, в связи с нарушением п.п.1 п.2.3 ученического договора, *Дата* был отчислен с курсов профессиональной подготовки.

    Данные обстоятельства, в соответствии с п.п.5 «а» п.2.3 ученического договора *Номер* от *Дата* года, повлекли за собой наступление у Дорохина И.С. обязанности по возмещению ОАО «Ураласбест» затрат, связанных с обучением, в полном объеме, поэтому ОАО «Ураласбест» просит взыскать с Дорохина И.С. задолженность по ученическому договору в сумме <сумма>, а также расходы по уплате госпошлины.

    Представитель истца Черенкова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

    Ответчик Дорохин И.С., с иск признал частично, указав, что готов возместить расходы по его теоретическому обучению в сумме <сумма>, считает, что в период практических занятий он фактически исполнял обязанности помощника машиниста экскаватора и сумма <сумма> является не стипендией, а его заработной платой, и поэтому возмещению не подлежит.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что *Дата* между ОАО «Ураласбест» и Дорохиным И.С. был заключен ученический договор № *Номер* согласно которому ответчик был направлен на обучение по профессии «машинист электрических одноковшовый экскаваторов» в Учебный комбинат ОАО «Ураласбест» на срок с *Дата* по *Дата* (л.д.7). Ранее Дорохин И.С. работником ОАО «Ураласбест» не являлся.

В соответствии с п.п. «а» и «б» п.2.1 ученического договора *Номер* от *Дата* ОАО «Ураласбест» обязалось за счет своих средств обеспечить обучение Дорохину И.С.

Как следует из п.п.3 п.2.3 ученического договора *Номер* от *Дата* Дорохин И.С., в свою очередь, обязался после прохождения профессиональной подготовки проработать в ОАО «Ураласбест» не менее трех лет.

Приказом *Номер* от *Дата* Дорохин И.С. с *Дата* был отчислен с курсов подготовки рабочих по профессии «Машинист электрических одноковшовых экскаваторов» на основании распоряжения *Номер* от *Дата* в связи с непосещением занятий производственного обучения (л.д.11).

Данные обстоятельства в соответствии с п.п.5 «а» п. 2.3 ученического договора *Номер* от *Дата* повлекли за собой наступление у Дорохина И.С. обязанности по возмещению в полном объеме затрат ОАО «Ураласбест», связанных с обучением.

Сумма задолженности Дорохина И.С. в связи с невыполнением обязательств по ученическому договору составила <сумма> Указанная сумма является результатом сложения затрат на теоретическое обучение согласно п. 1.1 ученического договора № *Номер*(<сумма>), и суммы выплаченной стипендии в соответствии с накопительной ведомостью от *Дата*, платежными ведомостями и расчетными листками Дорохина И.С.( <сумма>), и подтверждается справкой- расчетом о задолженности перед ОАО «Ураласбест» (л.д.8, -13-36).

*Дата* в адрес Дорохина И.С. было направлено письмо за подписью заместителя генерального директора ОАО «Ураласбест» ФИО5, где ответчик был уведомлен об имеющейся задолженности, о возможности добровольного исполнения обязательства, последствиях неисполнения данного обязательства (л.д.37,38).

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1,2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что сумма <сумма> является его заработной платой за период прохождения производственной практики, поскольку п.п.5 «а» п. 2.3 ученического договора *Номер* от *Дата* предусмотрена ответственность Дорохина И. С., как соискателя, возместить работодателю в полом объеме затраты, в том числе, выплаченную стипендию, указанную в п.2.1 настоящего Договора, понесенные работодателем в связи с обучением соискателя, в случае отчисления соискателя по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, *Дата* Дорохин И.С. был отчислен с курсов подготовки рабочих по профессии «Машинист электрических одноковшовых экскаваторов» на основании распоряжения *Номер* от *Дата* в связи с непосещением им занятий по производственному обучению (л.д.11).

Довод Дорохина И.С. о том, что он выполнял обязанности помощника машиниста экскаватора, опровергаются самим ответчиком, который указал, что работал несамостоятельно, а вместе с машинистом экскаватора, ему было выдано удостоверение ученика помощника машиниста (копия имеется в деле).

Согласно ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации в период обучения ученики имеют право на получение от работодателя двух видов выплат: стипендии и оплаты работы, выполненной на практических занятиях.

    В соответствии с ученическим договором на период производственного обучения соискатель получает стипендию в сумме <сумма> в месяц.

    ОАО «Ураласбест» в данном исковом заявлении просит взыскать с ответчика, кроме стоимости теоретического обучения, сумму стипендии, предусмотренной ученическим договором. Сумма стипендии, выплачиваемой ответчику за период практических занятий, составила пропорционально сроку его практического обучения <сумма> Размер суммы выплаченной стипендии ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость затрат предприятия в связи с обучением Дорохина И.С. составила <сумма>., что подтверждается справкой- расчетом о задолженности перед ОАО «Ураласбест» (л.д.8).

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Ураласбест» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Дорохина И.С. в пользу истца, ОАО «Ураласбест», подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма <сумма> (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░») ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.