Решение по делу № 2-141/2021 от 15.02.2021

УИД: 66RS0007-01-2020-007177-85

Гражданское дело № 2-141/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                           26 апреля 2021 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Шильковой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту ООО «Ситиус») обратилось в суд с исковым заявлением к Шильковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца Гельд А.Н. указала, что 22.01.2018 между ООО «МКК «ГринМани» (переименовано в ООО «ГринМани») и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 35 000 рублей под 346,751 % годовых, а всего 71 935 руб. 78 коп на срок до 09.07.2018 включительно. Согласно условий договора, ответчик обязался вернуть долг с процентами. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. 30.09.2019 ООО МКК «ГринМани» уступило право требования к Шильковой С.В. ООО «Ситиус». В нарушение условия договора обязательства по возврату займа Шильковой С.В. не исполнены. В досудебном порядке ответчиком выплачено 13 422 руб. 61 коп. в счет погашения процентов по договору потребительского займа, и 4 577 руб. 45 коп. в счет погашения суммы основного долга. На 20.10.2020 задолженность составляет 91 267 руб. 50 коп., из которых 30 422 руб. 50 коп. сумма предоставленного займа, 60 845 руб. 10 коп. – проценты за пользование займом. ООО «Ситиус» при обращении с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Шильковой С.В. задолженность по договору потребительского займа № в размере 91 267 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца тексту ООО «Ситиус» Гельд А.Н. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Шилькова С.В. в судебное заседание не явилась.

Как следует из материалов дела, ответчик Шилькова С.В. зарегистрирована по адресу <адрес>. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по фактическому адресу места жительства, возвращено в суд с отметкой об отказе адресата в получении.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Направленное судом в установленные сроки по адресу регистрации ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Действия ответчика, не представившей доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации и фактического проживания, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений. Направленные судебные извещения считаются доставленными.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик Шилькова С.В. не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не заявила иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2018 года в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» заключен договор займа № между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и Шильковой С.В., согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 35 000 руб. на срок до 09.07.2018 года включительно под 346,751% годовых.

Договор займа заключен между Шильковой С.В. и МФК «ГринМани» путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма в сети Интернет, дальнейшего подписания Договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору, перечислив 22.01.2018 г. сумму займа в размере 35 000 рублей на банковскую карту Шильковой С.В. №, что подтверждается выпиской, предоставленной по запросу суда.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 22.01.2018 года договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств. Срок возврата займа установлен до 09.07.2018 года включительно.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены приложением № к договору. Каждый из очередных платежей уплачивается не позднее указанной в Приложении № соответствующей даты платежа; размер каждого платежа составляет 5 997 руб. 71 коп.; общая сумма платежей составляет 71 935 руб. 78 коп., из которых 35 000 направляется на погашение основного долга, 36 935 руб. 78 коп. на погашением процентов.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок не выполнила, полученный заем в размере 35 000 рублей в полном объеме не возвратила проценты за пользование займом в размере 36 935 руб. 78 коп. не уплатила. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если по условиям договора процента на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении договора.

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий ООО МФК «ГринМани» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

30.09. 2019 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № ГМС - 0919 ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» право требования денежных средств по договору займа № от 22.01.2018 года заключенному с Шильковой С.В., в частности, остаток основного долга 30 422 руб. 55 коп., остаток процентов 60 845 руб. 10 коп., остаток судебных расходов 1 453 руб. 08 коп., всего на общую суму 92 720 руб. 73 коп., о чем уведомило ответчика Шилькову С.В. письмом от 04.03.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2019 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.05.2019 года №, вынесенный по заявлению ООО «МФК ГринМани» о взыскании с Шильковой С.В. задолженности по договору займа.

Согласно представленного расчета задолженности, истец не оспаривает, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения основного долга в сумме 4 577 руб. 45 коп., в счет погашения процентов 13 422 руб. 61 коп., в связи с чем сумма основного долга составляет 30 422 руб. 55 коп., начисленные проценты за период с 23.01.2018 по 20.10.2020 – 333 165 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Вместе с тем, с учетом установленных вышеуказанным Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ ограничений истец добровольно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом до 60 845 руб. 10 коп., что составляет двукратную сумму основного долга по договору займа.

Применительно к настоящему делу, общий размер задолженности по договору, которая заявлена ко взысканию составляет 91 267 руб. 65 коп., что не превышает лимит ответственности должника. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Шильковой С.В. задолженности по договору займа № в размере 91 267 руб. 65 коп.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение расходов истца по оплате юридических услуг подтверждается договором № от 01.12.2019 года и платежным поручением № от 19.10.2020 года на сумму 5 000 рублей.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № суд считает размер судебных расходов не соответствующим принципам разумности, справедливости и объему выполненной работы, в связи с чем считает необходимым взыскать с Шильковой С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 810 руб. подтверждаются платежными поручениями № от 21.10.2020, № от 25.10.2018. Возмещению за счет ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит сумма государственной пошлины в размере 2 810 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований, имущественного характера, истцом заявлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Шильковой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шильковой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа № в размере 91 267 руб. 65 коп. (из которых сумма основного долга - 30 422 руб. 55 коп., задолженность по процентам - 60 845 руб. 10 коп.), расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 810 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение отпечатано собственноручно судьей в совещательной комнате.

Судья                                                                                  Волкова Е.В.

<данные изъяты>