Решение по делу № 2-1335/2014 ~ М-1531/2014 от 15.09.2014

Дело №2-1335/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года                                                   г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Терентьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: *Дата* в магазине ответчика истец приобрел портативный персональный компьютер Apple MacBook Pro 13.3 (далее по тексту – товар) по цене <сумма> Стоимость товара была оплачена полностью. На приобретенный товар производителем был установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В период эксплуатации *Дата* (в гарантийный период) в товаре обнаружился недостаток – вертикальные полосы на мониторе. *Дата* истец обратился к ответчику с претензией на неисправность портативного персонального компьютера Apple MacBook Pro 13.3, который был принят ответчиком и сдан в сервисный центр на проверку качества, в результате проверки качества в гарантийном обслуживании было отказано по причине внешнего механического воздействия. Истец полагает, что обнаруженный им недостаток является существенным и поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законные требования о возврате денег в установленные сроки, он должен нести ответственность в размере 1 % за каждый день просрочки. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара <сумма>, стоимость услуг по настройке товара <сумма>, <сумма>., а также взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца <сумма> и штраф 50%.

В судебное заседание истец Терентьев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Плоткина С.Ф., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях не настаивает, с результатами экспертизы согласна.

Представитель ответчика Кононенко М.С., действующий на основании доверенности *Номер* от *Дата* г., в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований истца, подтвердив обстоятельства указанные в отзыве на иск. Кононеко М.С. представлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате проведенной экспертизы размере <сумма>

Заслушав стороны, изучив материалы дела, судом установлено, что *Дата* в магазине ответчика истец Терентьев А.В. приобрел портативный персональный компьютер Apple MacBook Pro 13.3 по цене <сумма> Стоимость товара была оплачена полностью. Также истец оплатил услуги по настройке товара в сумме <сумма>, что подтверждается кассовым и товарным чеком /л.д. 9,10/.

Таким образом, между Терентьевым А.В. и ООО «реСтор», заключен договор купли-продажи, по условиям которого Терентьев А.В. приобрел в магазине ООО «реСтор» портативный персональный компьютер Apple MacBook Pro 13.3 по цене <сумма>, на который установлена гарантия 12 месяцев.

*Дата* истец обратился в магазин, где приобретал спорный товар, с претензией на неисправность портативного персонального компьютера. Вместе с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истцом был передан ответчику товар.

Портативный персональный компьютер Apple MacBook Pro 13.3 был принят ООО «реСтор» и сдан в авторизованный сервисный центр на диагностику технического состояния, в результате проверки дефект был обнаружен, но в гарантийном обслуживании было отказано. /л.д.14/.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено в судебном заседании ответ на претензию от *Дата* ответчиком был направлен истцу и получен *Дата* года. В ответе на претензию ответчик указал, что удовлетворение заявленных истцом требований отказано по причине отсутствия правового основания.

Не согласившись с результатами диагностики истец обратился в суд.

*Дата* по ходатайству истца, представителя истца и с согласия представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» Петрова В.Г. от *Дата* *Номер* в представленном на экспертизу портативном персональном компьютере Apple MacBook Pro 13.3 имеется недостаток эксплуатационного характера, на момент приобретения данный недостаток отсутствовал. Данный недостаток является устранимым путем замены блока верхней части с дисплеем. Стоимость работ составляет <сумма>

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих неэксплуатационный характер недостатка в спорном товаре, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах позиция истца о наличии в товаре производственного дефекта, является необоснованной, поскольку в судебном заседании на основании заключения эксперта установлено, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, поэтому суд приходит к выводу, что наличие в портативном персональном компьютере Apple MacBook Pro 13.3 недостатка возникшего по вине изготовителя или продавца материалами дела не подтверждено. Поскольку ответственность продавца за продажу товара возникает только в случае продажи товара ненадлежащего качества, а ответчиком представлены доказательства продажи товара надлежащего качества, то оснований для применения положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителя" и расторжении договора купли-продажи не имеется.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данное положение закона разъяснялось сторонам, истцом результаты экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало от сторон, представитель истца Плоткина С.Ф. с выводами эксперта согласилась.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Терентьева А.В. о расторжении договора купли-продажи от *Дата* года, возмещении стоимости товара и взыскании неустойки.

Поскольку в действиях продавца суд не усматривает нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению соответственно требования истца в части компенсации морального вреда.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истцу в иске государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик при рассмотрении дела понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <сумма>, что подтверждается копией платежного поручения *Номер* от *Дата* года. Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терентьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Терентьева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «реСтор» <сумма> в возмещение судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                                         С.А. Заровнятных