Решение по делу № 1-32/2018 от 18.07.2018

Дело № 1-22-32/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 18 июля 2018 года

Киквидзенский район Волгоградскаяобласть

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В. при секретаре Шаповаловой В.О., с участием государственного обвинителя: Кобзевой О.В.,потерпевшего <ФИО1>,

подсудимой Ткачевой Т.В., защитника - адвоката Телина В.А., представившего ордер № 017863 от 18.07.2018 г. и удостоверение<НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Ткачевой Т.В., родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Т.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана  при следующих обстоятельствах.

        В начале марта 2018 года, жительница  <АДРЕС> Ткачева Т.В., находясь в домовладении <ФИО1>, расположенном по адресу: <АДРЕС> попросила последнего дать ей в долг денежные средства  в сумме 5500 рублей. Получив отказ, Ткачева Т.В. сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в сумме 5500 рублей путем обмана <ФИО1>. Действуя в рамках сформированного преступного умысла,  примерно в 15 часов того же дня, Ткачева Т.В. находясь в домовладении <ФИО1>, расположенного по вышеуказанному адресу, не являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и не намереваясь оформлять страховые документы, предложила <ФИО1> застраховать его домовладение,  попросив <ФИО1> передать ей страховые полисы и квитанции о страховании за предыдущие годы, для возможности оформления нового страхового полиса. <ФИО1>, будучи уверенным, что Ткачева Т.В. является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передал последней страховые полисы и квитанции о страховании за предыдущие годы. Посмотрев полученные документы, Ткачева Т.В.  вернула их <ФИО1>, сообщив последнему, что его домовладение застраховано и за оказанную услугу, необходимо заплатить 5500 рублей. <ФИО1>, будучи уверенным, что Ткачева Т.В. застраховала его домовладение, передал последней  денежные средства в сумме 5500 рублей. Получив от <ФИО1> денежные средства в сумме 5500 рублей, Ткачева Т.В. обратила их в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО1> материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

По окончании предварительного следствия Ткачевой Т.В. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Подсудимая Ткачева Т.В. в судебном заседании виновной себя признала полностью согласно предъявленному обвинению, поддержала заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимой Ткачевой Т.В. по ч.1 ст.159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При назначении Ткачевой Т.В. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судомпри рассмотрении уголовного дела не установлено. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. И ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 12), в соответствии с п. К ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 59); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. Ткачева Т.В.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести  и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. По делу не установлено каких либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок и размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае судом не учитываются, поскольку согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного и семейного положения, возможности получения дохода,  суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа. Суд полагает, что данная мера наказания является справедливой, достаточной, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Ткачевой Т.В.. Учитывая, что ТкачеваТ.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд полагает необходимым с учётом положений ч.3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку уплаты штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ткачеву Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей с рассрочкой на 2 (два) месяца, с условием выплаты в срок, установленный для добровольной оплаты штрафа - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу первой части штрафа в размере 3000 рублей, в следующий месяц 2500 рублей до полной уплаты штрафа. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Ткачевой Т.В. оставить прежнюю - обязательство о явке. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова