Решение по делу № 2-1086/2015 ~ М-388/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года                              г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Н,

при участии:

истца Ч,

третьего лица И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ч к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что ** в г. Ангарске на пересечении ... проспекта, в районе ... в ** часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота **, регистрационный знак №, принадлежащего К, под ее управлением, и автомобиля **, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана К, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, предоставив необходимые документы. Ответчик, рассмотрев заявление, в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Сами» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №№ от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, регистрационный знак №, с учетом износа составила ** рублей. Считает, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ** рублей, расходы на проведение оценки в размере ** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. На иске настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица К, И не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного управления либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности за причинение ущерба необходимо установить наступление вреда, лицо, виновное в причинении вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

Судом установлено, что ** в ... на пересечении ... проспекта, в районе ... микрорайона, в ** часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота **, регистрационный знак №, принадлежащего К, под ее управлением, и автомобиля **, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением. Третьим участником дорожно-транспортного происшествия был велосипедист И

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке от ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением от ** К привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Решением Ангарского городского суда от ** по жалобе К производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в виду неясного изложения в постановлении обстоятельств правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент поступления иска Ч в суд вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена актом уполномоченного органа.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ** произошло по вине водителя К, допустившей нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, перекресток на пересечении улиц ... проспекта является регулируемым. Вместе с тем, согласно представленной по запросу суда схемы работы светофорного объекта, в период с ** часов до ** часов ** светофор работал в режиме желтого мигания.

Таким образом, при движении через данный перекресток в указанный период времени участники дорожного движения должны были руководствоваться установленными дорожными знаками.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ... проспекту является второстепенной дорогой, обозначенной дорожным знаком 2.4. В связи с чем, при проезде перекрестка К, двигавшаяся по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением Ч, двигавшемуся по главной дороге. Между тем требование п. 13.9 ПДД РФ ей было нарушено. Именно это нарушение находится в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Выводы суда подтверждаются пояснениями Ч, И, данными в судебном заседании, а также материалами административного дала № от ** г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина К в совершении дорожно-транспортного происшествия ** достоверно подтверждена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником транспортного средства ** регистрационный знак №, и, поскольку его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, Ч имеет право на возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Ответственность К застрахована в ООО «Росгосстрах», куда после дорожно-транспортного происшествия обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ** страховая компания отказала Ч в выплате страхового возмещения по причине недоказанности вины К и отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности.

** между истцом и ООО «Оценочная компания «Сами» был заключен договор на проведение оценки.

Согласно отчету №** от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, регистрационный знак № с учетом износа составила ** рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» эксперту Г

По заключению эксперта №№ от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ** составила ** рублей.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, под сомнение не поставили.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден по вине водителя К, которая в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством на законном основании, страховой случай наступил в период действия договора страхования, следовательно, требования истца о выплате страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, на ответчика не может быть возложена обязанность уплатить страховое возмещение в большем размере, чем указано в экспертном заключении. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, за ущерб, причиненный транспортному средству, составляет ** рублей.

Оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в большем размере не имеется.

В ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку вина К установлена только при рассмотрении данного дела, а на момент обращения истца за страховой выплатой у ответчика не имелось законных оснований для добровольного удовлетворения требований потребителя, на страховщика не может быть возложена ответственность по уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату совершения дорожно-транспортного происшествия), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства. Расходы истца составили ** рублей и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** г.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме ** рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ч к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч сумму страховой выплаты в размере ** рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч страховой выплаты в размере ** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом ** г.

Судья                                    А.В. Косточкина