Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2015 ~ М-82/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-109/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 29 апреля 2015 г.                  

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышевой Е.В.,

с участием:

истца Фролова М.Н.,

представителя истца Славкиной О.А. действующей на основании доверенности от 03.03.2015 года,

ответчика Кудашкина А.А.,

представителя третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова М.Н. к Кудашкину А.А. о сносе самовольной постройки,

установил:

Фролов М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Ответчик без соответствующего разрешения, утвержденного проекта на строительство и ввод в эксплуатацию, самовольно возвел около трех лет назад предприятие по строительству бетонных колец, шлакоблоков и других изделий с использованием цемента по адресу <адрес> Предприятие работает без выходных, шум от использования тракторов, камазов, бетономешалок и виброустановок делает невозможным пребывание в доме, кроме того резко падает напряжение в электросети, а поэтому просит признать возведенное строение самовольной постройкой и обязать ответчика его снести.

В судебном заседании истец Фролов М.Н. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о уважительных причинах не явки не сообщал.

В судебном заседании представитель истца Славкина О.А. действующая по доверенности 03.03.2015года, исковые требования уточнила, просит прекратить производство железобетонных изделий в здании расположенном по <адрес>

Ответчик Кудашкин А.А. исковые требования не признал, пояснив при этом, что санитарные нормы им не нарушались. Проводились все замеры, даны все разрешения на производство ж/б колец и за ним зарегистрировано право собственности.

Представитель третьего лица отдел архитектуры и градостроительства администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в судебном заседании не присутствовал, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - - - жилой дом общей площадью 41,6 кв.м. расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности Фролову М на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, составленный в ППФ от - - - . (л.д. - 9)

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - - - земельный участок общей площадью 1 200 кв. м. предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный <адрес> принадлежит на праве собственности Фролову М. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, составленный в ППФ от - - - . (л.д.-10)

Из свидетельства о государственной регистрации права Республики Мордовия 01 апреля 2015 года, следует, что на основании:

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от - - - . серия: <данные изъяты> выдавший орган: администрация Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района РМ;

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от - - - . <данные изъяты>, выдавший орган: администрация Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия;

Договора аренды земельного участка от - - - , дата регистрации - - - , <данные изъяты>, дата регистрации - - - <данные изъяты>

Договора аренды земельного участка от - - - , дата регистрации - - - , <данные изъяты>, дата регистрации - - - , <данные изъяты> за Кудашкиным А.А. зарегистрировано на праве собственности здание магазина-склада строительных материалов и цеха по производству ж/б колец и ж/б крышек, площадью 729,2 кв.м. по <адрес>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - - - . сделана запись регистрации <данные изъяты>. (л.д. - 161)

Согласно заключению №155 от 23 декабря 2014г. Филиала Федерального Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в Чамзинском районе по проекту обоснования санитарно – защитной зоны для производства бетонных изделий индивидуального предпринимателя Кудашкина А.А. проект обоснования санитарной зоны (СЗЗ) для производства бетонных изделий индивидуального предпринимателя Кудашкина А.А. соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно –защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция. (л.д. – 20 – 29)

Согласно заключению Филиала Федерального Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в Чамзинском районе» по результатам проведенных исследований, испытаний и экспертиз №128 от 09.10.2014г., следует

протокол №5087 от 25.10.2014г.

результаты замеров уровней шума и вибраций соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в жилых помещениях, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в жилых помещениях и общественных зданиях»;

протокол № 62897 от 25.09.2014г.

исследованные пробы воздуха жилого помещения и атмосферного воздуха на территории жилого дома Фролова М.Н. и Фроловой Е.С. соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338=03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». (л.д. 30)

Из санитарно – эпидемиологического заключения № 13.11.01 000 Т000016 12.14 от 23.12. 2014г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Больберезниковском, Дубенском районах следует, что проект обоснования санитарно – защитной зоны (СЗЗ) производства бетонных изделий индивидуального предпринимателя Кудашкина А.А. соответствуют государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». (л.д. – 34)

Постановлением администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от - - - . № 484 Кудашкину А.А. представлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <адрес>далее Участок) для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Постановлению, общей площадью 336 кв.м. на срок 49 лет. (л.д. – 39)

Из п. 14.1. проекта обоснования санитарно – защитной зоны производства бетонных изделий индивидуального предпринимателя Кудашкина А.А. от 23.12.2014 года следует, что согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для производства бетона и бетонных изделий нормативный размер санитарно- защитной зоны должен быть не менее 300 м - разд. 7.1.4 «Строительная промышленность», класс III, п. 15 «Промышленный объект по производству бетона и бетонных изделий». В обычном понимании под промышленным объектом подразумевается завод с большим объёмом производства (в промышленных масштабах) и высокой степенью механизации и автоматизации производственного процесса. На производственной базе ИП Кудашкина установлен бетоносмеситель СПД-350 объемом 0,35 м3, который загружается вручную лопатами. Виброформа ПП-15У также загружается бетоном вручную лопатами. При этом мощность производства составляет до 4 изделий в час. Учитывая малую производительность, целесообразно бетоносмеситель СПД-350 отнести к IV классу с нормативным размером санитарно-защитной зоны 100 м (разд.7.1.4 «Строительная промышленность», класс IV, п. 5 «Установка по производству бетона»)

На основании вышеизложенного можно сделать вывод:

В пределах территории производственной базы ИП Кудашкина А.А., расчетной СЗЗ и жилой зоны, согласно выполненных расчетов, не выявлено и не ожидается превышений приземных концентраций загрязняющих веществ, уровней шума, вибраций и электромагнитных излучений больше нормативно допустимых. Возможно уменьшение СЗЗ до следующих размеров, в южном направлении - по границе промплощадки, в юго-западном направлении — по границе промплощадки, в западном направлении - 40 м, в северо-западном направлении - 34 м, в северном направлении - 24 м, в северо-восточном направлении - 50 м, в восточном направлении - 40 м, в юго-восточном направлении - 11 м. (л.д. 162 – 207)

Из заключения эксперта №41 от 15 апреля 2015 года, следует, что здание, расположенное <адрес>, возведено с нарушением следующих требований:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», в части не соблюдения санитарно – защитной зоны, а именно расстояние меду исследуемыми знаниями 48,6, что значительно меньше 300 метров согласно указанных правил. (л.д. 134 – 152)

Свидетель Сысоев В.В. пояснил, что к нему обратился Кудашкин А.А. за составлением проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны производства бетонных изделий. Для того, чтобы получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания по производству ж/б колец и ж/б крышек, необходимо сначала пройти экологическую экспертизу. Без данной экспертизы разрешение никто не даст. Для проведения данного вида экспертизы необходимо, чтобы в исследованном здании уже стояло действующее оборудование, которое издает шумы и вибрации, происходит выброс в атмосферу загрязняющих веществ. Им был сделан выезд на место, были проведены соответствующие замеры. Ему были представлены документы, которые приобщены к указанному проекту в качестве приложения. При составлении проекта им был использован расчетный метод с использованием программного обеспечения. На основании данного проекта Кудашкину А.А. в последствии выдадут разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания. Земельный участок, который представлен КудашкинуА.А., по документам составляет 729,2 кв.м., однако земельный участок, который мог бы оказывать неблагоприятное воздействие на окружающую среду и жителей прилегающих домов, гораздо больше самого участка, на котором построено здание, поскольку к зданию подъезжают автомашины, трактора и они также создают вибрацию, шумы, выделяют в атмосферу загрязняющие вещества. Поэтому за исследования он брал больший участок, чем тот на котором фактически расположено само здание. Санитарно защитная зона до жилого дома Фролова М.Н. составляет 40 метров, а не 300 метров

Эксперт Булатова Л.А. пояснила, что согласно федеральных сантарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция. Для производства бетона и бетонных изделий нормативный размер санитарно-
защитной зоны должен быть не менее 300 м - разд. 7.1.4 «Строительная промышленность», класс III, п. 15 «Промышленный объект по производству бетона и бетонных изделий». Однако в конкретном случае, были проведены исследования, согласно которых санитарно-защитная зона была уменьшена до 40 метров, было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, которое она не оспаривает. Расстояние от исследуемого здания до ближайшего жилого дома <адрес> Фролову М.Н. составляет 48,6 метров, что превышает 40 метров.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что расположенное по адресу: <адрес> предприятие по производству бетонных колец создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Суд считает, что все представленные в суд и исследованные в суде доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов Фролова М.Н. со стороны Кудашкина А.А., а поэтому в исковых требованиях с учетом уточненных исковых требованиях Фролову М.Н. следует отказать.

По настоящему делу по инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 20 010 рублей. Определением суда от 19 марта 2015 года расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

В материалах дела имеется заявление директора АНО «Лаборатория судебных экспертиз» с требованием об оплате экспертизы.

Суд полагает, что оплата вышеназванной экспертизы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фролова М.Н. к Кудашкину А.А. об обязании прекратить производство железобетонных изделий в здании расположенном по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фролова М.Н. в пользу Автономная некоммерческая организация «Лаборатория судебных экспертиз» 20 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: