Решение по делу № 2-4153/2017 ~ М-3461/2017 от 21.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4153\2017 по иску Гусева Алексея Александровича к администрации Ангарского городского округа о признании права пользования на жилой дом на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.А. обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что его бабушка ФИО13 Д.Я. являлась жительницей .... В 1990 году заселилась в жилой дом, расположенный по адресу: ..., 1), который в настоящее время числится в реестре муниципальной собственности. В указанном жилом доме с бабушкой проживали его родители Деш А.А., Гусева Г.И. и он Гусев А.А., ** года рождения. Он зарегистрирован в жилом доме с **.

** бабушка умерла. ** умер его отец.

В настоящее время он продолжает проживать в вышеуказанном жилом доме. Поскольку он ранее не реализовал право бесплатной приватизации, то он обратился в администрацию ... с просьбой заключить с ним договор социального найма жилого помещения. Однако, ему в этом было отказано, поскольку у него не имеется ордера на жилой дом. На дом никаких документов, кроме технического паспорта, не имеется.

В иске ссылается также на то, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения один раз. В связи с этим считает, что за ним должно быть признано в порядке приватизации право собственности на указанный жилой дом, поскольку в противном случае будут нарушены его права, закрепленные в статьях 19, 35 Конституции РФ. Он не может реализовать свое право на приватизацию по независящим от него причинам, поэтому просит в судебном порядке признать за ним право собственности на жилой дом.

Первоначально Гусев А.А. просил суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилой дом, общей площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу: ....

В порядке статьи 39 ГПК РФ, Гусев А.А. уточнил исковые требования, предъявив в суд уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указал, что его бабушка Деш Д.Я., являясь жительницей села Савватеевка, ... в 1990 году приобрела жилой дом в селе Ягаты у семьи Борзовых, что находится в 15 км от села Савватеевка и перевезла данный дом в ... по адресу: ..., который в настоящее время числится в реестре муниципальной собственности.

Он с рождения живет в этом доме, зарегистрирован в нем **. Они проживали единой семьей, вели совместное хозяйство, продукты питания были совместные.

После смерти бабушки и отца он продолжает проживать в доме. Поэтому считает, что, являясь членом семьи нанимателя, имеет право как на заключение договора социального найма жилого помещения, так и на его приватизацию. Он имеет право пользования жилым помещением, поскольку был с рождения вселен в жилой дом в качестве члена семьи нанимателя, проживал в доме с матерью, отцом и бабушкой. Его отец имел равные права и обязанности с нанимателем, то есть с бабушкой. Право пользования спорным домом он не утратил, проживает в нем.

В уточненном исковом заявлении Гусев А.А. просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, Ангарский район, село Савватеевка, улица Амурская, дом 1 на условиях договора социального найма жилого помещения; признать за ним право на жилой дом в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Гусев А.А. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гусева А.А. – Бессонова С.Ю., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы. Дополнила, что в просительной части иска пропущено слово «собственности». Уточнила, что истец просит признать за ним именно право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ангарского городского округа Былинкина Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Ссылалась на отсутствие оснований и доказательств для его удовлетворения, поддержала доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Деш С.А. иск поддержала. Пояснила, что она всегда думала, что спорный жилой дом принадлежит отцу, а оказалось, что он муниципальный. Ранее она тоже проживала в спорном доме. Бабушка купила этот дом у Борзых, привезла его из села Ягаты в .... Ордер на дом она никогда не видела. Она не возражает, если собственником дома будет признан ее брат Гусев А.А.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ... (далее по тексту – спорный жилой дом) на праве собственности принадлежит муниципальному образованию Ангарский городской округ, о чем в материалы дела представлена выписка из Реестра муниципального имущества Ангарского городского округа. Дата возникновения права собственности – **, основанием возникновения права собственности указан ... от ** №-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований ...».

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на спорный жилой дом отсутствуют.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа от ** адреса «...» и «..., Лесничество, ...» являются адресами одного и того же объекта недвижимости – жилого дома, правильным адресом жилого дома следует считать: «Российская Федерация, ..., Ангарский городской округ, ...».

В спорном жилом доме в настоящее время зарегистрировано 2 человека – Деш Александр Александрович и Гусев Алексей Александрович, что подтверждается справкой о составе семьи №18 от 04.08.2017, выданной МКП СМО «Савва».

Гусев А.А. в 2017 году обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с обращением о заключении с ним договора социального найма на спорный жилой дом. Однако, ему в этом было отказано.

Истец в иске указывает, что ордера на жилой дом не имеется. Кроме технического паспорта, у него отсутствуют какие-либо документы. В уточненном иске Гусев А.А. указал, что его бабушка Деш Д.Я., являясь жительницей села Савватеевка, ... в 1990 году приобрела жилой дом в селе Ягаты у семьи Борзовых, что находится в 15 км от села Савватеевка и перевезла данный дом в ... по адресу: ....

В техническом паспорте на спорный жилой дом Деш Д.Я. указана в качестве его собственника, начиная с **.

Деш Д.Я. является бабушкой истца, она умерла 10.02.1997.

Деш А.А. является отцом истца, он умер **.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в администрации Ангарского городского округа не имеется каких-либо документов на спорный жилой дом, кроме акта приема-передачи имущества муниципальной казны Савватеевского муниципального образования от **.

Из содержания представленного суду акта приема-передачи следует, что ** спорный жилом дом Савватеевское муниципальное образование в составе имущества муниципальной казны передан в Ангарский городской округ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Гусева А.А., суд исходил из следующего.

В момент возникновения спорных правоотношений (1990 год) действовали положения по пользованию жилыми помещениями государственного, муниципального, общественного жилищного фонда, которые регулировались Жилищным кодексом РСФСР.Порядок предоставления, а также пользования жилыми помещениями, был определен разделом 3 Жилищного кодекса РСФСР (ст.ст. 28, 29, 31, 47, 50, 51).

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Приобретение права пользования жилым помещением ставилось в зависимость от ряда условий, указанных в ранее действующем Жилищном кодексе РСФСР. Правом на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имели граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства или по месту работы.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Таким образом, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, который порождал отношения между сторонами по пользованию жильем на условиях договора социального найма.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель администрации Ангарского муниципального образования пояснил, что договор социального найма в отношении спорного жилого дома с кем-либо из граждан администрацией не заключался.

Анализируя изложенное, суд считает, что оснований признать за Гусевым А.А. право пользования жилым домом на условиях договора социального найма не имеется, поскольку он сам в иске ссылается на факт приобретения спорного дома его бабушкой Деш Д.Я. в собственность. Следовательно, истец являлся членом семьи собственника, имел право пользования жилым домом, как член семьи собственника. Материалы дела не содержат сведений и доказательств, что спорный жилой дом предоставлялся бабушке истца Деш Д.Я. или иному члену его семьи на основании ордера. Таким образом, между сторонами не возникло отношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Сам по себе факт длительного проживания Гусева А.А. в спорном жилом доме, о чем суду представлен акт о фактическом проживании, не свидетельствует о наличии отношений социального найма и приобретении права пользования данным помещением в установленном законом порядке на условиях социального найма. Вне зависимости от времени проживания истца в спорном доме, суд не имеет оснований признать за ним право пользования домом, поскольку суд в ходе рассмотрения дела не установил, что дом был предоставлен органом местного самоуправления по ордеру, а истец был вселен именно в жилое помещение социального использования в качестве члена семьи нанимателя. Оплата коммунальных платежей, содержание спорного дома, также не влекут за собой возникновение у истца права пользования данным помещением на условиях социального найма.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Володченко А.Ф., Хабаль Н.С. подтвердили, что жилой дом по адресу: ... купила бабушка истца, перевезла его примерно в 80-х годах. Алексей постоянно проживает в данном доме, следит за ним, оплачивает, держит хозяйство.

Суд оценивает свидетельские показания как достоверные доказательства по делу, однако, не подтверждающие позицию истца об использовании жилого помещения на условиях договора социального найма.

Имеющиеся в деле выкопировки из похозяйственных книг села Савватеевка за период 1986-2001 г.г. также не подтверждают доводы истца о социальном использовании жилого дома. Напротив, в них имеются сведения о принадлежности данного дома Деш Д.Я.

Наряду с этим, Гусев А.А. просит признать за ним право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации. Суд исходил из следующего.

На основании стать 2 Закона РФ от ** № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона о приватизации).

В соответствии со ст. ст. 8, 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Учитывая, что судом за истцом Гусевым А.А. не признано право пользования спорным жилым домом на условиях договора социального найма, то требования о признании за ним права собственности на дом также не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу вышеприведенного Закона приватизированы гражданами могут только жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, используемые на условиях социального найма. Право на приватизацию спорного жилого дома у Гусева А.А. не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гусева Алексея Александровича к администрации Ангарского городского округа о признании права пользования на условиях договора социального найма на жилой дом, признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом по адресу: ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина