Решение по делу № 2-71/2016 (2-1959/2015;) ~ М-2184/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-71/2016г.

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

с участием прокурора Равинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                      27 января 2016 года

гражданское дело по иску Багаева В.А. к Открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

                       УСТАНОВИЛ:

Багаев В.А. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ОАО «Анжерский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 24.04.2015г. при исполнении трудовых обязанностей в интересах ответчика получил производственную травму «<...>». Причиной несчастного случая согласно п. 9 акта № о несчастном случае на производстве явилось самовольное принятие решения Багаевым В.А. производить обработку досок фуговальным станком и непроведение инструктажа по охране труда. Виновными признаны истец и ФИО6 -мастер плавильно-заливочного и обрубочного участков литейного цеха №, вследствие чего его вина установлена в размере 100%. Решением Анжеро-Судженского городского суда от 30.07.2015г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.10.2015г. п.10 акта № о несчастном случае на производстве ОАО «Анжеромаш» от 27.04.2015г. в части установления вины пострадавшего в размере 100 % признан незаконным и установлена вина Багаева В.А. в размере 5%.

В процессе лечения Багаеву <...>, после курса лечения истец был направлен на медико-социальную экспертизу ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», где по результатам освидетельствования истцу было установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности.

В программе реабилитации истцу рекомендовано выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, либо выполнять не квалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести. На основании этого приказом от 11.09.2015г. № Багаев В.А. был переведен с профессии <...> на указанную профессию 3 <...>.

В связи с полученной травмой истец испытал нравственные и физические страдания, нарушилась функция левой кисти, что не позволяет осуществлять деятельность, которой он занимался до получения травмы, сложно поднимать предметы левой рукой, с трудом пользуется различными столярными и слесарными инструментами, где требуется зажать рукой предмет и применить силу, такие как, электро-рубанок, дрель, отвертка, шуруповерт и т.д.

При попытках помочь родным по хозяйству испытывает моральный дискомфорт, чувство неловкости перед окружающими, беспомощности и чувство безысходности происходящего.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца Багаева В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец Багаев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Дударева В.В. (л.д. 28).

В судебном заседании представитель истца Багаева В.А. – ФИО7, действующий на основании доверенности от 21.09.2015г., на иске настаивал, суду пояснил, что <дата> при исполнении трудовых обязанностей в интересах ответчика ОАО «Анжеромаш», истец получил производственную травму: <...>. В результате несчастного случая был составлен акт, который впоследствии решением Анжеро-Судженского городского суда был признан недействительным в части установления вины, и была установлена вина истца 5%, а вина ответчика – 95%. После полученных травм истец продолжительное время находился на лечении, прошел обследование в Кемеровском областном бюро МСЭ, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с <дата> по <дата>. В программе реабилитации было определено, что истец по последствиям производственной травмы может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд либо может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести. Программа реабилитации была представлена ответчику, в результате чего приказом исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Анжеромаш» от <дата> №к Багаев был переведен <...> и ему был понижен разряд с четвертого на третий. По причине травмы истец испытывает физические и нравственные страдания, болевые ощущения у него не прошли, кроме этого, в процессе лечения в травмпункте у него был <...>, на данный момент на левой кисти у него осталось <...>, а также под местным обезболиванием удалена спица. Физические страдания и боли до сих пор присутствуют, принимает обезболивающие препараты, при исполнении трудовых обязанностей испытывает дискомфорт, боль, не может в полном объеме использовать левую кисть руки при работе на предприятии. Кроме того, не может полноценно помогать в бытовых условиях при переносе тяжестей, при использовании бытовых электроинструментов, когда ребенка берет на руки, поскольку нарушены хватательные навыки. У истца трое детей, жена в отпуске по уходу за ребенком. Просил обратить внимание, что травма была получена источником повышенной опасности, деревоперерабатывающим станком. Работодатель компенсацию морального вреда не выплачивал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца Багаева В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» ФИО8, действующая на основании доверенности от 20.11.2015г., исковые требования не признала. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленных возражений на исковое заявление следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда завышена и не подлежат удовлетворению по следующим причинам. <дата>, когда произошел несчастный случай, ОАО «Анжеромаш» могло бы ограничиться исполнением обязанности, предусмотренной ст. 228 ТК РФ, а именно доставкой пострадавшего в Центральную городскую больницу <адрес>, но были предприняты и другие дополнительные действия, которые свидетельствуют о заинтересованности работодателя в сохранении жизни и здоровья работника и оказании ему высококвалифицированной профессиональной медицинской помощи. В тот же день была организована доставка истца за счет средств работодателя санавиацией для оказания медицинской помощи в Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров <адрес>. Была проведена сложная операция. Специалистами медицинского центра <адрес> было сделано все возможное для сохранения и дальнейшего функционирования оставшихся <...> После выписки врачами данного Центра был разработан курс реабилитации, направленный на функционирование оставшихся <...>. В выписном эпикризе рекомендовано ЛФК, лечение положением, ДДТ на суставы кисти, массаж кисти и предплечья, миоритм кисти и предплечья, ультразвук на послеоперационный рубец. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении данного курса реабилитации. Если бы он в полной меры выполнял рекомендации, то возможно степень утраты была бы меньше, возможно удалось бы сохранить <...>. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства, направленные на сохранение жизни и здоровья Багаева, степень нравственных и физических страданий за счет этого была значительно уменьшена. Решением Анжеро-Судженского городского суда установлена вина Багаева в размере 5%, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Как следует из объяснений истца, в связи с полученной травмой он испытывает нравственные и физические страдания, но какие-либо доказательства не представлены. Коллективным договором не предусмотрена единовременная выплата компенсации морального вреда. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей считает завышенными (л.д. 31-34).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом степени вины истца, в размере <...> рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Судом установлено, что согласно акту о несчастном случае № 1 составленного и утвержденного генеральным директором ОАО «Анжеромаш» 27.04.2015г., 24.04.2015 года в 14 часов 15 минут истец, являясь работником ОАО «Анжеромаш» в должности <...>, при выполнении работ по обработке досок при помощи фуговального станка получил травму <...>, попавшей в рабочий орган фуговального станка.

Характер полученных повреждений: множественные хирургически обработанные <...>. <...>, указанное повреждение относится к категории легких.

Причины несчастного случая: самовольное принятие решения Багаевым В.А. производить обработку досок фуговальным станком и непроведение инструктажа по охране труда.

Вследствие установления факта личной грубой неосторожности вина пострадавшего установлена 100% (л.д. 5-6).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 30.07.2015 года, вступившим в законную силу 20.10.2015г., признан незаконным пункт 10 акта № 1 о несчастном случае на производстве ОАО «Анжеромаш» от 27.04.2015г. в части установления вины пострадавшего Багаева В.А. в размере 100 %. Установлена вина Багаева В.А. в произошедшем несчастном случае в размере 5% (л.д. 7-11,48-51).

Согласно заключению врачебной комиссии № 166 от 07.09.2015г., истец был направлен на МСЭ (л.д. 12).

Согласно справке серии МСЭ-2013 №0014116 от 08.09.2015г., выписке из акта освидетельствования ФГУ МСЭ, в связи с нечастным случаем от 24.04.2015г. (акт № от 27.04.2015г.) истцу установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 08.09.2015г. по 01.10.2016г. (л.д. 13-15).

Из обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области «Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от 08.09.2015г. следует, что последствиями травмы истца являются: последствия травмы на производстве 24.04.2015г., в виде <...>.

Нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций: <...>) (л.д. 16).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования № от 08.09.2015г., Багаеву В.А. установлен <...> – последствия травм верхней конечности аналогичный изложенному в обратном талоне № от 08.09.2015г.

Багаев В.А. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение, по последствия производственной травмы может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, либо может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести (л.д. 17).

На основании приказа и.о. обязанности генерального директора ОАО «Анжеромаш» Багаев В.А. переведен с должности <...> (с совмещением профессии <...>) энергомеханического отдела строительно-монтажного участка в энергомеханический отдел <...> (с совмещением профессии <...>) строительно-монтажного участка (л.д. 18).

Согласно выписному эпикризу, Багаев В.А. в период с 24.04.2015г. по 08.05.2015г. находился на лечении в ФГ ЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» <адрес> с диагнозом: «<...>». Выполнено обследование, 24.04.2015г. операция: «<...>». Антибактериальная терапия, перевязки, обезболивание, швы сняты 08.05.2015г. Выписан на амбулаторное наблюдение в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у травматолога, перевязки, ЛФК, лечение положением, ДДТ на суставы кисти, массаж кисти и предплечья, миоритм кисти и предплечья, ультразвук на послеоперационный рубец (л.д. 29-30).

Согласно договору № от 27.04.2015г. и платежному поручению № от 25.05.2015г., за оказанные ФГ ЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» медицинские услуги Багаеву В.А. ОАО «Анжеромаш» оплачено <...> руб. (л.д. 35-38).

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного №, Багаев В.А. находился на амбулаторном лечении по месту жительства у травматолога, имеются записи обращения за медицинской помощью за период с 27.05.2015г. по 12.08.2015г., предъявлял жалобы на боли в левой кисти (л.д. 52-57).

Проанализировав представленные доказательства, исследовав акт о несчастном случае на производстве в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на ответчика, как работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец вследствие исполнения трудовых обязанностей в ОАО «Анжеромаш» в должности плотник-бетонщик-каменщик 24.04.2015г. при выполнении работ по обработке досок при помощи фуговального станка получил травму кисти левой руки, попавшей в рабочий орган фуговального станка.

Причины несчастного случая: самовольное принятие решения Багаевым В.А. производить обработку досок фуговальным станком и непроведение инструктажа по охране труда.

Установлена вина Багаева В.А. в произошедшем несчастном случае в размере 5%.

Последствия травмы истца на производстве 24.04.2015г. в виде <...>.

<...>

По данной производственной травме истцу 08.09.2015г. МСЭ впервые было установлено <...> степени утраты профессиональной трудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из установленных фактических обстоятельств несчастного случая, содержащихся в акте сведений о его причинах, характера физических и нравственных страданий истца, вызванных полученной травмой, выразившихся в физической боли, стрессе, испытываемых истцом. Суд оценивает степень страданий истца учетом неоднократных оперативных вмешательств, длительности лечении в условиях стационара, прохождения амбулаторного лечения, наличия видимого физического дефекта (отсутствие двух пальцев левой руки), молодой возраст истца, необходимости прохождения регулярного медицинского лечения, освидетельствования, постоянного медицинского наблюдения.

Кроме того, истец в молодом возрасте лишился стабильного источника существования, не может полноценно трудиться, так как имеет противопоказания для выполнения работы по профессии со снижением квалификации и снижением разряда работ на одну категорию тяжести, в связи с утратой профессиональной трудоспособности на <...> %, его жизнедеятельность ограничена.

При этом суд принимает во внимание, что вред причинен юридическим лицом, которое в силу уставной деятельности с повышенной опасностью для окружающих не обеспечило безопасные условия труда для истца, принятые ответчиком меры по оказанию первой медицинской помощи и направлению в ФГБ ЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» являются обязанностью ответчика, как работодателя, и не отвечают признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

На основании изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной на производстве 24.04.2015г., в размере <...> рублей, учитывая вину Багаева В.А. в произошедшем несчастном случае в размере 5%, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда в размере <...> рублей отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя изложенное, учитывая условия договора на оказание юридических услуг от 18.11.2015г., заключенного между Дударевым В.В. и Багаевым В.А. (л.д. 58-59), сложность данного гражданского дела, объем и вид оказанных представителем истца услуг: предоставление устных консультаций, оформление искового заявления, сдача документов в суд, участие в судебных заседаниях в Анжеро-Судженском городском суде, основываясь на положении ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Багаевым В.А. в размере <...> рублей подлежат удовлетворению частично в размере <...> рублей, в части взыскания расходов в размере – <...> рублей отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 652475, <░░░░░>, ░░░ 4201000625, ░░░░ 1024200507803, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 04.06.2002░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░-<░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.02.2016░.