Решение по делу № 2-393/2019 ~ М-283/2019 от 27.02.2019

УИД № 66RS0015-01-2019-000362-11 Дело № 2-393/2019

Мотивированное решение составлено 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Неустроеву Владимиру Георгиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к Неустроеву В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Scania R 440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя Галигузова И.С., и МАН, государственный регистрационный знак *Номер*, которым управлял водитель Неустроев В.Г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Неустроева В.Г., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств *Номер*-ТЮЛ.

В результате ДТП транспортному средству Scania R 440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак *Номер* были причинены механические повреждения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 451 601,80 руб. (без учета износа).

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя Неустроева В.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1009466461.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 249 300 руб. (с учетом износа).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 51 601,80 руб., из расчета 451 601,80 (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения), а также расходы по оплате государственной пошлины 1 748 руб.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.04.2019 принято уточненное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Неустроеву Владимиру Георгиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» в связи с допущенной ранее ошибкой в отчестве ответчика Неустроева.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Неустроев В.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что вина в ДТП обоих водителей. Так, когда он сел в свое транспортное средство МАН, транспортного средства Скания не находилось сзади него. Он стал совершать движение задним ходом, выворачивая в сторону, и допустил столкновение задней частью прицепа его автомобиля (левым бугелем) с правой стороной передней части транспортного средства МАН, водитель которого, подъехал в это время на это место. Не согласен с требованиями о возмещении ущерба в связи со следующими повреждениями автомобиля Скания: элементы брызговика, крыло переднее (задняя часть), колесный колпак, так как в результате столкновения с его автомобилем эти детали не могли быть повреждены. Считает, что повреждения правого зеркала не могли быть от данного ДТП, так как зеркало только «сложилось» от столкновения. Признает повреждения двери, стенки боковой, крыла переднего (передняя часть), уплотнения двери, кронштейна крепления крыльев, уплотнителя крыльев. Не согласен с рядом работ, указанных в предварительной стоимости ремонта, считая их необоснованными в результате устранения данных повреждений, а именно: облицовка подножки, снятие двери передней, работы по снятию, установке кабины, облицовка крыши в кабине, панель облицовки сиденья, снятие/установка стенки подножки, ремонт лонжерона боковины,

Представитель ответчика ООО «Элемент Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебных заседаниях 22.03.2019 и 18.04.2019 с исковыми требованиями не согласился, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым владельцем источника повышенной опасности считают водителя Неустроева В.Г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Галигузов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заслушав ответчика Неустроева В.Г., представителя ответчика ООО «Элемент Трейд», исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1079 п. 3 ч. 2, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Лицо, действия которого повлекли ДТП, обязано возместить вред, причиненный другому участнику ДТП, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Scania R 440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя Галигузова И.С., и МАН, государственный регистрационный знак *Номер*, которым управлял водитель Неустроев В.Г.

Определениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Неустроева В.Г., Галигузова И.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.9,10).

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля Scania R 440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А 524 ВС116 является ООО «Эколайн». При наружном осмотре были установлены следующие повреждения: переднее правое крыло, правая дверь, правая стенка, зеркало заднего вида правое (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Scania R 440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А 524 ВС116 ООО «Эколайн» была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств *Номер*-ТЮЛ в ООО «СК «Согласие» (л.д.33-34).

*Дата* ООО «Эколайн» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства от *Дата*, составленного ООО «Первый Кузовной», при осмотре транспортного средства Scania R 440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак *Номер* выявлены механические повреждения: дверь правая, стенка боковая справа, корпус зеркала справа, крыло правое переднее (передняя и задняя части), уплотнение двери передней правой, кронштейн крепления крыльев, уплотнитель крыльев (задняя часть) (л.д.36-37).

ООО «СК «Согласие» выдало направление на технический ремонт застрахованного транспортного средства к ООО «Первый Кузовной» (л.д.39).

Из электронного письма от *Дата*, адресованного в ООО «СК «Согласие», следует, что у транспортного средства Scania R 440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак *Номер*, были выявлены повреждения, не отраженные при первичном осмотре: крыло – задиры корпуса, колпак колеса – замятие (л.д.40).

На основании заказ-наряда от *Дата* на выполненные работы (л.д. 48-49) ООО «Первый Кузовной» был сформирован счет на оплату от *Дата*, в соответствии с которым стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства Scania R 440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак *Номер* составила 451 601,80 рублей (л.д. 46-47).

Актом выполненных работ от *Дата* подтверждается факт выполнения работ на указанную сумму (л.д. 47-оборот).

Согласно акту от *Дата* ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело оплату ремонтных работ застрахованного транспортного средства Scania R 440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А 524 ВС116 на сумму 451 601,80 рубля, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д. 51, 52).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1009466461 (л.д.11).

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 249 300 руб., что подтверждается платежным поручением от *Дата*.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Неустроев В.Г. не согласен с его виной в дорожно-транспортном происшествии. При этом в судебном заседании ответчиком Неустроевым В.Г. каких-либо доказательств отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено. Вместе с тем, из объяснения Неустроева В.Г. от *Дата*, имеющегося в материале проверки по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством Scania, считает себя виновным в ДТП. Указанное объяснение Неустроева В.Г. признается судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимым доказательством, написано собственноручно ответчиком, непосредственно после ДТП. Из указанного объяснения не следует, что транспортное средство Scania оказалось в месте ДТП во время движения автомобиля под управлением Неустроева В.Г.

Из объяснения третьего лица Галигузова И.С. от *Дата*, имеющегося в материале проверки по факту ДТП, следует, что он находился в автомобиле Scania на стоянке, где на его автомобиль наехал другой автомобиль.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, ответчик Неустроев В.Г., управляя транспортным средством, двигаясь на нем задним ходом, не убедился в безопасности указанного маневра и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Ответчик Неустроев В.Г. также не согласен с суммой ущерба, указывая о том, что повреждения транспортного средства Scania, а именно, элементы брызговика, крыло переднее (задняя часть), колесный колпак не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

Суд соглашается в части с указанными доводами ответчика Неустроева В.Г. Так, повреждения элементов брызговика, колесного колпака автомобиля Scania R 440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А *Номер* не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при заполнении сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, (л.д.11), в акте осмотра транспортного средства от *Дата*, составленного ООО «Первый Кузовной» (л.д.36-37). Не указывал об этих повреждениях и водитель транспортного средства Scania Галигузов И.С., что подтверждается его объяснением от *Дата*. Повреждения в виде замятия колпака колесного выявлены позднее, что подтверждается электронным письмом от *Дата*, адресованным в ООО «СК «Согласие» (л.д.40). Впоследствии указанные повреждения, а именно, элементов брызговика, колесного колпака указаны в ПЗН по убытку от *Дата*.

Исходя из содержания исследованных документов, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказано, что повреждения элементов брызговика, колесного колпака автомобиля Scania R 440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак *Номер* причинены в результате ДТП с участием транспортного средства под управлением ответчика Неустроева В.Г. *Дата*.

При этом повреждения зеркала заднего вида, переднего правого крыла автомобиля Scania были зафиксированы изначально сотрудниками ГИБДД, третьим лицом Галигузовым И.С., подтверждены актом осмотра от *Дата*, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться, что повреждения зеркала заднего вида, правого крыла, в том числе, в задней части были причинены при столкновении транспортных средств Scania R 440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя Галигузова И.С., и МАН, государственный регистрационный знак *Номер*, которым управлял водитель Неустроев В.Г.

Таким образом, из суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежат исключению стоимость элементов брызговика в сумме 6 850,32 рублей и 12 273,89 рублей, колесного колпака в сумме 17 663,18 рублей, колпачка колесной гайки в сумме 103,84 рублей, что подтверждается ПЗН по убытку от *Дата*, счетом на оплату от *Дата*.

Следовательно, размер ущерба составляет 14 710 рублей 57 копеек, из расчета: 51601,80 руб. – 6 850,32 руб. – 12 273,89 руб. – 17 663,18 руб. – 103,84 руб.)

Доводы ответчика Неустроева В.Г. о необоснованном включении стоимости ряда работ для восстановления поврежденного транспортного средства никаким образом не подтверждены, ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления транспортного средства Scania R 440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак *Номер* без выполнения каких-либо работ, включенных в ПЗН по убытку от *Дата*, счет на оплату от *Дата*.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиками не представлено.

При этом судом проанализирован перечень произведенных ООО «Первый Кузовной» работ. Указанные работы и заменяемые (ремонтируемые) детали (кроме исключенных судом) не противоречат перечню повреждений на автомашине Scania R 440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А 524 ВС116, описанных непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД, а так же перечисленным в акте осмотра автомашины.

    Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» в письменном отзыве не выражает несогласие с обстоятельствами ДТП, размером ущерба, указывает о том, что владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности     являлся ответчик Неустроев В.Г.

    Вместе с тем согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда. Факт того, что ответчик Неустроев В.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Элемент-Трейд» и находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, подтвержден Неустроевым В.Г. в судебном заседании, следует из его объяснения в материале по факту ДТП, и представителем ответчика ООО «Элемент-Трейд» не оспорен.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Элемент-Трейд» причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 14 710 рублей 57 копеек. Оснований для удовлетворения требований к ответчику Неустроеву В.Г. не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 748 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата*, в связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Элемент-Трейд» в пользу истца подлежит взысканию сумма 588 рублей 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 710 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 588 ░░░░░░ 42 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░