Решение по делу № 2-792/2013 ~ М-782/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-792/2013     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Жилина С.И.

при секретаре Мерк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск

                                  21 ноября 2013 года

гражданское дело по исковому заявлению Романова В.Н. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <...> кв.м. в г.Анжеро-Судженск Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении ему во внеочередном порядке в собственность жилого благоустроенного помещения в границах г.Анжеро-Судженск Кемеровской области общей площадью <...> кв.м.

Свои требования истец Романов В.Н. мотивирует тем, что на основании <...> от <дата> ему принадлежала <...> <адрес> в <адрес> общей площадью <...> кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрирован с <дата> года, что подтверждается справкой МП «ЕРКЦ» от <дата> года. По сведениям БТИ жилой <адрес> года постройки. На момент обследования от <дата> домовладение отсутствует, что подтверждается справкой БТИ от <дата> года.

Согласно выписке из распоряжения Администрации <адрес> от <дата> принят на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях (по категории ветхое жильё).

На протяжении нескольких лет (с <дата>) ответчиком не исполнятся обязанность по предоставлению ему вне очереди жилого благоустроенного помещения.

<дата> в очередной раз обратился к ответчику с требованием о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В письме городской Администрации от <дата> со ссылкой на решение МВК от <дата> ответчиком подтверждается непригодность жилого <адрес> для проживания в нём граждан и сообщается об отсутствии финансирования для реализации жилищной программы «О переселении граждан из ветхого и аварийного жилого фонда».

На <дата> общая очередь на улучшение жилищных условий № №

Просит суд обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить ему во внеочередном порядке в собственность жилое благоустроенного помещение в границах <адрес> общей площадью <...> кв.м.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное предприятие Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области».

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В судебном заседании истец Романов В.Н. доводы искового заявления поддержал, уточнив свои требования. Просил обязать ответчика предоставить ему во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <...> кв.м. в <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании истец Романов В.Н. показал, что в период сноса жилого дома <адрес> в г. Анжеро-Судженск находился за пределами Кемеровской области, поэтому не имел возможности воспрепятствовать сносу дома. В целом, указанный жилой дом был в плохом состоянии.

В судебном заседании представитель истца Данилов И.В., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить уточнённые исковые требования.

Кроме того, представитель истца ФИО4 в судебном заседании показал, что поскольку орган местного самоуправления допустил несанкционированный снос жилого <адрес> в <адрес>, то обязан предоставить истцу другое жильё. К тому же <адрес> в <адрес> был непригодным для проживания, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика – Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Петракова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно акту МВК от <дата> на момент проведения обследования <адрес> отсутствовал по причине его разрушения, поэтому сделать какое-либо заключение о причинах разрушения дома не представляется возможным. Решений об изъятии земельного участка, о сносе <адрес> Администрация не принимала. В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Истец не принял мер по сохранности своего имущества. В соответствии со ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учёт только муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям. Таким образом, Администрация не обязана предоставлять истцу во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. Жилое помещение будет предоставлено истцу по договору социального найма в порядке общей очереди, поскольку он состоит на очереди на улучшение жилищных условий.

Представители третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Государственного предприятия <адрес> «Фонд имущества Кемеровской области», Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежаще. Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.     В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище (ст.2 ЖК РФ).

В соответствии со ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно п.1 ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии со ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из толкования действующего законодательства следует, что правом состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обладают граждане, признанные малоимущими и нуждающиеся в жилых помещениях по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом следующее.

В собственности истца Романова В.Н. находилась <адрес> в <адрес> общей площадью <...> кв.м., что подтверждается <...> от <дата> года, сведениями из БТИ от <дата> и от <дата>

Из акта МВК об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания № от <дата> года, справок БТИ от <дата> и от <дата> следует, что на момент обследования жилой <адрес> в <адрес> отсутствовал. В связи с отсутствием строения, по причине его разрушения, вопрос о его непригодности для проживания не может быть рассмотрен.

Однако, жилой <адрес> в г. Анжеро-Судженск был включен в список жилых домов непригодных для проживания и имеющих высокий уровень износа, что следует из списка жилых домов непригодных для проживания и имеющих высокий уровень износа на <дата> г., представленный в судебном заседании представителем ответчика.

Кроме того, из уведомления Администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> года, адресованного истцу Романову В.Н., следует, что жилой <адрес> в <адрес> решением МВК от <дата> признан непригодным для проживания и находится в списке ветхого муниципального жилья.

Таким образом, с учётом имеющихся доказательств не представляется возможным исключить, что жилой <адрес> в <адрес> фактически был непригоден для проживания, ремонту или реконструкции не подлежал.

В соответствии с имеющимися доказательствами жилой <адрес> в реестре муниципальной собственности Анжеро-Судженского городского округа, в реестре государственного имущества <адрес>, в реестре федерального имущества не значился.

Сведений о том, что решение о сносе жилого <адрес> принимала Администрация Анжеро-Судженского городского округа в материалах дела нет.

Тем не менее, <дата> Администрацией Анжеро-Судженского городского округа истец Романов В.Н. поставлен на очередь на улучшение жилищных условий (ветхое жильё), что подтверждается выпиской из распоряжения Администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> г., справкой из жилищного отдела № от <дата>

Иного жилья у истца Романова В.Н. нет, что подтверждено сведениями из ЕГРП и сторонами по делу не оспаривалось.

До настоящего времени истец Романов В.Н. не обеспечен жильём.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что в <дата> истец Романов В.Н. действительно проживал в <адрес> в <адрес>. В мае <дата> г. он уехал на вахту <адрес>. Просил присмотреть за его квартирой. В период отсутствия ФИО1 из указанного дома жильцы стали куда-то уезжать. Потом дом разобрали. Сообщить об этом Романову В.Н. не смогла, так как он не отвечал на телефонные звонки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда нет.

Разрешая заявленные исковые требования, давая оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части предоставления истцу во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям в <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку истец Романов В.Н. состоит на учёте на улучшение жилищных условий, не имеет жилья, ответчиком не представлено доказательств того, что жилой <адрес> был пригоден для проживания, подлежал ремонту или реконструкции. Наоборот, с учётом представленных доказательств не представляется возможным исключить, что жилой <адрес> в <адрес> был непригоден для проживания, ремонту или реконструкции не подлежал, что и привело к его сносу.

В соответствии с законом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Однако, на период сноса жилого дома истец Романов В.Н. находился за пределами Кемеровской области, поэтому не имел реальной возможности воспрепятствовать сносу жилого дома.

Сведения о том, что Администрация Анжеро-Судженского городского округа не принимала решение о сносе жилого <адрес> в <адрес>, но, тем не менее, дом был снесён не установленными лицами, свидетельствуют о бесконтрольности со стороны органов местного самоуправления за имуществом, находящимся на территории муниципального образования.

В соответствии с постановлением городского Совета народных депутатов г. Анжеро-Судженск от 30.06.2005 года № 471 «Об установлении нормы предоставления и учётной нормы площади жилого помещения в г. Анжеро-Судженск» в муниципальном образовании г. Анжеро-Судженск учётная норма общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма - 33 квадратных метра на одиноко проживающего гражданина.

Таким образом, истец Романов В.Н., как одиноко проживающий гражданин, имеет право на получение во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м., а исковое требование в части предоставления ему жилого помещения общей площадью не менее <...> кв.м. не основано на законе, соответственно и не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова В.Н. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <...> кв.м. в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области предоставить Романову В.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <...> кв.м. в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: