Решение по делу № 2-2/2019 (2-841/2018;) ~ М-856/2018 от 15.10.2018

Гражданское дело № 2-2\2019г.

(№ 2-841\2018)

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

c участием секретаря Ю.А. Тюбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Александра Юрьевича к Середа Татьяне Сергеевне о признании договора незаключенным, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.Ю. обратился в суд с иском к Середа Т.С. о признании договора незаключенным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцом была выдана расписка Середа Т.С. 17.05.2017г. В расписке имеется спор о праве, поскольку в расписке отсутствует слово «получил», слово «занял» не является равноценным слову «получил», согласно нормам ст. 808 ГК РФ. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. Договора займа заключено не было. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие ценности в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Истец утверждает, что денежные средства 17.05.2017г. в размере 500 000 рублей ему не были переданы, о чем свидетельствует сам текст расписки. На основании изложенного просит признать незаключенным договор займа от 17.05.2017г. между Титовым Александром Юрьевичем с одной стороны и Середа Татьяной Сергеевной с другой стороны.

В судебное заседание, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом, истец Титов А.Ю. не явился.

В ходе рассмотрения дела по существу ранее в судебных заседаниях истец Титов А.Ю. пояснял, что у ответчика в августе 2016 году он занимал через ее зятя Краснова денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на один месяц, однако вовремя денежные средства возвратить не смог. В мае 2017 года Середа Т.С. приехала на день рождения своей внучки в <адрес>, где также присутствовал истец. Середа Т.С. попросила его написать расписку на 500 000 рублей. Титов А.Ю. был не очень трезв (так как употреблял спиртные напитки), поэтому написал указанную расписку, полагая, что она служит лишь отсрочкой не возвращенного им долга. Какова судьба расписки на 250 000 рублей, данной им ранее Середа Т.С. – истцу неизвестно. Денежные средства в сумме 500 000 рублей Середа Т.С. ему не передавала, поскольку таких денежных средств у нее быть не могло. Исполняя обязательства по возврату долга в размере 250 000 рублей, полученных от ответчика в 2016 году, Титов А.Ю. осенью 2017 года отдал зятю ответчика Краснову элитные семена подсолнечника на 204 000 рублей, а также дочери ответчика передал 50 000 рублей. Считает свой долг перед Середа Т.С. от 2016 года оплаченным в полном объеме, поскольку денег по спорной расписке у нее не брал. Впоследствии на основании спорной расписки Середа Т.С. взыскала с него в судебном порядке долг (судебным приказом) и проценты на сумму долга, о судебных заседаниях истец не знал, принял все меры к оспариванию и отмене состоявшихся судебных решений, но безрезультатно.

Представитель истца Титова А.Ю. – Ударцева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по ранее приведенным в ходе рассмотрения дела основаниям, заявляя, что у Середы Т.С. не было таких денежных средств, так как у нее на указанную спорную дату имелось много долгов, письменного договора займа между истцом и ответчиком составлено не было, а имеется только расписка, которая факт передачи денежных средств не подтверждает, считает, что в совокупности с заключением экспертизы, расписка является безденежной, так как денег от Середа Т.С истец не получал, кроме того, при написании расписки находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Ответчик Середа Т.С. в судебное заседание, о месте и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 14.11.2018г. исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что по просьбе своего зятя Краснова дала в долг работавшему с ним Титову А.Ю. 500 000 рублей, привезла указанную сумму денег в <адрес> 16.05.2017г., когда приехала на день рождения к внучке. Указанную расписку Титов А.Ю. написал собственноручно в доме по адресу: <адрес>, в указанную в расписке дату, в присутствии подруги и дочери ответчика, деньги в долг получил. Однако после уборочной компании Титов А.Ю. денежные средства по указанной расписке ей не вернул, перестал отвечать на звонки. В связи с изложенным Середа Т.С. обратилась в суд в 2018 году. Вначале был выдан судебный приказ на взыскание суммы дога, затем принято решение о взыскании с Титова А.Ю. процентов на сумму невыплаченного долга. Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены, Середа Т.С. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании Титова А.Ю. банкротом. Договор был составлен в простой письменной форме, поскольку истец и ответчик имеют общих родственников, находились в доверительных отношениях.

Представитель ответчика Середа Т.С. – Сапрыгина В.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение комиссии экспертов № от 11.02.2019 г. дополнительно пояснив, что в заключении комиссия экспертов по вопросу №1 пришла к выводу о том, что в спорном тексте имеется информация о получении А.Ю. Титовым у Т.С. Середы денежных средств в размере пятисот тысяч рублей в качестве займа. Наличие информации в тексте о передаче денежных средств не равнозначно их передаче. С данным выводом комиссии экспертов сторона ответчика не согласна. Кроме того, факт заключенности договора займа был подтвержден судебным приказом Мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края по делу № г. от 05.03.2018 года, а также решением Ключевского районного суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Равнозначность договора займа и расписки, данной в отсутствии договора займа, подтверждается многочисленной судебной практикой, поскольку выдача расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем объекта займа, свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа. В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Также обращают внимание суда на то, что свидетелями со стороны истца, были даны неоднозначные показания, а именно, никто из свидетелей не мог подтвердить или опровергнуть факт передачи и возврата денежных средств непосредственно займодавцу Середе Т.С. (не присутствовали в момент передачи или возврата денежных средств), показания свидетелей не согласуются с пояснениями истца и материалами дела. Далее комиссия экспертов по вопросу №2 приходит к следующему выводу: в почерке, которым выполнена расписка от 17.05.2017 г., наблюдаются диагностические признаки, свидетельствующие о влиянии на исполнителя в момент выполнения текста расписки каких-то сбивающих факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, в том числе необычное психофизиологическое состояние писавшего, к которым может относится состояние алкогольного опьянения. Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным, так как при письме в необычной позе и в необычном психофизиологическом состоянии проявляется однотипный комплекс диагностических признаков. Таким образом, комиссия экспертов не смогла достоверно ответить на поставленный судом вопрос относительно психофизиологического состояния истца. Напротив, в заключении указано, что неудобная поза при написании спорной расписки также могла оказать влияние на почерк Титова А.Ю. Вопрос о состоянии алкогольного опьянения, которое могло оказать влияние на почерк Титова А.Ю., не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, так как состояние алкогольного опьянения не лишает лицо, писавшее расписку, контроля воли и совершаемых им действий. Возврат части долга по расписке истец подтверждает распиской на 50 000 рублей, полученных дочерью ответчика, что не может свидетельствовать о возврате долга надлежащему лицу. Полагает, что истец, злоупотребляя правом, затягивает процесс своего банкротства и введения процедуры наблюдения. Кроме того, обращает внимание, что свои исковые требования истец обосновывает, в том числе, отсутствием у ответчика указанной денежной суммы, однако ответчик не обязана в данном случае доказывать свою финансовую состоятельность, наличие у нее долгов, имевших место задолго до составления спорной расписки, не является доказательством безденежности договора займа. На основании вышеизложенного и сказанного ранее в судебных заседания просила в удовлетворении исковых требований Титова А.Ю. отказать в полном объеме.

С учетом мнения участников судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца Ударцеву О.В., представителя ответчика Сапрыгину В.О, исследовав материалы дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор (и иные сделки), предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Действующее гражданское законодательство (статья 812 ГК РФ) допускает возможность оспаривания займа по безденежности. При этом заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращен заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между Титовым А.Ю. и Середа Т.С. был заключен договор займа, выполненный в форме расписки.

Из содержания расписки следует, что Титов А.Ю. занял у Середа Т.С. сумму в размере 500 000 руб. и обязуется вернуть до 01 ноября 2017 года. В случае не возврата до указанного срока обязуется выплатить проценты в размере 10% в месяц от указанной суммы. Факт составления данной расписки не оспаривался стороной ответчика.

Суд полагает, что из содержания расписки следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, он заключен в установленной (простой письменной) форме между физическими лицами.

Предоставленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, то есть, отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

В связи с невыполнением взятых на себя обязательств по возврату указанной суммы, Середа Т.С. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Судебным приказом №г. мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от 05 марта 2018 года требования Середа Т.С. удовлетворены, в ее пользу с Титова А.Ю. взысканы задолженность по договору займа от 17.05.2017г. в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Письменная расписка о получении денежных средств приобщена к материалам вышеуказанного гражданского дела (представлялась по ходатайству Алейского городского суда для производства экспертизы) и на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа находилась у истца, отметок об исполнении денежных обязательств в расписке не содержится.

30 июля 2018 года решением Ключевского районного суда Алтайского края взысканы с Титова Александра Юрьевича проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 393 716 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 137 руб. 17 коп. в пользу Середа Татьяны Сергеевны.

Указанные судебные акты не оспорены, вступили в законную силу.

Письменных доказательств уплаты долга в полном объеме в обусловленные договорами сроки, как этого требует ст. 408 ГК РФ, Титовым А.Ю. не было представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что факт заключенности договора займа был подтвержден судебным приказом Мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края по делу № г. от 05 марта 2018 года, а также решением Ключевского районного суда Алтайского края по делу № от 30 июля 2018 года.

Подпись в предоставленной расписке, как и сам факт собственноручного написания указанной расписки Титовым А.Ю. не оспаривались, однако, возражая против иска, Титов А.Ю. ссылался на то, что расписка была написана им в состоянии алкогольного опьянения и он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а денежные средства по расписке Середа Т.С. он не получал.

В силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В судебном заседании сторона истца ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика, полагая, что у Середы Т.С. имелось много долгов, в том числе взысканных прилагаемыми судебными решениями денежных сумм, в связи с чем она не могла иметь в своем распоряжении единовременно 500 000 рублей, однако в ходе судебного заседание самим истцом не отрицалось то обстоятельство, что в августе 2016 году он занимал через Краснова денежные средства у Середы Т.С. в размере 250 000 рублей, которые не смог вовремя отдать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что знакома с истцом и ответчиком. Со слов дочери ответчика – ФИО2 ей известно, что Титов А.Ю. занимал у Середа Т.С. летом 2016 года 250 000 рублей, однако деньги не отдал, в связи с чем Середа Т.С. решила взять с него проценты. Часть долга Титов А.Ю. отдал Красновым мебелью. На дне рождения у внучки Середа Т.С. свидетель не присутствовала, но со слов ФИО2 знает, что Титов А.Ю. написал расписку на проценты. При написании расписки, передаче денежных средств свидетель не присутствовала, однако утверждает, что в день написания расписки истец был в нетрезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ему было известно со слов, что в 2016-2017г. Титов А.Ю. занимал у Середа Т.С. (тещи Краснова) 250 000 рублей. В счет погашения этого долга в октябре 2017 года Краснов взял в хозяйстве Титова А.Ю. КУН и семена подсолнечника в количестве 30 мешков.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает вместе с братом Титовым А.Ю., ведет бухгалтерскую отчетность в его крестьянском хозяйстве. Ей известно, что Титов А.Ю. через Краснова занял у Середа Т.С. 250 000 рублей в августе 2016 года на срок до 25 сентября 2016 года. Урожай в тот год был потерян, поэтому в срок Титов А.Ю. рассчитаться не смог. В 2017 году в счет указанного долга Титов А.Ю. отдал Краснову семена подсолнечника на 204 000 рублей, 01 ноября 2018 года 50 000 рублей в счет долга отдал дочери ответчика. Об обстоятельствах составления расписки от 17.05.2017г. свидетелю ничего не известно.

Оценив приведенные обстоятельства, суд полагает, что доводы истца об исполнении им иного обязательства перед ответчиком от августа 2016 года на сумму 250 000 рублей (существование которого не подтверждено документально), не может достоверно свидетельствовать об отсутствии обязательства Титова А.Ю. перед Т.С. Середа от 17.05.2017г. на сумму 500 000 рублей.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено не было.

Кроме того, о факте существования указанного займа и факте получения Титовым А.Ю. денежных средств по спорной расписке свидетельствует и представленная в судебное заседание стороной истца расписка от 01.11.2017г. ФИО2 о получении от Титова А.Ю. денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет расписки, данной Середе Т.С. 17.05.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих как о безденежности договора, так и о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, поскольку доводы истца в этой части подтверждаются лишь его пояснениями, в отсутствие каких-либо объективных доказательств.

Согласно ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца Титова А.Ю. и его представитель Ударцевой О.В назначена судебная комплексная почерковедческая лингвистическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 11 февраля 2019 года установлено, что в почерке, которым выполнена расписка от 17 мая 2017 года, наблюдаются диагностические признаки, свидетельствующие о влиянии на исполнителя в момент выполнения текста расписки каких-то сбивающих факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, в том числе необычное психофизиологическое состояние писавшего, к которым может относится состояние алкогольного опьянения.

Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма и свидетельствующий об отклонении психомоторной деятельности исполнителя расписки, в настоящее время не представляется возможным, так как при письме в необычной позе и в необычном психофизиологическом состоянии проявляется однотипный комплекс диагностических признаков.

Таким образом, комиссия экспертов не смогла достоверно ответить на поставленный судом вопрос относительно психофизиологического состояния истца в момент написания расписки, имеется ссылка лишь на вероятность нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании чего суд считает, что доводы истца о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент заключения договора займа, не подтверждают то обстоятельство, что на момент совершения сделки он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, согласно выводов вышеуказанного экспертного заключения (в его лингвистической части), в тексте расписки имеется информация о получении А.Ю. у Т.С. Середы денежных средств в размере 500 000 рублей, что подтверждает доводы стороны ответчика о том, что договор займа заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия договора. И выводы экспертов, что наличие информации в тексте о передаче денежных средств не равнозначно их получению, выводов о наличии в спорном тексте информации о получении Титовым А.Ю. денежных средств от Середы Т.С. не опровергают. Об этом свидетельствует исследовательская часть экспертного исследования, согласно которой эксперт считает необходимым отметить, что наличие (равно как и отсутствие) информации в письменном тексте о получении денежных средств может как отражать реальное положение вещей во внеязыковой действительности, так и представлять собой утверждение, не соответствующее действительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные Титовым А.Ю. исковые требования о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком договор заключен в письменной форме, которая соответствует требованиям действующего законодательства, при написании расписки (которую сам истец именует договором займа) достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о предмете договора, сроках и условиях погашения займа. Обязательства ответчика в отношении полученного займа изложены в договоре четко, текст расписки составлен собственноручно Титовым А.Ю., что подтверждено проведенной по делу почерковедческой экспертизой. Достоверных доказательств, свидетельствующих, что ответчик не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, либо совершил сделку вынужденно, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют основания для разрешения и удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титова Александра Юрьевича к Середа Татьяне Сергеевне о признании договора незаключенным, требований о взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья:     Качусова О.В.

Решение не вступило в законную силу