Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-731/2016 от 29.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти                                                       8 сентября 2016г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Никоновой Е.С.

с участием заявителя Логачева Р.В.,

рассмотрев жалобу     Логачева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от 24.07.2016г. Логачев Р.В. признан виновным в нарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3.000 руб. за то, что он, 24.07.2016г. в 20 часов 05 минут по <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> №, № регион, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнями безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Заявитель Логачев Р.В. в своей жалобе просит отменить постановление, поскольку не совершал вмененное правонарушение. Он остановился на парковке <данные изъяты>». В автомобиле была его жена и трое несовершеннолетних детей. Инспектор подошел, спросил документы, есть ли неоплаченные штрафы, есть ли детские удерживающие устройства. Он сказал, что только у младшей дочери 6 лет. Затем инспектор спросил полис ОСАГА. Проверив его, он внезапно сказал, что у него ребенок не пристегнут, включил камеру телефона и стал снимать его ребенка. Ребенок, испугавшись, резкого восклицания и внимания на неё, стала садиться обратно в свое кресло. После этого инспектор привлек его к административной ответственности.

В суде заявитель поддержал доводы жалобы, показав, что он остановился не за 25 метров от инспектора, а в двух - трех метрах. Инспектор делал две съемки телефоном. Это видела и его жена. Для ребенка - дочери было 6 лет, была «сидушка», приобретенная в магазине, в качестве детского удерживающего устройства. Дочь уже отстегнулась на момент второй съемки.

Свидетель инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 в суде показал, что он находился у ТЦ «<данные изъяты> на дежурстве. Увидел автомобиль с детьми и потребовал остановку перед ним. Водитель же отъехал от него метров на 20 - 25. В автомобиле в это время происходила какая - то возня. Он достал телефон и, подойдя к автомобилю, занял происходящее на видеокамеру сотового телефона. Было видно, что ребенок не пристегнут в удерживающем устройстве. Это было не детское кресло, а так называемый «буфер». Этот ребенок должен был быть пристегнут, как ребенок до 12 лет. Он спросил возраст ребенка у родителей, и на вид ребенку 7 - 8 лет. Водитель пояснил, что едет из далека, из другого города, в машине было много пассажиров. Жалоба водителя не соответствует действительности, он сделал съемку сразу же, а потом уже потребовал передать ему документы.

Из представленной видеозаписи следует, что инспектор подходит к автомобилю, где на заднем пассажирском сидении за водительским местом находится несовершеннолетний ребенок, не пристегнутый удерживающим устройством.

Из протокола об административном правонарушении от 24.07.2016г. следует, что 24.07.2016г. в 20 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> Логачев Р.В. перевозил ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства в нарушение п. 22.9 ПДД. Логачев Р.В. собственноручно в протоколе указал, что не согласен с нарушением, все в машине были пристегнуты, сотрудник подошел не сразу, дети стали отстегиваться, чтобы выйти. Сотрудник хотел заняться фальсификацией в отношении него, отношение было предвзятое.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, считает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно требованиям п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Доводы заявителя о том, что он не осуществлял перевозку ребенка вне детского удерживающего устройства, опровергаются исследованными обстоятельствами правонарушения и показаниями свидетеля - инспекторов ДПС, который осуществлял в это время свои служебные функции и оснований для оговора им заявителя судом не установлено. Остановка транспортного средства заявителя была обусловлена не каким - то другим правонарушением, а именно тем, что водитель перевозил ребенка в нарушение требований ПДД РФ, это было замечено инспектором ГИБДД и повлекло остановку транспортного средства. Представленная видеозапись подтверждает протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях заявителя наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Назначено наказание соответствует санкции статьи и личности заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу       Логачева <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от 21.12.2015г. в отношении      Логачева Р.В. по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд <адрес> в течении 10 суток.

Судья