Решение по делу № 2-360/2018 (2-7090/2017;) ~ М-6609/2017 от 20.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2018 по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, окончательно сформулировав исковые требования в обоснование указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что ** между банком и ответчиками, как созаемщиками, был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 715000,00 рублей на срок до ** с уплатой за пользование кредитом 28,0% годовых. Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение №1 от 22.04.2008, дополнительное соглашение № от **, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора. Вопреки требованиям закона, со стороны органов управления ОАО КБ «Стройкредит» конкурсному управляющему не была передана необходимая документация, в том числе кредитный договор. Между тем, факт его заключения и существенные условия подтверждаются иными документами, в том числе, дополнительными соглашениями, выписками по счету, анкетой и заявкой клиента, мемориальным ордером, подтверждающим предоставление денежных средств. Обязательство по договору ответчиками исполняется ненадлежащим образом. Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены. По состоянию на ** задолженность по договору составляет 540717,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 161004,23 рублей, просроченные проценты – 82875,26 рублей, проценты на просроченный основной долг – 57694,73 рублей, неустойка (пени) за просроченный основной долг – 173733,38 рублей, неустойка (пени) за просроченные проценты – 65410,08 рублей.

Обращаясь с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 540717,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании, назначенном судом на **, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывает истец, вопреки требованиям закона, со стороны органов управления ОАО КБ «Стройкредит» конкурсному управляющему не была передана необходимая документация, в том числе кредитный договор, заключенный между банком и ответчиками.

Между тем, разрешая спор по существу, на основании исследования приобщенных к материалам дела документов в подтверждение заявленных истцом требований, суд установил наличие договорных отношений, в рамках которых между банком и ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № от **, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 715000,00 рублей на срок до ** с уплатой за пользование кредитом 28,0% годовых.

Факт наличия кредитного договора объективно подтверждается следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ФИО2 обратилась в банк с заявлением на получение потребительского кредита (л.д.55), оформив анкету заемщика (л.д.51-54). В заявлении ответчик просила предоставить ей сумму в размере 990000,00 рублей на срок 36 месяцев.

Заявление банком рассмотрено. По результату рассмотрения вынесено мотивированное решение (л.д. 50) о предоставлении кредита в сумме 715000,00 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 28% годовых.

В приложении №4 к кредитному договору № от ** стороны согласовали график погашения задолженности (л.д.155-157)

Также между банком и ответчиками ** и ** были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № которыми стороны внесли в него изменения в части страхования и размера и условий уплаты процентов по договору (л.д.151-154).

Согласно мемориальному ордеру № от ** (л.д.106) денежные средства по кредитному договору № от ** в сумме 715000,00 рублей были перечислены на счет ФИО2

Из выписок по счету № (л.д.122-150) следует, что на основании кредитного договора № от ** ФИО2 траншами предоставлялись денежные средства в соответствии с распоряжениями.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора в силу ничтожности.

Между тем, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом достоверно установлено, что денежные средства в сумме 715000,00 рублей были предоставлены банком ответчикам.

Из выписок по счету также следует, что ответчиками производилось частичное гашение кредита по кредитному договору № от **. Последний платеж в размере 17045,68 рублей был произведен ФИО2 **.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов объективно подтверждают наличие между сторонами обязательственных отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в возражениях (л.д.92-93), о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора в письменной форме, являются несостоятельными, т.к. утрата текста договора не свидетельствует о прекращении, либо отсутствии между сторонами договорных отношений по заключенному кредитному договору, который является реальным договором в связи с получением ответчиком конкретной суммы денег. Также утрата текста договора при наличии иных письменных доказательств, не является основанием для признания данного договора ничтожным.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ответчики в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняли в полном объеме, допускала просрочку платежа по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма требований по кредитному договору по состоянию на ** составляет 540717,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 161004,23 рублей, просроченные проценты – 82875,26 рублей, проценты на просроченный основной долг – 57694,73 рублей, неустойка (пени) за просроченный основной долг – 173733,38 рублей, неустойка (пени) за просроченные проценты – 65410,08 рублей.

Доказательств погашения кредита ответчиками суду не представлено.

Судом расчет, представленный истцом, проверен, суд находит его арифметически правильным. Ответчиками расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Вместе с тем, разрешая по существу требования истца, суд не находит оснований для взыскания исчисленной неустойки. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку из представленных суду документов не следует, что стороны согласовали в кредитном договоре ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательств, а требований о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ истцом не заявлялось, то, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, ст.331 ГК РФ, суд полагает, что в удовлетворений исковых требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 173733,38 рублей и неустойки за просроченные проценты в сумме 65410,08 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8607,18 рублей, что соответствовало цене иска и подтверждается платежным поручением, оригинал которого имеется в материалах дела.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6215,74 рублей.

Поскольку статьей 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины не предусмотрен, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть, по 3107,87 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 301574,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 161004,23 рублей, просроченные проценты – 82875,26 рублей, проценты на просроченный основной долг – 57694,73 рублей.

Взыскать в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2, ФИО3 сумму расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, по 3107,87 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2, ФИО3 неустойки за просроченный основной долг в сумме 173733,38 рублей и неустойки за просроченные проценты в сумме 65410,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2391,44 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен судом **.

Судья А.В. Косточкина

Резолютивная часть